Решение по делу № 2-5248/2010 от 04.10.2010

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2010 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

рассмотрев в ходе подготовки дела к судебному разбирательству № 2-5247/10 по иску Гнездилова А.И. к Префектуре ЗАО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и гражданское дело № 2-5248/10 по иску Гнездилова А.И. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания,

установил:

В производстве Черемушкинского районного суда <адрес> находятся гражданские дела № по иску ФИО1 к Префектуре ЗАО <адрес> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и гражданское дело № по иску ФИО1 к Префектуре ЮЗАО <адрес> о признании незаконным наложения дисциплинарного взыскания, снятии дисциплинарного взыскания.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству на обсуждение был поставлен вопрос об объединении указанных гражданских дел в одно производство.

Истец и представитель истца полагали вопрос о соединении гражданских дел на усмотрение суда.

Представитель ответчика полагала вопрос о соединении гражданских дел на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к нескольким ответчикам или различных истцов к одному и тому же ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, учитывая, что объединение гражданских дел приведет к более быстрому и правильному рассмотрения указанных споров, полагает объединить их в одно производство.

На основании изложенного, ст.ст. 151 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                                      ░.░.░░░░░░░