Решение по делу № 2-1356/2022 от 08.08.2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    18 октября 2022 года                         <адрес>

Озерский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Котовой О.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к администрации <адрес> о признании права собственности,

у с т а н о в и л:

    истцы обратились в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности за ФИО3 53/100 доли, ФИО4 45/100 долей, ФИО2 1/50 долю на нежилые здания: главный дом фермера общей площадью 6199,1 кв.м. в стадии строительства, хозяйственный комплекс общей площадью 838,3 кв.м., хозяйственную постройку общей площадью 148,6 кв.м., по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Зданию как объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый №, площадь застройки 6199,1 кв.м., степень готовности объекта – 90%. Здание было поставлено на учет в ГКН ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на него было зарегистрировано право общей долевой собственности. Земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства – главный дом фермера, имеет общую площадь 357500 кв.м., кадастровый №, расположен по адресу: <адрес>, в районе <адрес>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарил ФИО3 1/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/50 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. В настоящее время строительство главного дома фермера завершено, здание соответствует строительным нормам и правилам, здание может эксплуатироваться без риска для жизни и здоровья людей.

    Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на нежилое здание – главный дом фермера, площадью 7312,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес> (доля ФИО3 – 55/100, доля ФИО4 – 45/100).

    В судебное заседание истцы не явились, действуют через представителя.

    Представитель истцов по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что истцами не представлено доказательств, что постройка не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан; истцы не предпринимали мер к легализации самовольной постройки, не пытались получить разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию, не представлено разрешение на использование в территориальной зоне главного дома фермера.

    Представитель третьего лица Министерства жилищной политики <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в т.ч., признания права.

В силу ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако, на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Согласно п. 26 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что решением Озерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право общей долевой собственности за ФИО3 53/100 доли, ФИО4 45/100 долей, ФИО2 1/50 долю на нежилые здания: главный дом фермера общей площадью 6199,1 кв.м. в стадии строительства, хозяйственный комплекс общей площадью 838,3 кв.м., хозяйственную постройку общей площадью 148,6 кв.м. по адресу: <адрес>, в районе <адрес>. Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Зданию как объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый №, площадь застройки здания - 6199,1 кв.м., степень готовности объекта – 90%. Здание было поставлено на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с данными ЕГРН, здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:36:0020126:6, площадью 26619450 кв.м., категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства). Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности истцам.

Согласно договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 подарил ФИО3 1/50 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/50 долю в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 50:36:0020126:17 по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

    Судом установлено, что в настоящее время строительство спорного объекта – главного дома фермера завершено.

    Из технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ, а также характеристик объекта недвижимости усматривается, что общая площадь здания составляет 7312,9 кв.м.

    Из заключения эксперта ФИО6 следует, что данное нежилое здание является объектом капитального строительства, которое неразрывно связано с землей. Техническое состояние возведенного строения соответствует действующим строительным нормам и правилам. Обследуемое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 50:36:0020126:6 и подлежит использованию как здание главный дом фермера. Состояние несущих конструкций возведенного здания работоспособное, объемно-планировочные и инженерные решения нежилого здания соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать нежилое здание без риска для жизни и здоровья людей.

    Довод представителя администрации о том, что истцами не представлено доказательств, что постройка не нарушает права, охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд не принимает как необоснованные. Доводы эксперта ФИО6 ответчиком не опровергнуты, ходатайств о назначении судебной строительно-технической экспертизы от представителя администрации в суд не поступило.

    Отсутствие разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на объект завершенного строительства.

    В территориальной зоне сельского хозяйственного производства допускается размещение объектов капитального строительства, необходимых для сельского хозяйственного производства. Главный дом фермера относится к таким объектам.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что спорное строение возведено на земельном участке, принадлежащем истцам на праве собственности, возведенное здание соответствуют действующим строительным нормам и правилам и позволяют эксплуатировать его без риска для жизни и здоровья людей, исковые требования являются законными и обоснованными.

    Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

признать за ФИО3 право на 55/100 доли, ФИО4 на 45/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание: главный дом фермера, общей площадью 7312,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, в районе <адрес>.

    Решение суда является основанием для внесения изменений в кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости.

    Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

    Судья: подпись

    Копия верна

Судья О.А. Котова

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Секретарь ФИО5