Решение по делу № 2-13/2015 (2-2033/2014;) от 24.03.2014

№ 2-13/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2015 г. Кировский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего судьи Литвинова О.А.

с участием представителя истца – Бендо О.Н., представителя ответчика – Петровой Н.В., при секретаре Матыциной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лосев В.Б. к Сердюков В.И., Ганджалиев В.К. о взыскании стоимости доли в общем долевом праве и убытков,

установил:

Истец Лосев В.Б. первоначально обратился с иском к Сердюкову В.И. о взыскании стоимости доли в общем долевом праве и убытков. А ДД.ММ.ГГГГ в дополнении к заявлению указал в качестве соответчика Ганджалиева В.К.о.

В обоснование своих требований указал, что истец и ответчик Сердюков В.И. являются долевыми собственниками в общем долевом праве собственности на автомобиль - автокран «<данные изъяты>» гос.рег.знак <данные изъяты>. Указанный автокран приобретен был совместно истцом и ответчиком в <данные изъяты> на авторынке г.Красноярска за <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> составляли денежное вложение истца, и в остальной части приобретение автокрана оплачено ответчиком. Процентное соотношение принадлежащего истцу и ответчику права собственности в совместно приобретенном имуществе - указанном автомобиле согласно денежным вложениям каждого долевого покупателя составляет следующее: на долю истца приходится <данные изъяты> стоимости автокрана и на долю ответчика- <данные изъяты> стоимости автокрана. По соглашению между истцом и ответчиком автокран был оформлен по технической регистрации на имя истца с правом за ответчиком выкупа принадлежащей истцу доли собственности исходя из цены приобретения автотехники. С даты приобретения автотехники- с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ истец соглашался с тем, что ответчик единолично использовал автокран для извлечения ответчиком прибыли для нужд семьи, когда ответчик находился в указанный период в зарегистрированном браке с дочерью истца- Сердюков В.И.. Однако в ДД.ММ.ГГГГ брак между ответчиком и дочерью истца был расторгнут, а ответчик продолжает до настоящего времени единолично использовать указанный автокран для извлечения своей личной прибыли, не компенсируя истцу причитающуюся последнему долю дохода от эксплуатации указанной автотехники. В целях прекращения единоличного использования истцом автокрана истец пытался в ДД.ММ.ГГГГ через правоохранительные органы вернуть себе зарегистрированный на его имя указанный автомобиль. Однако автокран ответчик добровольно отказался вернуть и не компенсировал истцу до настоящего времени принадлежащую истцу долю в размере <данные изъяты> в общем долевом праве на данный автокран. Будучи лишенным по вине ответчика права владения и пользования совместным имуществом, истец не имея возможности наравне с ответчиком эксплуатировать автокран по его назначению, вынужден нести убытки по вине ответчика. В частности, в <данные изъяты> истец уведомлен налоговой службой о предстоящем взыскании с него транспортного налога на указанную автотехнику за период последних трех лет на общую сумму налога- <данные изъяты>, хотя указанный период трех лет данный автокран эксплуатировал фактически единолично ответчик, и соответственно он должен в полном размере принять на себя бремя предстоящих денежных затрат по данному налогу. Истцу по вине ответчика причиняются убытки, подлежащие возмещению за счет ответчика. Не полученная прибыль истцом на данном автокране за последние три года составляет ориентировочную сумму <данные изъяты>, из расчета стоимость работы автокрана указанной марки по опубликованным данным в Интернете согласно прилагаемой справки : за 1 час работы автокрана- <данные изъяты>; за 5 часов работы в один день- <данные изъяты>; за неделю работы автокрана- 5 дн. х 5 часов одного дня- <данные изъяты>; за месяц работы- <данные изъяты>; за один год работы- <данные изъяты> - составит <данные изъяты> и за три года работы- <данные изъяты>. <данные изъяты> доли истца от суммы <данные изъяты> составит сумму <данные изъяты> ( из расчета: <данные изъяты>). Из указанной суммы истец по своему усмотрению вынужден требовать в судебном порядке частичной компенсации ответчиком не полученной истцом указанной прибыли в сумме <данные изъяты>. Совместно приобретенная истцом и ответчиком автотехника- автокран относится по своим техническим характеристикам и назначению к неделимому имуществу, которое эксплуатируется единолично ответчиком, в связи с чем истец вынужден настаивать на компенсации ответчиком стоимости принадлежащей истцу доли в данном имуществе в размере <данные изъяты> стоимости автокрана. По проведенной оценке истцом по документу- ПТС транспорта его рыночная стоимость составила на дату оценки- на ДД.ММ.ГГГГ.- <данные изъяты>. Отсюда, стоимость доли истца, равная <данные изъяты> стоимости автокрана составила <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты>. На претензию истца исх. от ДД.ММ.ГГГГ добровольной компенсации истцу стоимости его доли имущества и убытков ответчик не дал ответа. Общая сумма имущественных требований истца к ответчику составляет <данные изъяты>, из расчета: <данные изъяты> не полученной прибыли + <данные изъяты> компенсации за долю истца + <данные изъяты>. предстоящего истцу платежа по транспортному налогу. Истец также понес дополнительные расходы при обращении в суд оплатил 1500 рублей за производство оценки рыночной стоимости автокрана и <данные изъяты> за подготовку и составление искового заявления в суд.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1105, 247-252, 304 ГК РФ, просил взыскать с ответчиков в пользу истца: сумму компенсации за долю общего долевого имущества истца в сумме <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, а также понесенные истцом судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца – Бендо О.Н. (доверенность л.д.22) поддержала исковые требования в полном объеме, приведя изложенные в заявлении доводы.

Истец Лосев В.Б. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, передал все необходимые полномочия своему представителю.

Ответчик Сердюков В.И. в суд не явился, был надлежаще извещен, его интересы в судебном заседании защищает представитель.

Ответчик Ганджалиев В.К.о. не явился, извещался по месту жительства.

Представитель ответчика Сердюкова В.И. – Петрова Н.В. (доверенность л.д.23) иск не признала, пояснив суду, что Сердюков В.И. не являлся собственником спорного автокрана, не пользовался им, не распоряжался. В ДД.ММ.ГГГГ приобрел другой автокран в свою собственность, получив для этого кредит в банке.

Заслушав участников процесса, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (п.1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п.2). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (п.4).

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п.2).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании из пояснений участников процесса и материалов дела, 18.11.2004 на истца Лосева В.Б. был оформлен автомобиль (автокран) ЗИЛ 133ГЯ, 1986 г.в. 08.07.2012 по договору купли-продажи указанный автокран был продан Ганджалиеву В.К.о.

По результатам проверки заявления Лосева В.Б. о привлечении к ответственности лиц, которые продали от его имени автокран, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором зафиксировано объяснение Сердюкова В.И. о том, что в покупку автокрана им было внесено <данные изъяты>., а Лосевым В.Б. – <данные изъяты>. В дальнейшем он (Сердюков) выплатил Лосеву <данные изъяты> (л.д.66).

Как видно из решения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 27.12.2010, при подаче иска о разделе совместно нажитого имущества Сердюкова Н.В. включала в раздел автокран <данные изъяты>, приобретенный супругами Сердюковыми в ДД.ММ.ГГГГ и временно оформленный на отца истицы - Лосева В.Б. И хотя в окончательный вариант раздела указанный автокран не вошел, само по себе включение его в первоначальные исковые требования говорит о том, что на тот момент Лосев В.Б. не имел к Сердюкову В.И. материальных претензий по данному имуществу.

Брак между супругами Сердюковыми был прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. До ДД.ММ.ГГГГ Лосев В.Б. не предъявлял к Сердюкову В.И. требований о компенсации за долю общего имущества. Между тем Лосев В.Б. являлся единоличным законным собственником автокрана, но за весь прошедший период не истребовал свое имущество из чужого незаконного владения. Им не представлено суду допустимых и относимых доказательств в подтверждение права и оснований требовать какой-либо компенсации в данном случае.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного имущества на основании договора купли-продажи числится Ганджалиев В.К.о. Истцом не доказано, что до этого времени ответчик Сердюков В.И. получал прибыль эксплуатируя автокран, а ответчик Ганджалиев В.К.о. не является добросовестным приобретателем. Постановлениями ЮР было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Лосева В.Б. Последнее постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокуратурой Советского района г.Красноярска. Окончательного решения в рамках уголовного производства до настоящего времени нет. Как и документа, подтверждающего в результате проверки правоохранительными органами того факта, что спорным автокраном распорядился именно Сердюков В.И.

До переоформления автокрана ДД.ММ.ГГГГ на Ганджалиева В.К.о. по договору, где судебно-почерковедческой экспертизой не подтверждено его подписание Лосевым В.Б., только последний имел право владения, пользования и распоряжения данным имуществом. Данных о наличии соглашения между Лосевым В.Б. и Сердюковым В.И. о долевом порядке относительно автокрана в деле нет. Сердюков В.И. хотя и утверждал, что внес за автокран больше денежных средств, чем Лосев В.Б., однако право собственности последнего не оспаривал.

Что касается ответчика Ганджалиева В.К.о., то истцом не приведено никаких обоснований требования о солидарном взыскании с него суммы иска.

Принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, связанного со спорным объектом. Исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лосев В.Б. о взыскании с Сердюков В.И. и Ганджалиев В.К. компенсации за долю общего долевого имущества истца в сумме ДД.ММ.ГГГГ, суммы убытков в размере ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                     О.А. Литвинов