Решение от 14.10.2015 по делу № 2-3986/2015 от 21.04.2015

2-3986/15

                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чувашской республиканской общественной организации союз «В защиту прав потребителей» в интересах Степанова А.Е. к ООО «ОКЕЙ мебель» о защите прав потребителей

                                            установил:

ЧРОО союз «В защиту прав потребителей» обратился в суд с иском в интересах Степанова А.Е. к ООО «ОКЕЙ мебель» о защите прав потребителей по тем мотивам, что между Степановым А.Е. и обществом был заключен договор на изготовление мебели на общую сумму 101 000 руб. Он полностью оплатил мебель. Мебель должна быть установлена не позднее ДАТАг. Однако мебель была установлена только ДАТАг. Кроме того после установки мебели в ней были обнаружены многочисленные недостатки. После чего мебель была демонтирована. ДАТАг. ответчик повторно установил мебель, но не в полном объеме. Недостатки мебели не устранены. Просят освободить Степанова А.Е. от исполнения договора, взыскать с ответчика стоимость мебели, неустойки, компенсацию морального вреда 20 000 руб., судебные расходы, наложить на ответчика штраф.

В судебное заседание Степанов А.Е., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца Чернева Н.Ю., действующая на основании доверенности, иск поддержала и показала, что Степанов А.Е. полностью оплатил заказ, но мебель в срок указанный в договоре установлена не была. Кроме того кухонный гарнитур имеет существенные недостатки. Степанов А.Е. вынужден был обратиться к ответчику с претензией об их устранении, однако недостатки до сегодняшнего дня не устранены. Заключением эксперта в мебели были установлены недостатки и ее не полная установка. Просит удовлетворить все заявленные требования.

Представитель ответчика, ООО «ОКЕЙ мебель», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по месту нахождения, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ, в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания, как и доказательств уважительности причин не явки в суд представлено не было.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

Между истцом Степановым А.Е. и ООО «ОКЕЙ мебель» ДАТАг. был заключен договор на изготовление мебели, по условиям которого общество приняло на себя обязанность изготовить, собрать, установить и передать Степанову А.Е. кухонный гарнитур. Стоимость заказа была определена в 101 000 руб. Сроки исполнения обязательства был установлен в 45 рабочих дней со дня внесения 50% предоплаты. (п.6.1), доставки и монтаж мебели производится после 100% оплаты стоимости заказа. (п.3.2)

Истец в счет исполнения договора ДАТАг. внес предоплату за кухонный гарнитур 54 000 руб., ДАТАг. - доплату за кухонный гарнитур- 47 000 руб., что подтверждается квитанциями на оплату услуг. Таким образом, истец свои обязанности по договору в части оплаты полностью исполнил.

ДАТАг. кухонный гарнитур в квартире Степанова А.Е. был установлен, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ. В указанном акте Степановым А.Е. указано- не хватает полок, кромки столешницы нет, нет фасада под духовой шкаф.

ДАТАг. Степанов А.Е. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на наличие недостатков в мебели, просил устранить недостатки, установить кухонный гарнитур в соответствии с договором, компенсировать неустойку и моральный вред. Претензия потребителя была принята ответчиком ДАТАг., что подтверждается отметкой на самом заявлении.

            Истцом заявлено требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы по двум основаниям: наличия в мебели недостатков и нарушения срока исполнения договора.

По первому основанию заявленных требований- наличие в мебели недостатков, судом установлено следующее. Согласно ст. 29 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Преамбулой названного Закона предусмотрено, что существенный недостаток товара (работы, услуги) это есть неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

    Анализируя договор на изготовление мебели от ДАТАг. суд приходит к выводу, что он содержит элементы договора купли-продажи и договора подряда. А значит ООО «ОКЕЙ мебель» обязано не только передать в собственность потребителю мебель, но и изготовить ее, собрать и установить, то есть выполнить по заданию заказчика определенную работу. Таким образом, договор на изготовление мебели от ДАТАг. подпадает и под регулирование главы 37 ГК РФ.

Статьей 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Так, ч. 3 ст. 723 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми. Права заказчика на безвозмездное устранение недостатков, уменьшения цены, возмещения расходов возможно в соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо для обычного использования. По смыслу указанной нормы закона ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы возникает не при любых недостатках, а лишь тогда когда недостатки работы являются существенными или делающими не пригодным для использования результат работы. Аналогичное правило- отказ от исполнения договора и возврат уплаченной по договору денежной суммы только при наличии существенных недостатков - установлен ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заключением судебно-товароведческой экспертизы сделан вывод, что представленный на исследование кухонный гарнитур, установленный в жилом помещении по адресу АДРЕС имеет производственные недостатки (дефекты изготовления и сборки):

- элементы кухонного гарнитура (как навесные, так и напольные шкафы) не установлены по уровню. Пол и стены ровные.

- зазор между стеной и монтажной планкой, с помощью которой крепятся навесные шкафы 17 мм. В результате навесные шкафы накренились.

- навесы для шкафов выступают от поверхности задней стенки. Задняя стенка не притоплена, как требует конструкция регулируемых навесов, в связи с чем навесы были выдвинуты вперед и образовались щели.

- ручка навесного шкафа установлена криво. Для устранения дефекта необходима замена фасада, так как на облицованных лицевых поверхностях согласно п.2.219 ГОСТ 16371-93 заделки не допускаются.

- навесной шкаф, оборудованный газлифтами, закрывается не плавно и бесшумно, а захлопывается, ударяясь о каркас. Газлифт (газовый лифт, газовая пружина) предназначен для открытия верхнего яруса шкафчиков, дверцы которых открываются вверх. Шкафы, оборудованные газлифтами, должны легко открываться, тихо и плавно закрываться, оставаться открытыми в любом положении.

- два лишних незаделенных отверстия на одной из стенок навесного шкафа.

- концы мебельных стяжек навесного шкафа выступают над поверхностью стенок шкафа на 3 мм.

- задние стенки всех шкафов, изготовленные низ окрашенных древесноволокнистых плит, имеют дефекты лакокрасочного покрытия, в результате наличия которых создается визуальный эффект мелких грязных пятен, черных и серых точек на поверхности задних стенок. Многочисленные дефекты задних стенок в шкафах свидетельствуют об использовании для их изготовления материала (ламинированного ДВП) низкого качества. Задняя стенка навесного шкафа имеет круглое пятно с расплывчатыми краями. Пятно не удалено. Дефекты локализуются на внутренних видимых поверхностях, что не соответствует п. 2.2.21 ГОСТ 16371-93.

- кухня монтирована не по уровню. Регулируемые ножки не выдвинуты на положенную высоту. Цоколь в правой части кухонного гарнитура смялся, деформирован по высоте. По верхнему краю цоколя видны следы спилов, произведенных для того, что бы цоколь вместился по высоте. В левой части цоколь не отрезан по нужной длине и выступает за грань столешницы и напольных шкафов.

- выпилы (отверстия) задней стенки напольных шкафов для доступа к электрической проводке, розеткам, вентилям, выполнены не аккуратно со значительными (множественными) повреждениями ДВП.

- радиусной закругление столешницы в правой ее части обработано не аккуратно, содержит многочисленные сколы. В результате наличия данных дефектов в процессе нормальной эксплуатации кухонного гарнитура возможно попадание воды и последующее разбухание столешницы в данной части.

- фасад ящика объекта №9 приклеплен к каркасу ящика с помощью двухстороннего скотча. В результате применения данного недопустимого крепления фасад не удерживается.

- фасад шкафа напольного имеет 2 не заделанных отверстия, вырезанных под петли. Дефекты располагаются на внутренних видимых поверхностях, что не соответствует п.2.2.21 ГОСТ 16371-93. Данный шкаф оборудован выдвижной сушкой для посуды и в процессе эксплуатации произойдет неизбежное попадание воды в незаделанные отверстия, что приведет к разбуханию фасада и его непригодности к эксплуатации.

- торцевая поверхность столешницы с левой стороны не облицована, имеет скрытый срез, что не соответствует п.2.2.23 ГОСТ 16371-93.

Указанные недостатки влияют на использование кухонного гарнитура по назначению, снижают потребительские свойства исследуемой мебели, в том числе функциональные, эстетические, эргономические, существенно влияют на использование продукции по назначению, и относятся к дефектам, которые могут быть устранены в процессе демонтажа предметов набора корпусной мебели для кухни, с последующим изменениями внешнего оформления и сборкой. Эксплуатация кухонного гарнитура при указанных недостатках невозможна.

          Данное заключение эксперта для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не доверять выводам экспертов не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области. Само заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст. 84-86 ГПК РФ, выводы эксперта согласуются с другими материалами дела, являются последовательными, логичными, взаимосвязанными и основаны на подробно описанных специальных исследованиях. Эксперт, давший заключение имеет специальность «товароведение и экспертиза товаров», стаж экспертной работы с ДАТА.

Вышеуказанные недостатки отвечают признакам устранимости без несоразмерных расходов или затрат времени (для их устранения требуется демонтаж корпусной мебели), то есть недостатки являются существенными. Как уже указано судом выше, по правилам ст. 723 ГК РФ, ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», основанием для отказа от исполнения договора является наличие существенных недостатков выполненных работ.

Учитывая изложенные обстоятельства с совокупности, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о наличии в мебели существенных недостатков, в суде нашли своего подтверждения.

          По второму основание заявленных требований - нарушение срока устранения недостатков, судом установлено следующее. Гарантийный срок спорной мебели установлен ответчиком в 18 месяцев. (п.8.1 договора) Потребитель ДАТАг. обратился к ООО «ОКЕЙ Мебель».

           По правилам ст. 30, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. Сторонами в договоре на изготовление мебели срок устранения недостатков установлен в 2 месяцев после передачи изготовленной мебели. (п. 3.6) Таким образом, с момента получения заявления потребителя об устранении недостатков, до ДАТАг. ответчик должен был устранить недостатки в разумный срок. Однако на момент рассмотрения спора недостатки не устранены, стороной ответчика доказательства обратного в суд не представлены. Заключением эксперта были подтверждены наличие производственных недостатков и дефектов сборки на ДАТАг.

           Как уже указано судом выше, согласно ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены. Таким образом, и второе основание заявленных требований в суде нашло своего подтверждение.

          Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, а именно - наличие в мебели существенных недостатков и нарушение срока устранения недостатков, суд приходит к выводу, что требования истца об освобождении от исполнения договора на изготовление мебели, и производные требования о взыскании стоимости мебели обоснованные и подлежат удовлетворению.

Степановым А.Е. заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков по его претензии.

В претензии потребителем в адрес общества заявлена просьба об устранении недостатков. По правилам ст. 30, ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Данный срок указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. Экспертом при осмотре мебели ДАТАг. наличие недостатков было подтверждено. В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. (дата определенная самим истцом) с ответчика взыскивается неустойка.

Самим истцом размер неустойки определен в 13 961,79 руб., и снижен до стоимости выполненных работ до 9 125,35 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайств ответчика о снижении размера неустойки суду заявлено не было.

Степановым А.Е. также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора.

Договором определен срок исполнения договора до ДАТАг. (45 рабочих дней со дня внесения потребителем аванса ДАТАг.) ДАТАг. мебель была Степанову А.Е. доставлена. В соответствии со ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите потребителей» за нарушение сроков выполнения договора исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены выполнения работы, а если цена выполнения работы не определена- общей ценой заказа. В этом случае за период с ДАТАг. по ДАТАг. с ответчика взыскивается неустойка.

Самим истцом размер неустойки определен в 16 699,39 руб., и снижен до стоимости выполненных работ до 9 125,35 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не имеется, так как неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства. Ходатайств ответчика о снижении размера неустойку суду заявлено не было.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При рассмотрении дела установлено, что с одной стороны ответчиком допущено нарушение сроков устранения недостатков и изготовление мебели с недостатками. Однако, с другой стороны запрашиваемый истцом размер компенсации морального вреда в 20 000 руб., суд считает необоснованно завышенным. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, личность самого истца, значимость для истца мебели, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

          Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 1 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебных заседаниях, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о защите прав потребителей, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 1 500 руб.

          Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ " О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г. установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При таких обстоятельствах, с учетом того, что были удовлетворены требования истца о взыскании стоимости мебели, неустойки и компенсации морального вреда с ответчика, ООО «ОКЕЙ Мебель», подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 31 062,68 руб. и в пользу общественной организации - 31 062,68 руб.

Суд так же считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, размер которой исчислен по правилам ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

               Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ДАТАг. расходы на проведение судебно-товароведческой экспертизы были возложены на ответчика. С ООО «ОКЕЙ Мебель» подлежат взысканию расходы в размере 6 000 руб. в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Чувашской Республики».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                                  РЕШИЛ:     

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░»

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 101 000 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, 9 125,35 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░., 9 125,35 ░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░ ░░░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ - 1 500 ░░░., ░░░░░ - 31 062,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 062,68 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 885,01 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░.