Решение по делу № 33-3940/2023 от 17.01.2023

Судья: Ефремова Е.Ю.                   Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                              25 января 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда <данные изъяты>

    при помощнике судьи Катковой Е.И.

рассмотрев частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> на определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 октября 2022 года о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обратилось в <данные изъяты> суд к ответчику Бурченкову А. Ю. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты>\Р\03 от 15.06.2021 года в размере 3 522 517,64 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства марки <данные изъяты> <данные изъяты>, 2021 года выпуска.

Определением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> исковое заявление возвращено по основанию п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФЫ, истцу разъяснено право на обращение в суд по месту жительства ответчика, проживающего в <данные изъяты>.

Не согласившись с определением о возвращении искового заявления Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» обжалует его; в частной жалобе Общество просит определение отменить как незаконное и передать материал в суд для разрешения вопроса о принятии заявления к производству в ином составе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Принимая обжалуемое судебное постановление и возвращая исковое заявление ООО <данные изъяты>» за неподсудностью, суд руководствовался положениями статьи 47 Конституции Российскоц Федерации, статьями 28,342, 135 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того. Что ответчик Бурченков А.Ю. проживает в <данные изъяты>, не относящийся к юрисдикции <данные изъяты> городского суда, а включение в Индливидуальные условия договора потребительского кредита условия о договорной подсудности спора не соответствует требованиям п.3 ст. 13 Федерального Закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем, такое условие не может быть признано надлежащим соглашением о договорной подсудности; включение в кредитный договор условия о договорной подсудности, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит основному смыслу законодательства о защите прав потребителей.

Между тем, выводы суда первой инстанции не основаны на законе.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Как следует из материалов наряда, стороны кредитного договора реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора, определив в п. 18 Индивидуальных условий потребительского кредита по месту получения данных Индивидуальных условий, которым являлся адрес: <данные изъяты>, что относится к юрисдикции <данные изъяты> городского суда. Стороны указали в условии об определении договорной подсудности <данные изъяты> городской суд.

Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года           № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).

При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).

Договорная подсудность в пункте 18 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, - согласно которому, иски кредитора к заемщику будут рассматриваться в <данные изъяты> городском суде <данные изъяты>, достаточно определена и установлена в пределах того субъекта Российской Федерации (<данные изъяты>), где проживает заемщик Бурченков А.Ю. в <данные изъяты>, в связи с чем обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 октября 2022 года подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, а и исковое заявление - направлению в <данные изъяты> городской суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления со стадии принятия.

Требование истца о направлении материала в <данные изъяты> суд для разрешения вопроса о принятии искового заявления в ином составе не основан на законе.

         Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

определение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от 10 октября 2022 года отменить; материал по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Бурченкову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество направить в <данные изъяты> городской суд <данные изъяты> для разрешения вопроса о принятии искового заявления со стадии принятия.

Судья Московского

областного суда                                                              <данные изъяты>