Решение по делу № 2-2828/2024 от 16.04.2024

УИД 74RS0001-01-2024-002146-34

№ 2-2828/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                              17 июля 2024 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи    Калашникова К.А.,

при секретаре                 Носовой Е.А.,

рассмотрел гражданское дело по иску Гаврилова А.С. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику и просит взыскать с него ущерб в размере 529 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг оценки
в размере 20 000 руб.

Заявленные требования мотивированы следующим. Истец припарковал автомобиль у многоквартирного дома <адрес>, общее имущество в котором содержится ответчиком. В результате ненадлежащего обслуживания указанного многоквартирного дома с его крыши на принадлежащий истцу автомобиль упал снег, чем и был причинен соответствующий ущерб.

В судебное заседание истец не явился, ранее требования поддержал
в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица ООО «Альнитак» в суд не явились, извещены.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На припаркованный в непосредственной близости от многоквартирного дома <адрес>, принадлежащий истцу автомобиль Хонда, 26.02.2024 с крыши данного жилого дома упал снег, чем причинил данному транспортному средству механические повреждения. Управление данным многоквартирным домом согласно открытым источникам Государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства осуществляет ответчик, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

По указанному факту для фиксации случившегося истец обратился
в полицию, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал КУСП от 26.02.2024 № №).

С целью определения стоимости ущерба, причиненного в результате указанной коммунальной аварии, истец обратился к специалисту, заплатив
за соответствующие услуги 20 000 руб.

Согласно подготовленному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 529 040 руб.

Врученная ответчику 05.03.2024 претензия, ответом от 15.03.2024 оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию ответчик указал на отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действием (бездействием) ООО УК «Созвездие» и причиненным Гаврилову А.С. ущербом.

Согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации
от 13.08.2006 № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии
с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе
о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности
и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав
и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, придомовая территория которого в свою очередь должна соответствовать требованиям законодательства в части соблюдения характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, в том числе и не проживающих в нем, сохранности их имущества, доступности пользования земельным участком, на котором он расположен.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего
и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда
в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ
в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог
и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

    Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства: материал КУСП и представленное истцом экспертное заключение, содержащее обоснованные выводы, руководствуясь указанными выше требованиями законодательства, суд приходит к выводу о том, что сход снега с крыши многоквартирного дома, управление общим имуществом в котором осуществляет ответчик, произошел именно по вине ответчика, в результате неисполнения им своей обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в связи с чем именно ответчик несет ответственность перед истцом за возмещение причиненного имущественного вреда.

Факт надлежащего выполнения работ по обслуживанию многоквартирного дома не доказан ответчиком, доказательств причинения вреда в результате действий третьих лиц, либо обстоятельств непреодолимой силы материалы дела также не содержат.

Определяя размер вреда, суд руководствуется представленным истцом заключением эксперта, отвечающим соответствующим процессуальным требованиям, принимая во внимание также то, что каких-либо контрдоказательств со стороны ответчика в суд не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в размере 529 040 руб.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества
и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную
и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо
от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

    Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон о защите прав потребителей и все вытекающие из этого негативные для ответчика последствия.

    Указанные выводы согласовываются с правовой позицией, содержащейся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 16-КГ22-27-К4.

С учетом характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, длительности нарушения, степени вины причинителя вреда, принципов соразмерности и справедливости, суд в соответствии с абзацем 2 статьи 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания
с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда
в меньшей сумме суд не находит.

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ему ущерба удовлетворены судом, а ранее направленная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, с ответчика в силу требований части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу истца с учетом суммы взыскиваемых денежных средств подлежит взысканию штраф в размере 269 520 руб. ((529 040 руб. + 10 000 руб.) : 2).

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг законодатель предусмотрел самостоятельный вид ответственности в виде штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований гражданина-потребителя как наименее защищенной стороны данных правоотношений, он направлен на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца) как профессионального участника рынка (определение от 27.02.2018 № 470-О).

Таким образом, каких-либо исключительных обстоятельств для снижения указанной выше суммы штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд не усматривает, ответчиком доказательств их наличия не представлено.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать обоснованно понесенные им судебные расходы по оплате услуг оценки
в размере 20 000 руб.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика, исходя из размера удовлетворенных требований, в пользу местного бюджета подлежат взысканию 11 186 руб. от суммы 798 560руб. (529 040 руб. + 269 520 руб.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Гаврилова А.С., паспорт №, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие», ИНН №, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в пользу Гаврилова А.С. ущерб
в размере 529 040 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 269 520 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» в доход местного бюджета государственную пошлину
в размере 11 186 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке
в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска
в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                     К.А. Калашников

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2024.

Судья