Решение по делу № 1-32/2018 от 17.11.2017

Дело № 1-32/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2018 года Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего          - судьи Мурадян Р.П.,

при секретаре                      - Черкасовой С.Р.,

с участием:

государственных обвинителей    - Гридасовой А.С., Запорожца Д.В.,

потерпевшей              - Потерпевший №1,

защитника- адвоката             - Боцыка А.А.,

подсудимой                - Ивановой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению:

Ивановой И. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки города <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее специальное образование, являющейся вдовой, не работающей, зарегистрированной по адресу: город Севастополь, <адрес>, проживающей в городе <адрес>, ранее судимой:

- 18 марта 2011 года приговором Балаклавского районного суда города Севастополя по ч. 2 ст. 121 УК Украины к 7 годам лишения свободы, освобожденной 10 сентября 2015 года условно-досрочно с неотбытым сроком равным 1 году 5 месяцам 26 дням,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова И.А. 14 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 23 минуты, находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, распивая спиртные напитки совместно с ФИО 1, в процессе чего у Ивановой И.А. и ФИО 1 возникла ссора на бытовой почве.

В указанные выше время и месте, у Ивановой И.А., на почве возникших личных неприязненных отношений к ФИО 1, вызванных обоюдной ссорой с последним, возник преступный умысел на причинение смерти ФИО 1

С этой целью, а именно 14 сентября 2017 года в период времени с 01 часа 00 минут по 02 часа 23 минуты, Иванова И.А., находясь на территории домовладения, расположенного по адресу: г. Севастополь, <адрес>, <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО 1, действуя на почве личной неприязни к последнему, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО 1, и желая наступления этих последствий, взяв в руку кухонный нож, с длиной клинка 18,5 см, со значительной силой нанесла ФИО 1 один удар клинком ножа в область расположения жизненно важных органов – заднюю поверхность грудной клетки, причинив тем самым ФИО 1 следующие телесные повреждения:

- проникающую колото-резаную рану грудной клетки с повреждением левого легкого и околосердечной сумки, которые согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО 1 наступила в результате указанных выше преступных действий Ивановой И.А. через непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от проникающей колото-резаной раны грудной клетки с повреждением левого легкого и околосердечной сумки, о чем свидетельствует соответствующая морфологическая картина: наличие в левой плевральной полости около 3000 мл жидкой крови со сгустками и в околосердечной сумке около 200 мл, выраженное малокровие внутренних органов; островчатые, слабо выраженные трупные пятна; бледность кожных покровов.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Иванова И.А. указала, что вину в предъявленном ей обвинении она признает частично, а именно в том, что действительно нанесла удар ФИО 1, однако причинять смерть она ему не желала.

Подсудимая пояснила, что ФИО 1 и ранее причинял ей телесные повреждения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, однако Иванова И.А. в органы полиции не обращалась, никому о данных конфликтах не рассказывала. Однако, проживающий вместе с ними до совершенного Ивановой И.А. преступления, Свидетель №2, видел на теле подсудимой синяки и ссадины, а также был непосредственным свидетелем того, как ФИО 1 причинял ей телесные повреждения.

Также подсудимая указала, что до случившегося она спиртные напитки не употребляла, однако в день совершенного ею преступления, она по просьбе ФИО 1, приобрела спирт, который они употребили на троих, а именно: подсудимая, ФИО 1 и Свидетель №2 После того, как спиртное закончилось, ФИО 1 стал требовать у Ивановой И.А., чтобы она вновь принесла спиртного, однако видя состояние ФИО 1, подсудимая отказала ему в этом, ушла спать во двор дома. Убедившись, что ФИО 1 уснул, Иванова И.А. вернулась в дом, где вместе с ФИО 1 находился Свидетель №2, однако увидев Иванову И.А., ФИО 1 вновь начал требовать спиртное. Обратив внимание на реакцию ФИО 1, она вновь удалилась из дома, выйдя во двор. После того, как стало холодать, Иванова И.А. вновь вернулась в дом, однако к тому моменту Свидетель №2 покинул их комнату и ушел спать. Видя, что Иванова И.А. вернулась, ФИО 1 вновь начал требовать спиртное, выражаясь при этом нецензурной бранью, оскорбляя Иванову И.А. непристойными словами, хватая при этом ее за шею. Испугавшись, подсудимая начала собирать вещи и в этот момент к ней подошёл ФИО 1, который схватил ее за шею в области скулы, и начал душить. Иванова И.А. при этом пыталась высвободиться от ФИО 1, однако последний продолжал ее душить. Подсудимая, находясь рядом с кухонный столом и зная, что на нем находятся ножи, пыталась нащупать какой-нибудь предмет, чтобы с его помощью причинить ФИО 1 повреждение и высвободиться из его рук. В этот момент, Иванова И.А. ничего нащупать не смогла, и взяв в руку нож, которым нанесла удар ФИО 1, при этом она не целилась в жизненно важный орган, а хотела попасть по плечу, чтобы он ослабил руку. Также подсудимая пояснила, что не осознавала в момент удара, что у нее в руке находится нож.

Помимо вышеизложенного Иванова И.А. пояснила, что после нанесённого удара, она выбежала в комнату, где сев на пол начала плакать, прося Свидетель №2 вызвать скорую помощь, так как сама не могла этого сделать, поскольку находилась в неадекватном состоянии. После того, как прибыли сотрудники скорой медицинской помощи и констатировали смерть ФИО 1, у подсудимой началась истерика, и она просила Свидетель №2 обеспечить ей алиби, однако спустя время, она осознав содеянное, полностью признала свою вину, указав лишь на то, что она защищалась от ФИО 1, так как в тот момент она начала задыхаться и ей стало страшно за свою жизнь.

Кроме того, подсудимая указала, что состояние алкогольного опьянения повлияло на ее поведение, поскольку ранее, когда она находилась в трезвом состоянии, а ФИО 1 начинал с ней конфликтовать, она молча собирала вещи и уходила из дома, чтобы избежать негативных последствий. Однако в день совершения преступления, Иванова И.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения и именно данное состояние усугубила ее поведение, в связи с чем она взялась за нож, хотя в момент удара, Иванова И.А. не осознавала, что держит в руке нож.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность Ивановой И.А. подтверждается собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются достаточными и в своей совокупности изобличают подсудимую в инкриминируемом ей деянии, в частности:

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1, которая пояснила, что о смерти своего брата – ФИО 1 она узнала от следователя, который сообщил ей, что Иванова И.А. случайно нанесла ему ножом телесное повреждение, от которого он скончался на месте. Также потерпевшая указала, что ей было известно о проживании ФИО 1 с Ивановой И.А., поскольку после смерти супруги ФИО 1, он жил один на даче, которая принадлежала Потерпевший №1 Общаясь с ФИО 1, потерпевшей было известно, что у него сложились нормальные отношения с Ивановой И.А., однако лично потерпевшая с подсудимой знакомы не были.

Также потерпевшая высказалась в суде о необходимости назначения Ивановой И.А. наказания связанного с лишением свободы, при этом указала, что претензий материального характера она к подсудимой не имеет;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, которая пояснила, что являлась соседкой ФИО 1, которого может характеризовать исключительно с положительной стороны. Также свидетель указала, что они очень часто совместно с Ивановой И.А. распивали спиртные напитки, а все свободное от работы время проводили вместе, при этом Свидетель №1 слышала, как они ругались между собой. Кроме того свидетель указала, что один раз она видела на теле Ивановой И.А. царапину и поинтересовавшись о ее происхождении, подсудимая пояснила, что ее причинил ей ФИО 1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, исходя из которых следует, что свидетель до случившегося проживал в доме ФИО 1 Так, свидетель указал, что когда он находился в саду, где готовился ко сну, то услышал крик ФИО 1, что его подрезала Иванова И.А. Забежав в дом, Свидетель №2 увидел, что на спине ФИО 1 имеется ножевое ранение и из раны сочиться кровь. Иванова И.А., также находилась в доме и просила его вызвать скорую помощь. После того, как врач скорой помощи констатировал смерть ФИО 1 у Ивановой И.А. началась истерика, она просила свидетеля обеспечить ей алиби, однако Свидетель №2 отказался отказывать ей в этом содействие, поскольку со слов ФИО 1 знал, что смертельный удар, был нанесен, ему именно Ивановой И.А.

Кроме того, свидетель пояснил, что до случившегося он был свидетелем неоднократных конфликтов, которые возникали межу Ивановой И.А. и ФИО 1 Так, свидетель указал, что в его присутствии ФИО 1 причинял Ивановой И.А. телесные повреждения, а также сама Иванова И.А. ему неоднократно показывала телесные повреждения, которые были причинены ей ФИО 1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который пояснил суду, что являлся соседом ФИО 1, который проживал совместно с Ивановой И.А. До случившегося свидетель слышал крики и ругань, которая имела место быть между подсудимой и ФИО 1 Также свидетель пояснил, что уже под утро он увидел скорую помощь и сотрудников полиции на участке, где проживал ФИО 1, а от врача скорой помощи ему стало известно, что ФИО 1 убит. После того, как Иванова И.А. была задержана, она передала свидетелю ключи от дома, более свидетелю по обстоятельствам дела ничего не известно.

Кроме того, Свидетель №3 указал, что ранее между Ивановой И.А. и ФИО 1 происходили скандалы, которые возникали по причине неумеренного употребления алкогольных напитков;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №4, согласно которым она пришла к соседке Т., у которой осталась ночевать, а утром видела, как к Т. приходила Иванова И.А. и сообщила, что Сергей Кранин умер, однако спустя время сказала, что его убили, подрезали в баре. Также свидетель указала, что до случившегося, она слышала крики и ругань, которая имела место быть между Ивановой И.А. и ФИО 1;

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, который пояснил суду, что в составе следственно-оперативной группы он выехал на место преступления, где в его присутствии Иванова И.А. поясняла участковой Алымовой Т.П., как все произошло, а именно указала, что ФИО 1 возвращаясь домой с работы, подрался с малолетками, которые напали на него. О своей причастности к совершенному преступлению, Иванова И.А. ничего не говорила.

Кроме того, свидетель пояснил, что у Ивановой И.А. никаких телесных повреждений зафиксировано не было, домашняя обстановка нарушена не была, тело ФИО 1 лежало на кровати на животе, лицом вниз, на его спине имелось ножевое ранение;

- показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Свидетель №6, которая пояснила суду, что прибыла на вызов в составе бригады скорой медицинской помощи. В доме кроме ФИО 1 и Ивановой И.А. более никого не было. Со слов Ивановой И.А. свидетелю было известно, что ФИО 1 по своей неосторожности упал на арматуру, в результате чего наступила смерть последнего. Однако, осмотрев телесное повреждение, которое имелось на теле ФИО 1, свидетель установила, что края раны ровные, что свидетельствовало о причинении телесного повреждения колюще-режущим предметом, о чем свидетель не стала говорить Ивановой И.А., так как опасалась за свою жизнь, поскольку в доме находилась одна и видела состояние, в котором находилась подсудимая, а именно ее сильное алкогольное опьянение, а также состояние истерики. Также свидетель пояснила суду, что скорую помощь к месту вызова встречал и сопровождал мужчина;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №7, от 26.09.2017, согласно которым она работает в баре «Альтаир», который больше известен в народе под названием «Чечня». В ходе допроса ей на обозрение была предъявлена фотография ФИО 1, она пояснила, что указанного мужчину она никогда не видела в кафе и с ним не знакома;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель №8 от 14.09.2017, согласно которым она работает барменом в кафе «Альтаир» расположенном по адресу г. Севастополь, <адрес> в должности бармена. Ей знаком ФИО 1 кафе ФИО 1 появлялся крайне редко примерно раза 2-3 в месяц. 14.09.2017 она пришла на работу около 09 часов. Насколько ей известно со слов ее сменщицы 13.09.2017 конфликтных ситуаций в заведении не было;

- оглашенными в порядке ст. 281 УПК Российской Федерации показаниями свидетеля Свидетель № 9 от 24.10.2017, согласно которым 14.09.2017 ей было поручено проведение судебно-медицинской экспертизы подозреваемой Ивановой И.А., по результатам окончания экспертизы ей было составлено заключение № 1643 от 10.10.2017. В ходе производства экспертизы Иванова И.А. пояснила, что «подралась со своим мужем», однако подробностей конфликта не помнит. На момент событий, о которых идет речь, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Иванова И.А. сказала, что она регулярно конфликтует со своим мужем. В ходе освидетельствования у Ивановой И.А. были выявлены кровоподтеки разной давности, которые могут иметь отношение к исследуемым событиям, а именно: ссадина нижней трети левой голени, кровоподтёк задней поверхности левого предплечья, которые образовались до 24 часов на момент осмотра (в 20 часов 10 минут 14.09.2017). А также кровоподтеки левого плеча, живота, груди и голеней, которые могли образоваться около 48 часов и более на момент осмотра, то есть к исследуемым событиям отношения не имеют. Иванова И.А. не говорила о том, что её душил муж. На вопросы о механизме, локализации, и количестве телесных повреждений, Иванова И.А. ответила, что «не помнит», как их получила. На момент осмотра телесных повреждений в области шеи у Ивановой И.А. не выявлено, общеасфиктических признаков на момент осмотра также не было (асфиктическая «маска», кровоизлияния в соединительнотканные оболочки век, глаз, слизистую оболочку губ). Пояснила, что телесные повреждения при захвате шеи человека пальцами рук с целью удушения и удушения, таким образом, маловероятны, поскольку процесс удушения предполагает компрессионное травматическое воздействие на мягкие ткани шеи, что исключает отсутствие телесных повреждений. В ходе допроса эксперту Свидетель № 9 предоставлялся для ознакомления компакт-диск с видеозаписью проверки показаний на месте Ивановой И.А. от 14.09.2017, после осмотра видеозаписей Свидетель № 9, пояснила: Освещение в кабинете на момент проведения осмотра         Ивановой И.А. 14.09.2017 было удовлетворительное, искусственное, каких-либо препятствий для исследования кожных покровов, не было. Все телесные повреждения у Ивановой И.А. были выявлены, дифференцированы по давности в полном объеме. Ознакомившись с видеоматериалами проверки показаний на месте, учитывая показания Ивановой И.А. о том, что её муж душил её с достаточной силой, на протяжении «полминуты», а также то, что от его действий Иванова И.А. стала задыхаться, может пояснить, что данные события (удушение Ивановой И.А. её мужем) маловероятны и предполагают наличие телесных повреждений в области лица (признаки механической асфиксии) и шеи (кровоподтеки, ссадины).

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела, в частности:

- протоколом явки с повинной от 14.09.2017, согласно которому Иванова И.А., сообщила о совершенном ею преступлении в отношении ФИО 1, указав, что 13.09.2017 около 17 часов 30 минут ФИО 1 приехал в «Кадыковку», где ожидал ее. По предварительной договоренности по телефону она и Свидетель №2 пришла в «Кадыковку», где встретилась с ФИО 1 Кранин был одет в рабочих штанах и футболку голубого цвета. ФИО 1 был уже в состоянии алкогольного опьянения и попросил ее еще купить спиртного. Телесных повреждений у ФИО 1 не было. В аптеке они купили 2 бутылочки спирта. Впоследствии данные бутылочку они развели на 1 литр. Далее спиртное закончилось. От выпитого, они опьянели. После этого ФИО 1 начал ее «доставать», это выражалось в том, что он начал придираться к ней, просить ее еще выпить, а также начал обзывать ее оскорбительными словами, что ее очень задело. Тогда она «психанула» на ФИО 1 и ушла спать в огород. Свидетель №2 и ФИО 1 находились в доме. В связи с тем, что она замерзла, а также поскольку подумала, что ФИО 1 успокоился, она вернулась обратно в дом. Посидев примерно 10 минут, ФИО 1 вновь начал к ней «приставать», оскорблять ее, говорить ей всякие гадости. Свидетель №2 это все видел и слышал, что ей также было неприятно. Она опять вышла из дома, ушла и легла на кровать, расположенную на территории домовладения. Полежав на кровати примерно полчаса, она подумала, что ФИО 1 уснул, и вернулась в дом. Когда она вернулась в дом, Свидетель №2 вышел из дома и лег на кровать в огороде, на которой ранее лежала она. В это время ФИО 1 сидел на кровати, закурив сигарету, вновь начал ее оскорблять и требовать спиртное. Тогда она стала собирать свои вещи, чтобы уйти из дома к себе домой. ФИО 1 взял ее вещи, вышвырнул куда-то в сторону, после чего встал ближе ко входу в дом, взял ее сначала одной рукой за горло, а затем двумя руками и, находясь к ней лицом к лицу, начал душить. Когда она стала задыхаться, в связи с тем, что ей не хватало воздуха, она, находясь лицом к лицу к ФИО 1, оттолкнула ФИО 1 от себя. В это время ФИО 1, потеряв равновесие, пошатнулся, после чего оказался к ней боком. Она же в это время, чтобы пресечь нападение ФИО 1 со стола взяла кухонный нож с деревянной ручкой в правую руку, и скорее всего держа обратным хватом, и, несмотря, куда ему попадет, поскольку находилась в напуганном состоянии в результате действий ФИО 1, нанесла последнему выше лопатки слева один удар ножом. После удара нож остался в теле ФИО 1, который отскочил от нее и самостоятельно своей правой рукой вытащил нож из лопатки, после чего выбросил его в огород, кинув в сторону кровати, расположенной на территории домовладения, где лежал А.. После этого ФИО 1 стал звать Свидетель №2. Все это происходило в комнате дома. Крови от удара ножом не было, она пошла позже. В это время она поняла, что ударила ФИО 1 ножом, и сразу же начала вызывать сотрудников скорой медицинской помощи. ФИО 1 в это время лег на постель животом вниз. Тогда она увидела в области левой лопатки ФИО 1 рану, из которой стала сочиться кровь. В скорую медицинскую помощь она не смогла дозвониться и просила Свидетель №2, чтобы последний вызывал сотрудников скорой медицинской помощи с телефона ФИО 1 Когда приехали сотрудники скорой медицинской помощи, они констатировали смерть ФИО 1 Убивать ФИО 1, Иванова И.А. не хотела, она лишь хотела, чтобы последний не душил ее и не оскорблял. ФИО 1 своими действиями довел ее до такого состояния, в котором она не контролировала свои действия. Таким образом, она пыталась освободиться от захвата ФИО 1;

- протоколом выемки от 14.09.2017, согласно которому у Ивановой И.А. была изъята ночная сорочка голубого цвета с пятнами бурого цвета;

- протоколом осмотра диска от 25.10.2017, согласно которому был осмотрен CD-R диск «VS» с аудиозаписью звонка от 14.09.2017 в ГБУЗ С «ЦЭМПиМК», который получен из ГБУЗС «Центр экстренной медицинской помощи и медицины катастроф».

На аудиозаписи зафиксировано, что Иванова И.А., взяв трубку, сообщает о том, что ФИО 1 напоролся на «штырь» в огороде, в результате чего он получил телесные повреждение, и у него имеется кровотечение;

- протоколом осмотра места происшествия от 14.09.2017, согласно которому было установлено, что местом совершения преступления является дом, расположенный по адресу: г. Севастополь, СТ «Горняк-2», уч. 113, в ходе которого осмотрен дом, в котором обнаружен труп ФИО 1, в доме изъяты: отрезок ткани с веществом бурого цвета; ножи кухонные; футболка синего цвета. На территории домовладения изъят нож со следами вещества бурого цвета;

- протоколом осмотра предметов от 15.09.2017, согласно которому были осмотрены: отрезок ткани с веществом бурого цвета; ножи кухонные; футболка синего цвета; нож со следами вещества бурого цвета; ночная сорочка с веществом бурого цвета; ножи кухонные; футболка синего цвета; нож со следами вещества бурого цвета;

- заключением судебно-биологической экспертизы № 41 от 19.10.2017, согласно выводам которой:

1. Кровь потерпевшего ФИО 1 принадлежит к группе Ва(Ш), по изосерологической системе АВО.

2. Кровь обвиняемой Ивановой И. А. принадлежит к группе Ba(III), по изосерологической системе АВО.

3. При исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (нож - объекты 1-2, майка - объекты №№ 5-7, смыв с ноги - объект № 15) установлено наличие крови человека, при установлении групповой принадлежности которой, выявлен антиген В. Следовательно, в данном случае, кровь происходит от лица (лиц) с группой крови Ва(III), в данном случае от потерпевшего ФИО 1 Так же нельзя исключить примесь крови обвиняемой Ивановой И.А. при наличии у неё в момент совершения преступления повреждений сопровождающихся обильным наружным кровотечением.

4. При исследовании вещественных доказательств, предоставленных для исследования (нож - объекты №№ 3-4, носовой платок - объекты №№ 8-10, срезы ногтевых пластин - объекты №№ 11-12, смывы с рук - объекты №№ 13-14) наличие крови не установлено.

5. При исследовании вещественного доказательства, предоставленного для исследования (нож - объекты №№ 3-4) установлено наличие пота, при установлении групповой принадлежности которого, антигены выявлены не были, возможно, из-за малого количества и слабой насыщенности;

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО 1 № 1791 от 26.10.2017, согласно выводам которой смерть ФИО 1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки с повреждением левого легкого и околосердечной сумки, осложнившегося развитием обильной кровопотери, о чем свидетельствует соответствующая морфологическая картина: наличие в левой плевральной полости около 3000 мл жидкой крови со сгустками и в околосердечной сумке около 200 мл, выраженное малокровие внутренних органов; островчатые, слабо выраженные трупные пятна; бледность кожных покровов.

Давность наступления смерти с учетом трупных явлений: на момент осмотра места происшествия составляет от 2-3 часов до 4-6 часов; на момент вскрытия составляет от 4-6 часов до 10-12 часов.

На трупе ФИО 1 обнаружены следующие повреждения:

- проникающая колото-резаная рана грудной клетки с повреждением левого легкого и околосердечной сумки (рана №2, раневой канал направлен сзади наперед, слева направо, сверху вниз, с повреждением по ходу мышц четвертого межреберного промежутка, верхней и нижней долей левого легкого, околосердечной сумки, где и заканчивается, глубиной не менее 8-9 см). Данные телесные повреждения образовались в результате однократного воздействия, с достаточной силой, колюще-режущего предмета (каковым мог быть нож), о чем свидетельствуют наличие раны линейной формы, с ровными краями, острыми концами, а также преобладание глубины раневого канала над длиной раны и данные заключения эксперта №55мк медико-криминалистического исследования, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления раны, цвет кровоизлияний) и согласно п. 6.1.9 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц являются опасным для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившее тяжкий вред здоровью. Таким образом, данные повреждения находятся в причинной связи с наступлением смерти.

- резаная рана правой кисти (рана №1). Данное телесное повреждение образовалось в результате режущего воздействия, с достаточной силой, острого предмета (каковым могло быть лезвие клинка ножа), о чем свидетельствуют наличие раны линейной формы, с ровными краями, острым концами, а также преобладание длины раны над ее глубиной, незадолго до наступления смерти (о чем свидетельствует отсутствие признаков заживления ран, цвет кровоизлияний) и согласно п. 8.1 приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 и нормативно-правовых актов, у живых лиц повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и поэтому признаку квалифицируется, как повреждение, причинившее легкий вред здоровью. В причинной связи с наступлением смерти не состоит.

После получения раны №2 Кранин С.В. мог жить и осуществлять какие-либо активные действия неопределенно короткий промежуток времени до потери сознания от обильной кровопотери.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым (стоя, сидя, лежа), при котором обеспечивался бы доступ травмирующего предмета к поврежденным областям.

Согласно данным судебно-химического исследования № 1702 от 22.09.2017 г. (получены 27.09.2017 г.) известно, что в крови обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,60 г/л, что у живых лиц обычно соответствует алкогольному опьянению легкой степени.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Берегов В.В. выводы названной выше экспертизы подтвердил и пояснил, что согласно исследованного раневого канала, можно с уверенностью сказать, что направление удара было сверху вниз, а расположение потерпевшего и подсудимой могло быть любым, обеспечивающим доступ травмирующего предмета к поврежденным областям. Также эксперт пояснил, что раневой канал был 8-9 см, что свидетельствует о приложении силы в момент удара.

- заключением судебной медико-криминалистической экспертизы № 61МК от 12.10.2017, согласно выводам которого рана на представленном на исследование кожном лоскуте является колото-резаной, о чём свидетельствуют ее форма, ровные края, наличие одного остроугольного и одного ближе к «М» образной форме концу, отсутствие дефекта ткани в сочетании с существенным преобладанием длины раны над ее шириной.

Предмет, причинивший рану, имел в своем составе плоский клинок, обладавший острием, одним острым краем (лезвие) и вторым не заточенным краем с хорошо выраженными гранями (обух), максимальную ширину погружённой части клинка - не более 17,0 мм и толщину обушка не более    1,5 мм, что подтверждается линейно-веретенообразной (при сведении краев - линейной) формой раны, наличием ровных краев, одного остроугольного, а другого ближе к «М»-образной форме конца, существенное преобладание длины кожной раны над ее шириной, длиной основного разреза данной раны при сведенных краях и шириной раны в области «М»-образного конца.

Колюще-режущий предмет действовал (по отношению к расположению лоскута на трупе) в направлении сзади кпереди и несколько слева направо по отношению к верхнему краю и тупому концу раны, что подтверждается наличием осаднения кожи в области верхнего надреза «М»-образного конца раны и отвесными стенками раны. При этом в момент причинения ранения лезвие клинка было ориентировано соответственно цифре 10, а обух - соответственно цифре 3 условного циферблата, на что указывает соответствующая ориентация остроугольного и «М»-образного концов данной кожной раны.

Рана была причинена в результате двух движений травмирующего острого предмета - при погружении клинка в тело пострадавшего образовался основной разрез раны, а при последующем его извлечении из тела образовался дополнительный нижний надрез у «М»- образного конца раны; при этом при извлечении клинка осуществлялось давление на лезвийный край клинка, о чем свидетельствует наличие основного разреза и дополнительного надреза, наличие осаднения у верхнего надреза «М»-образного конца раны, взаимные ориентации основного и дополнительного разрезов на представленном кожном лоскуте.

Результаты проведенного комплексного медико-криминалистического исследования представленных кожного лоскута от трупа ФИО 1 и «ножа, изъятого 14.09.2017 года на территории домовладения, расположенное по адресу: г. Севастополь, СТ «Комбинат», уч. 2. в сочетании с результатами экспертного эксперимента и проведенного сравнительного анализа указывают на то, что имевшаяся на представленном кожном лоскуте рана могла быть причинена представленным на исследование ножом при погружении его клинка на глубину от 105,0 мм до 115,0 мм или другим (другими) ножом (ножами) со сходными конструктивными, технологическими и эксплуатационными признаками.

В исследованной ране на представленном кожном лоскуте от трупа ФИО 1 каких-либо частных идентифицирующих признаков, позволяющих идентифицировать травмирующий предмет, выявлено не было.

Таким образом, обстоятельства совершенного Ивановой И.А. преступления подтверждаются изложенными выше доказательствами, оснований не доверять которым в ходе судебного следствия не установлено.

Поскольку виновность Ивановой И.А. основывается на показаниях потерпевшей и свидетелей, а также письменных материалах дела, следует отметить, что оснований не доверять показаниям участников судебного разбирательства либо ставить под сомнение правильность данных, изложенных в деле, не имеется, поскольку они согласуются между собой, а кроме того, судом не установлены мотивы для оговора подсудимой со стороны свидетелей.

Непосредственно исследовав представленные доказательства, суд приходит к убеждению, что они получены с соблюдением предусмотренного уголовно-процессуальным закона порядка, логически взаимосвязаны между собой, дополняют друг друга, не вызывают сомнений, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными и изобличают Иванову И.А. в содеянном. Неустранимых сомнений в виновности Ивановой И.А. нет.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой и обвиняемой Иванова И.А. давала признательные показания, в полной мере изобличая себя в совершении инкриминируемого ей преступления, о чем также свидетельствует составленная ею явка с повинной.

Показания Ивановой И.А. как в период досудебного расследования, так и во время судебного разбирательства, последовательны, логичны, согласуются с приведенными доказательствами в части причинения смерти потерпевшему, в полном объеме могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Доводы подсудимой о том, что она не понимала, что в ее руке находится нож, полностью опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе и показаниями самой подсудимой, которая в протоколе явки с повинной четко указала о том, что взяла с кухонного стола нож и ей было достоверно известно, что на данном столе у нее расположены ножи. Кроме того, подсудимая в ходе судебного разбирательства демонстрировала, каким хватом она держала в своей руке нож и каким образом, а главное куда нанесла удар ФИО 1

Анализируя названный довод подсудимой, суд приходит к выводу, что к нему следует отнестись критически и расценить его как способ защиты.

Кроме того, судом не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о противоправном поведении ФИО 1, о наличии телесных повреждений у Ивановой И.А. в области шеи, что также свидетельствует о несостоятельности доводов подсудимой о применении мер необходимой обороны.

Разрешая вопрос о наличии или отсутствии признаков превышения пределов необходимой обороны, суд учитывает: объект посягательства, избранный посягавшим лицом, способ достижения результата, тяжесть последствий, которые наступили, наличие необходимости причинения смерти посягавшему лицу, место и время посягательства, предшествовавшие посягательству события, неожиданность посягательства, наличие оружия, возможность оборонявшегося лица отразить посягательство (его возраст и пол, физическое и психическое состояние и т.п.); иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил посягавшего и оборонявшегося лица.

Действия оборонявшегося лица нельзя рассматривать как совершенные с превышением пределов необходимой обороны, если причиненный вред хотя и оказался большим, чем вред предотвращенный, но при причинении вреда не было допущено явного несоответствия мер защиты характеру и опасности посягательства.

С учетом системного анализа этих положений, а также анализа представленных доказательств, не представляется возможным прийти к выводу о наличии в действиях Ивановой И.А. превышения пределов необходимой обороны, поскольку, хотя потерпевший и высказывал угрозы, а также применял физическое насилие в отношении подсудимой, последней было допущено явное несоответствие мер защиты. Кроме того, каких-либо деяний, создающих реальную угрозу в понимании ст. 37 УК РФ, в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. Так, согласно судебно-медицинской экспертизы Ивановой И.А., на теле последней никаких телесных повреждений, соответствующих дате совершенного ею преступления, установлено не было, в связи с чем оснований для установления в действиях Ивановой И.А. признаков необходимой обороны, у суда не имеется.

Действия Ивановой И.А. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В соответствии со статьей 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части Уголовного Кодекса, и с учетом положений Общей части Уголовного Кодекса.

Назначая наказание Ивановой И.А., суд учитывает характер, степень общественной опасности и тяжесть совершенного преступления, обстоятельства его совершения и наступившие последствия, личность подсудимой, которая имеет регистрацию и постоянное место жительства в городе Севастополе, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд относит – частичное признание вины и раскаяние в содеянном. Наряду с вышеизложенными обстоятельствами, смягчающими наказание Ивановой И.А., суд принимает во внимание явку с повинной, согласно которой она подробно и последовательно изложила все совершенные ею действия, изобличая себя в совершении инкриминируемого ей преступления.

К обстоятельствам отягчающим наказание подсудимой, суд относит рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что было установлено в ходе предварительного следствия и подтверждено в судебном заседании, поскольку сама подсудимая пояснила, что на ее поведение повлияло алкогольное опьянение, так как ранее в ходе конфликтов с ФИО 1, она молча собирала вещи и покидала его дом, а в день совершенного ею преступления, она поддалась негативным эмоциям, поскольку пребывала в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, суд при определении вида и размера наказания учитывает, что Иванова И.А. с апреля 1994 года состоит на «Д» учете у врача психиатра, с диагнозом, «легкая умственная отсталость», а с октября 2003 года состоит на учете у врача нарколога, с диагнозом – «алкоголизм» (том № 2 л.д. 41-42).

Из характеристики старшего УУП ОУУПиПДН ОМВД России по Балаклавскому району следует, что Иванова И.А. за время проживания по адресу: <адрес> зарекомендовала себя с отрицательной стороны, как лицо поддерживающее отношение с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни, лицами злоупотребляющими спиртными напитками и ранее судимыми. Иванова И.А. имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками, склонна к совершению преступлений и правонарушений (том № 2 л.д. 62).

Согласно выводам заключения судебно-психиатрической экспертизы № 789 от 22.09.2017 в отношении Ивановой И.А., последняя в момент инкриминируемого ей деяния в каком-либо выраженном эмоциональном состоянии (в состоянии физиологического аффекта), которое оказало существенное влияние на ее поведение в анализируемой ситуации не находилась. Об этом свидетельствуют отсутствие типичной для особых эмоциональных состояний (физиологического аффекта) 3-хфазной динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие фактора внезапности, нетипичных для подэкспертной форм реагирования и постаффективной психофизической астении.

Иванова И.А. на момент совершения инкриминируемого деяния каким- либо хроническим психическим заболеванием или иным психическим расстройством, которое лишало бы ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими,- не страдала, во временно болезненном состоянии не находилась.

Иванова И.А. в настоящее время каким-либо хроническим психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки патологии характера в форме Эмоционально - неустойчивого расстройства личности импульсивного типа (F 60.30), что не лишает ее возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иванова И.А. душевнобольной не является и в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Иванова И.А. наркоманией не страдает, страдает хроническим алкоголизмом, нуждается в лечении.

Помимо вышеизложенного суд принимает во внимание то обстоятельство, что Иванова И.А. ранее судима за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 121 УК Украины, что соответствует ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации. Будучи условно-досрочно освобожденной из мест лишения свободы 10 сентября 2015 года, Иванова И.А. должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала, в связи с чем вновь совершила аналогичное преступление, что свидетельствует о ее стойких преступных намерениях и опасности для общества.

Поскольку наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, а также исходя из указанных выше обстоятельств относительно данных о личности в совокупности с характером преступления, суд считает, что исправление Ивановой И.А. возможно путем назначения ей наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных санкцией статьи за совершенное преступление, что является соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, а кроме того, будет способствовать исправлению осужденной, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности и позволяли применить положения статьи 64 УК РФ, не установлено. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 73 УК РФ, судом не установлено, исходя из вышеприведенных обстоятельств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке статьи 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках, суд разрешает отдельным процессуальным решением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-312 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Иванову И. А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок исчислять с 26 апреля 2018 года.

В срок наказания зачесть время содержания под стражей с 14 сентября 2017 года по 25 апреля 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск «VS» с аудиозаписью звонка от 14.09.2017 в ГБУЗ С «ЦЭМПиМК», который приобщен к материалам настоящего уголовного дела – хранить при деле;

- ночную сорочку голубого цвета с пятнами бурого цвета, отрезок ткани со следами вещества бурого цвета; футболку мужскую синего цвета; нож с деревянной ручкой со следами вещества бурого цвета, помещены в камеру хранения вещественных доказательств СО по Балаклавскому району СУ СК РФ по г. Севастополю – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток с момента его постановления, а осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора.

Осужденная Иванова И.А. имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей жалобе, в случае ее подачи, или в возражениях на жалобы, представления, в случае их принесения другими участниками уголовного процесса.

Судья: