Решение по делу № 33-1871/2015 от 05.05.2015

Дело № 33-1871/2015    Докладчик Писарева З.В.

Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                Бочкарева А.Е.

судей                        Писаревой З.В., Фирсовой И.В.

при секретаре                    Бойцовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 21 мая 2015 года дело по апелляционным жалобам представителя Гончар Л.А. – Ардыкуца Р.В. и представителя Щавиной Н.Н. – Соколова Н.И. на решение Ленинского районного суда города Владимира от 6 февраля 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Гончар Л. А. к Лаврову В. В., Горбунову М. Ю., Щавиной Н. Н. о признании недействительными договоров купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, прекращении зарегистрированного права собственности, признании права собственности, взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи **** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, от 08 февраля 1996 года, заключенный между Лавровым В. В. и Горбуновым М. Ю..

Признать недействительным договор купли-продажи **** долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ****, от 15 июня 2013 года, заключенный между Горбуновым М. Ю. и Щавиной Н. Н..

Взыскать со Щавиной Н. Н. в пользу Гончар Л. А. компенсацию стоимости **** долей в праве собственности на жилой и земельный участок, расположенные по адресу: ****, в сумме **** руб., в возврат государственной пошлины, уплаченной при выдаче иска **** руб., а всего **** руб.

В удовлетворении остальной части иска Гончар Л. А. – отказать.

Заслушав доклад судьи Писаревой З.В., объяснения представителя Щавиной Н.Н. – Соколова Н.И., полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Гончар Л.А. на основании договора купли–продажи от 21 ноября 1989 года пробрела у Кочетковой Е.А. **** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. Договор был зарегистрирован в органах БТИ. О зарегистрированном праве собственности на вышеназванную долю в праве также свидетельствует справка ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 27 сентября 2013 года, согласно сведений которой на 01 марта 1999 года Гончар Л.А. является собственником указанной доли в праве долевой собственности на дом по адресу: ****.

Гончар Л.А. обратилась с иском к Лаврову В.В., Горбунову М.Ю., Щавиной Н.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи **** доли жилого дома и **** доли земельного участка по адресу: **** от 8 февраля 1996 года и от 15 июня 2013 года, прекращении зарегистрированного права собственности Щавиной Н.Н. на эти доли, признании права собственности на них за истцом, взыскании денежных средств в возмещение стоимости спорных долей в размере **** руб.

В обоснование указано, что в отношение принадлежащих ей **** доли жилого дома и **** доли земельного участка были совершены сделки:

- договор купли-продажи от 8 февраля 1996 года, заключенный между Лавровым В.В. (продавцом) и Горбуновым М.Ю. (покупателем), который 16 октября 1996 года был зарегистрирован в органах БТИ.

- договор купли-продажи от 15 июня 2013 года, заключенный между Горбуновым М.Ю. (продавцом) и Щавриной Н.Н. (покупателем).

Право собственности на весь дом и земельный участок, включая доли истца, в 2013 году зарегистрировано за Щавиной Н.Н.

Указывая, что ни она, ни ее супруг сделок по отчуждению указанных долей в праве не совершали, каких-либо доверенностей на совершение сделок в отношение них не выдавали, Гончар Л.А. просила признать названные договоры недействительными и истребовать имущество у Щавиной Н.Н., а также при невозможности истребовать имущество в натуре, взыскать в счет возмещения его стоимости денежные средства в размере **** руб.

В судебное заседание истец Гончар Л.А. и ее представитель Ардыкуца Р.В. не явились. От представителя поступило ходатайство об отложении дела на иную дату по причине его нахождения на лечении в стационаре. В ходе рассмотрения дела представитель истца на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Щавина Н.Н. в судебное заседание не явилась, ее представитель Соколов Н.И. против удовлетворения иска возражал. Пояснил, что на момент рассмотрения иска дом №**** и земельный участок по указанному адресу как объекты недвижимости не существуют: жилой дом ввиду его ветхости снесен, а земельный участок объединен с иным земельным участком с образованием нового земельного участка. Считал, что истец не проявила должной степени внимательности и осмотрительности для сохранения и содержания спорного имущества в связи, с чем не вправе требовать компенсацию за принадлежащие ей доли.

Ответчики Лавров В.В. и Горбунов М.Ю. в судебное заседание не явились.

Третьи лица Управление Росреестра по Владимирской области и ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» в судебное заседание своих представителей не направили, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах представитель Гончар Л.А. – Ардыкуца Р.В. и представитель – Соколов Н.И. просят отменить решение суда.

В апелляционной жалобе Ардыкуца Р.В. оспаривает решение в части размера взысканной судом компенсации, полагая ее размер заниженным. Указывая, что размер взысканной компенсации не обеспечит восстановление нарушенного права истца, просит взыскать с Щавиной Н.Н. компенсацию в размере **** руб. Считает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В апелляционной жалобе Соколов Н.И. просит изменить решение суда в части размера взысканной судом компенсации, снизив ее размер до **** руб. (стоимости **** доли в праве собственности на земельный участок, определенный экспертом в заключении № 108/1014 от 11 ноября 2014 года). В обоснование приводит доводы об отсутствии в деле доказательств того, что именно Щавина Н.Н. снесла спорный дом.

Истец Гончар Л.А., её представитель Ардыкуца Р.В., ответчики Лавров В.В., Горбунов М.Ю. и Щавина Н.Н., извещенные о времени месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили. С учетом изложенного, в силу требований ст. 327, ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу закона собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Данная правовая позиция закреплена в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Из материалов дела усматривается, что 21 ноября 1989 года между Кочетковой Е.А. и Гончар Л.А. был заключен договор купли-продажи **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****, общей площадью **** кв.м, расположенный на земельном участке площадью **** кв.м. Право собственности Гончар Л.А. на указанные доли было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Судом первой инстанции установлено, что с 15 июня 2013 года собственником этих **** долей по договору купли-продажи, заключенному с Горбуновым М.Ю. является Щавина Н.Н.

Также установлено, что Горбунов М.Ю. приобрел спорные доли в недвижимом имуществе у Лаврова В.В. по договору купли-продажи от 08 февраля 1996 года, зарегистрированному 16 февраля 1996 года.

При этом, документы, подтверждающие переход права собственности и подлинник данного договора инвентарном деле на жилой дом по указанному адресу отсутствует, что подтверждается информацией ФГУА «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», изложенной в письме от 28 апреля 2014 года (л.д. 127 т.2). Не установлено наличие данных документов и в материалах регистрационных дел на жилой дом и земельный участок в Управлении Росреестра по Владимирской области.

Принимая во внимание, что Гончар Л.А. отрицала наличие документов, подтверждающих полномочия Лаврова В.В. на распоряжение ее имуществом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные доли в праве собственности на недвижимое имущество, принадлежащие Гончар Л.А., выбыли из ее владения незаконно, помимо ее воли. В связи с этим суд, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ), пришел к верному выводу о недействительности (ничтожности) договоров, заключенных 08 февраля 2013 года между Лавровым В.В. и Горбуновым М.Ю., а также последующего договора между Горбуновым М.Ю. и Щавиной Н.Н. от 15 июня 2013 года.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом и земельный участок по адресу: **** прекратили свое существование как объекты недвижимости.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика Щавиной Н.Н. в пользу истца компенсации, в размере стоимости спорного имущества.

В целях определения размера такой компенсации судом первой инстанции назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Бизнес-Система». Согласно заключению эксперта Санкина Ю.Ю. № 95/0714 от 23 июля 2014 года рыночная стоимость **** доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: **** составляет **** руб.

Поскольку в экспертном заключении № 95/0714 от 23 июля 2014 года была оценена доля истца в целом, судом первой инстанции была назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручили тому же экспертному учреждению. Перед экспертом были поставлены вопросы по определению стоимости доли истца в доме и земельном участке отдельно для каждого объекта недвижимости. Согласно заключению эксперта Санкина Ю.Ю. № 108/1014 от 11 ноября 2014 года рыночная стоимость **** доли в праве собственности на спорный жилой дом составляет **** руб., рыночная стоимость **** доли в праве собственности на спорный земельный участок – **** руб.

Судом первой инстанции в основу решения положено заключение эксперта Санкина Ю.Ю. № 95/0714 от 23 июля 2014 года. Заключение эксперта и его показания обоснованно судом первой инстанции признаны допустимыми и достоверными доказательствами.

Из пояснений эксперта Санкина Ю.Ю., полученных в ходе его допроса в судебном заседании от 6 октября 2014 года, видно, что стоимость доли истца в доме и земельном участке определялась без выделения стоимости доли в доме и доли в земельном участке, поскольку из материалов дела невозможно установить каким образом был определен порядок пользования земельным участком.

Вместе с тем заключение эксперта № 108/1014 от 11 ноября 2014 года правильно не было принято судом первой инстанции во внимание. Так в описании объекта исследования экспертом указано, что на момент осмотра здание отсутствует, однако при определении стоимости спорной доли истца эксперт пришел к выводам о возможности выделить ее в натуре. При таких обстоятельствах данное заключение не отвечает критериям достоверности.

Доводы жалобы представителя Гончар Л.А. – Ардыкуца Р.В. о заниженном размере взысканной судом компенсации судебная коллегия признает несостоятельными. Оснований к взысканию компенсации согласно справке независимого оценщика ИП Руськиной Н.Н. не имеется, в силу того что оценщик об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение не предупреждался.

Ссылка в жалобе на отклонение судом первой инстанции ходатайства представителя истца об отложении рассмотрения дела о незаконности принятого решения не свидетельствует. Заявляя об отложении рассмотрении дела на иную дату, представителем истца в адрес суда была направлена копия направления на госпитализацию от 30 января 2015 года. Вместе с тем, на дату рассмотрения дела каких-либо доказательств, подтверждающих его нахождение в медицинском учреждении, суду представлено не было. В силу чего суд обоснованно признал неявку представителя истца в судебное заседание неуважительной.

Доводы жалобы представителя Щавиной Н.Н.- Соколова Н.И. о снижении размера компенсации до стоимости доли в праве собственности на земельный участок, определенной в экспертном заключении № 108/1014 от 11 ноября 2014 года, не могут быть приняты во внимание. Указанные доводы основаны на утверждении ответчика о том, что Щавина Н.Н. спорный дом не сносила, а он сам разрушился ввиду его ветхости. Однако это обстоятельство опровергается материалами дела, в том числе свидетельством о государственной регистрации права от 2 июля 2013 года, выпиской из ЕГРП от 1 октября 2013 года и заключением ООО «АС-студия» с фототаблицей, полученными в 2013 году, согласно которым дом находился в аварийном состоянии, специалистами предложены конкретные мероприятия по устранению повреждений для дальнейшей эксплуатации здания. Вместе с тем каких-либо доказательств, что дом прекратил свое существование как объект недвижимости до перехода права собственности на него к Щавиной Н.Н. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2015 года законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 06 февраля 2015 года в оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Гончар Л.А.- Ардыкуца Р.В. и представителя Щавиной Н.Н.- Соколова Н.И.– без удовлетворения.

Председательствующий                        А.Е. Бочкарев

Судьи областного суда:                        З.В. Писарева

                                    И.В. Фирсова