Решение по делу № 2-50/2023 (2-1018/2022;) от 06.12.2022

УИД №16RS0024-01-2022-001661-39

Дело №2-50/2023

Учет 2.205

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 января 2023 года                  город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи      Бурганова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Маланьиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта банк» к Синяковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «Почта Банк» обратился в суд с исковым заявлением к Синяковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

В обоснование требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года истец предоставил ответчику Синяковой Ю.В. денежные средства. Кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Которое в установленные сроки исполнено не было. На ДД.ММ.ГГГГ года размер задолженности на период с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

Представитель истца АО «Почта Банк» Павленкова М.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Синякова Ю.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. От нее поступили возражения на исковое заявление, в которых она просила в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского Кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено, что заемщик Синякова Ю.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года под 16,9 процентов годовых получила в ПАО «Почта Банк» кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 60 месяцев и обязалась вернуть сумму кредита и уплатить причиняющиеся Банку проценты. Данный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

Пунктом 12 Кредитного договора установлено, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору установлено, что ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства, в связи с чем, сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>.

Учитывая, что обязательства ответчиком по возврату кредита не исполняются, а требования истца о возврате оставшейся суммы займа, начисленных процентов и неустойки соответствуют требованиям закона, исковые требования банка подлежат удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств по делу неустойка в размере <данные изъяты>, как мера ответственности за нарушение ответчиком обязательство по возврату кредита, отвечает критерию соразмерности, соблюдает баланс прав и обязанностей сторон, соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному, размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств перед кредитором, в связи с чем оснований для ее снижения не имеется.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6061 рубль подлежат взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока давности в связи с тем, что последний платеж по кредиту ею был произведен в ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны по нижеследующим основаниям.

Как установлено судом, кредитный договор ответчиком заключен ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами.

Согласно материалам дел задолженность ответчика образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно с указанного времени начинает течь срок исковой давности. С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору истец обратился не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Вынесенный в отношении ответчика судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ года отменен ДД.ММ.ГГГГ года. Настоящий иск направлен в Нурлатский районный суд РТ ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности.

Оснований для удовлетворения ходатайства Синяковой Ю.В. о направлении дела по подсудности в Вятскополянский районный суд Кировской области не имеется, поскольку согласно сведениям, предоставленным ОВМ ОМВД России по Нурлатскому району РТ ответчик зарегистрирована по месту жительства в г.Нурлат РТ, что относится к юрисдикции Нурлатского районного суда РТ и не противоречит нормам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа несостоятелен, поскольку при заключении договора займа стороны достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Доводы ответчика об оплате ею 10000 рублей в счет погашения процентов за пользование картой проверить судом не представляется возможным, поскольку соответствующие платежные документы Синяковой Ю.В. не представлены, требования суда о предоставлении данных документов не исполнено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Республики Татарстан, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление акционерного общества «Почта банк» к Синяковой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Синяковой Ю.В. (<данные изъяты>) в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286076 рублей 49 копеек, в том числе задолженность по процентам - 27025 рублей 14 копеек, задолженность по основному долгу - 255421 рубль 75 копеек, задолженность по неустойкам - 3629 рублей 60 копеек.

Взыскать Синяковой Ю.В. в пользу акционерного общества «Почта Банк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6061 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Нурлатский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Р.Р. Бурганов

Мотивированное решение составлено 26 января 2023 года.