Решение по делу № 33-2638/2022 от 04.08.2022

Судья Гладкова Ю.В.                                                      Дело №33-2638-2022 г.

46RS0031-01-2021-004763-72

                                                                          №2-95/8-2022 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 сентября 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Муминовой Л.И.,

судей Рязанцевой О.А., Ефремовой Н.М.,

при секретаре Сенчук Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 на решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2022 г., которым постановлено об удовлетворении иска.

Стороны и третьи лица ФИО9, ФИО16, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями ст.113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами, почтовым и электронным уведомлениями. Кроме того, в соответствии со ст.ст.14,16 Федерального закона Российской Федерации «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Курского областного суда.

Поскольку о дате и времени рассмотрения жалобы стороны и третьи лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения представителя истца ФИО2 адвоката ФИО15 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Лексус ЕС250, г/н №, причинены механические повреждения. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которым был застрахован риск гражданской ответственности ФИО1, случай признан страховым, и ей произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Поскольку данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта ее транспортного средства, а по заключению независимого оценщика ИП ФИО10 стоимость такого ремонта составляет 967 741 руб.26 коп., просила взыскать с ответчика 567 700 руб. в возмещение вреда, а также расходы на оплату услуг эвакуатора - 2 000 руб., услуг оценщика - 12 000 руб., услуг представителя - 12 000 руб. Уточнив в суде исковые требования, просила в счет возмещения вреда взыскать с ответчика в её пользу 497 788 руб., а также взыскать расходы на эвакуатор, услуги оценщика и представителя.

Ответчик ФИО1 в суде первой инстанции иск признала частично, и, не оспаривая своей вины в дорожно-транспортном происшествии, ссылалась на завышенный размер стоимости восстановительного ремонта.

Суд постановил решение: «Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 стоимость материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 497 788 руб., расходы по оплате работ оценщика в размере 12 000 руб., юридические услуги в размере 12 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 8 177,88 рублей, а всего 529 965 (пятьсот двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят пять) руб.88 коп.

В остальной части в иске отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве оснований к отмене решения суда ссылается на то, что суд рассмотрел дело в его отсутствие, несмотря на заявленное им ходатайство об отложении судебного заседания; кроме того не согласен с размером взысканных с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 данного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Рапид, г/н №, под управлением ФИО1, автомобиля Лада Приора, г/н № под управлением водителя ФИО9 и автомобиля Лексус ЕС250, г/н №, под управлением ФИО16 и принадлежащем на праве собственности истцу ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ответчик ФИО1, нарушившая п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ответчик не оспаривала и в ходе судебного разбирательства.

Риск гражданской ответственности ФИО1 на момент происшествия был застрахован СПАО «ИНГОССТРАХ», потерпевшей ФИО2 - САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о наступлении страхового случая. По акту от ДД.ММ.ГГГГ страховщик выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Полагая данную сумму недостаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 обратилась к независимому оценщику ИП ФИО10, согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС250, г/н №, без учета износа составляет 967 741 руб. 26 коп.

В связи с оспариванием ответчиком в суде размера подлежащего возмещению вреда, по ходатайству ответчика определением Промышленного районного суда г. Курска от 24.12.2021 г. назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый Экспертный Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус ЕС250 г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия составила: без учета износа заменяемых деталей - 897 788 руб., с учетом износа - 542 387 руб.

Уточнив исковые требования, ФИО2 просила взыскать с ответчика ФИО1 в возмещение вреда 497 788 руб.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того, что страховое возмещение по договору ОСАГО в денежной форме выплачено страховщиком в полном объеме, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как причинителя вреда, разницы между действительным размером ущерба, определенным по результатам судебной экспертизы без учета износа, и суммой выплаченного страхового возмещения.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы в обжалуемом решении, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доказательств того, что имелся иной способ возмещения вреда, причиненного ФИО2, на меньшую стоимость, чем определенный заключением судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в материалы дела не представлено. Не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика по доверенности ФИО11 о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что рассмотрение дела в отсутствии представителя ответчика лишило ФИО1 права на защиту и предоставление дополнительных доказательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Из дела видно, что ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, была извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.327 оборот).

Уточненное исковое заявление ФИО12, поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, было направлено ответчику ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.231).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 не явилась, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, в том числе по причине невозможности участия в деле её представителя, не обращалась, об уважительности причины неявки в судебное заседание суду не сообщала.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство представителя ответчика по доверенности ФИО11 об отложении судебного разбирательства по причине его занятости в судебном заседании по другому делу. При этом из приложенной к данному ходатайству копии судебного извещения видно, что судебное заседание в Орловском областном суде, о котором извещался ФИО11, было назначено ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее назначения к рассмотрению в суде настоящего дела.

В силу ст.167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Согласно ст.35 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 участвовала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, давала объяснения, и по её ходатайству судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. На необходимость предоставления иных доказательств ответчик не ссылалась. Нет ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе.

Кроме того, до рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства и поскольку ответчик ФИО1 о слушании дела была извещена, доказательств уважительности причины неявки в суд не представила, об отложении разбирательства не просила, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика и её представителя.

Доводы апелляционной жалобы, направленные к иному толкованию положений ст.167 ГПК Российской Федерации, являются ошибочными и не могут повлечь отмену решения суда. Вопреки доводам жалобы, положениями ч.6 ст.167 ГПК Российской Федерации предусмотрено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела в связи с неявкой представителя лица, участвующего в деле, по уважительной причине, но данное ходатайство должно исходить от лица, участвующего в деле, а не от его представителя.

Кроме того, из копии доверенности, выданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она уполномочила представлять её интересы в суде не только ФИО11, но и других лиц - ФИО13, ФИО14, как вместе, так и каждого в отдельности. Между тем, доказательств того, что другие представители не имели возможности явиться в судебное заседание, материалы дела не содержат.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов. Истец требовала возмещения расходов, понесенных ею, на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., представив документы, подтверждающие ее расходы.

Распределение судебных расходов между сторонами производится в соответствии с требованиями главы 7 ГПК Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и оказание юридической помощи при составлении искового заявления и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что по делу в качестве представителя истца ФИО2 на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ участвовал адвокат ФИО15, который оказал истцу консультативные услуги, подготовил исковое заявление, уточнения к иску, представлял интересы истца в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Суд правильно исходил из того, что истец имела право на возмещение расходов и издержек в той мере, насколько было доказано, что они были понесены действительно и по необходимости и являлись разумными по сумме; её требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены в полном объеме. В данном деле, с учетом имеющихся в деле доказательств, суд посчитал разумными понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер подлежащих возмещению судебных расходов определен судом верно, с учетом положений ст.ст.98,100 ГПК Российской Федерации, и соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов.

Доводы апелляционной жалобы на правильность решения суда не влияют и не могут повлечь его отмену.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил имеющие значение для дела обстоятельства, принял необходимые меры для выяснения действительных обстоятельств по делу, прав и обязанностей сторон, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Промышленного районного суда г. Курска от 1 июня 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

       Судьи