Решение по делу № 33-3074/2018 от 22.01.2018

Судья Гоморева Е.А.                                                    Дело № 33-3074/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Шевчук Т.В.,

        судей Панцевич И.А., Матета А.И.,

    при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2018 года апелляционную жалобу Волотовской Т. В. на решение Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года по делу по иску Волотовской Т. В. к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителя ООО «МИЦ-СтройКапитал» по доверенности Демиденко М.Е., представителя Волотовской Т.В. по доверенности     Фисунова Р.В.,

установила:

Волотовская Т.В. обратилась в суд с иском к ООО «МИЦ-СтройКапитал» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что 19 ноября 2013 года между сторонами был заключён договор № В/З-281-Ф участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого многоквартирного дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Согласно подпункта 2.1.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <данные изъяты> расположенная на десятом этаже, седьмой секции, четвертого порядкового номера на площадке, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 73,6 кв. м.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 610 510 рублей 08 копеек выполнила в срок и в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не позднее II квартала 2016 года не исполнил, квартира передана истцу по акту приема-передачи только 14 января 2017 года.

Просила взыскать неустойку за период с 01.11.2016 г. по 14.01.2017 г. в размере 230 525 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от присужденной истцу суммы, расходы на оплату представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Представитель Волотовской Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ООО «МИЦ-СтройКапитал» возражал против заявленных требований, просил снизить неустойку.

          Решением Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года исковые требования Волотовской Т.В. удовлетворенны частично.

          Суд взыскал с «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Волотовской Т.В. неустойку в размере 92 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в сумме 32 500 рублей 00 копеек, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части взысканных сумм неустойки и штрафа, удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия на основании ст. 330 ГПК РФ приходит к выводу об изменении решения суда в части неустойки и штрафа по следующим основаниям:

          Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 19 ноября 2013 года между Волотовской Т.В. и ООО «МИЦ-СтройКапитал» был заключён договор № В/З-281-Ф участия в долевом строительстве объекта недвижимости - жилого многоквартирного дома переменной этажности с встроенными нежилыми помещениями и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

         Согласно подпункта 2.1.1. договора объектом долевого строительства является жилое помещение - двухкомнатная <данные изъяты> расположенная на десятом этаже, седьмой секции, четвертого порядкового номера на площадке, общей площадью с учетом неотапливаемых помещений 73,6 кв. м.

         Участник долевого строительства в соответствии с п. 4.1 договора свои обязательства по оплате цены договора в размере 4 610 510 рублей 08 копеек выполнил в срок и в полном объем, что подтверждается платежными поручениями № 14278 от 11.12.2013 года, № 3 от 22.01.2014 года.

    Согласно раздела 2. договора участия в долевом строительстве застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением третьих лиц (подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц) построить (создать) объект недвижимости в срок не позднее II квартала 2016 года и в течении четырех календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2016г. согласно пункта 6.1 договора передать объект долевого строительства участнику, а участник обязался уплатить цену договора в порядке предусмотренном разделом 4. договора, в размере 4 610 510 рублей 08 копеек и принять объект долевого строительства по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме объекта долевого строительства в порядке, предусмотренном разделом 6 договора.

Истец выполнил свои обязательства в полном объеме в установленный срок.

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи 14 января 2017 года, что указывает о том, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, нарушив срок окончания строительства указанный в п. 2.4 Договора долевого строительства, что повлекло за собой нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки с 230 525 рублей 50 копеек до 92 000 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения морального вреда               5 000 рублей.

        С учетом положений п. 6. ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в силу последствий нарушения обязательства ответчиком, суд взыскал с ООО «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Волотовской Т.В. штраф в размере 32 500 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда в части определения размера неустойки, штрафа согласиться не может, поскольку данные суммы необоснованно занижены и не отвечают требованиям разумности и справедливости по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных норм права, следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна нарушенным интересам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки произведено судом первой инстанции в размере ниже ставки рефинансирования, действовавшей на момент вынесения решения, что также свидетельствует о несоразмерном уменьшении неустойки, несоответствии суммы неустойки в размере                        92 000 руб. последствиям нарушенного обязательства по договору долевого участия в строительстве.

Учитывая указанные обстоятельства, степень выполнения обязательств ответчиком, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, компенсационную природу неустойки, принимая во внимание наличие доводов жалобы и определение Конституционного суда РФ от 15.01.2015, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки не ниже ставки рефинансирования ЦБ РФ и взыскать неустойку за период с 01.11.2016 г. по 14.01.2017 г. в размере 150 000 руб.

Поскольку судом неправильно определен размер неустойки, то размер штрафа также подлежит изменению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований "потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судебная коллегия находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77 500 рублей ((150 000 + 5000)х50%). При этом, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения штрафа.

        В силу ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 1 200 рублей.

        Принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд на основании ст. 100 ГПК РФ верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 12 000 рублей.

В данной части судебная коллегия находит решение суда первой инстанции постановленным в соответствии с положениями действующего законодательства РФ и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года изменить в части сумм взыскания неустойки и штрафа, указав на взыскание с «МИЦ-СтройКапитал» в пользу Волотовской Т. В. неустойки в размере 150 000 рублей и штрафа в размере 77500 рублей.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 11 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волотовской Т. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи