Решение по делу № 33-5868/2021 от 20.04.2021

24RS0№-83

Судья ФИО3 Дело № А-203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 года     <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Рагулиной О.А., ФИО9,

при ведении протокола помощником судьи ФИО6

рассмотрела гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору займа от <дата> в размере 23 885 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 23 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, компенсацию расходов по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей, всего 51 945 000 рублей».

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился к ФИО2 с требованием о взыскании задолженности по договору займа

В обосновании указал, что <дата> между сторонами заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 24 675 000 рублей на срок (с учетом дополнительных соглашений) до <дата> с уплатой процентов за пользование денежными средствами одновременно с суммой займа. В установленный договором займа срок заемщиком обязательства по возврату займа не исполнил, ответчиком погашено всего 790 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика 23 885 000 рублей – основного долга, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 23 000 000 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины - 60 000 рублей.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить как незаконное. Указывает, что судом неверно сделан вывод о платежеспособности истца, поскольку из представленных в дело документов следует, что истец на момент выдачи займа располагал только суммой в размере 4 093 804 рублей. Таким образом, истец не доказал наличие денежных средств для передачи в займ.

В письменных возражениях ФИО1, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика – ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, истца ФИО1, его представителя – ФИО8, возражавших по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом, в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) заключен договор займа, согласно которому ФИО1 предоставляет ФИО2 в займ денежные средства в сумме 24 675 000 рублей.

По условиям договора займа фактическая передача денежных средств в займ подтверждается распиской заемщика (п. 3); за пользование взятыми в займ денежными средствами заемщик обязуется уплатить кредитору проценты, которые выплачиваются одновременно с суммой займа (п. 4).

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа истцом представлены расписки, в которых зафиксирован факт передачи в период с <дата> по 22.10 2008 года денежных средств по договору займа от <дата> на общую сумму 24 675 000 рублей.

В каждой расписке отмечено, что денежные средства фактически ФИО2 получены полностью, претензий не имеется.

В дальнейшем сторонами подписаны дополнительные соглашения к указанному договору займа, которыми устанавливался срок возврата займа; дополнительным соглашением от <дата> установлен срок возврата займа до <дата>.

<дата> сторонами подписано дополнение к договору займа, согласно которому стороны подтверждают, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в займ в размере 24 675 000 рублей; на момент подписания настоящего соглашения размер задолженности по возврату суммы займа составляет 24 675 000 рублей, в приложении зафиксирован возврат денежных средств: 380 000 рублей <дата>, 350 000 рублей <дата>, 60 000 рублей – <дата>.

Факт подписания вышеуказанных документов ФИО2 не отрицает.

Письменных доказательств возврата суммы займа, равно как и доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, ФИО2 не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам, доводам и возражениям сторон, установив наличие между сторонами заемных отношений, факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату займов в установленный договором срок, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика долга по договору займа, а также процентов за пользование займом и предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за неисполнение денежного обязательства, как меры ответственности, за заявленный истцом период.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что при наличии заключенного в письменной форме договора займа, расписок, подтверждающих передачу денежных средств, дополнительных соглашений к договору займа, в которых ответчиком неоднократно подтверждался факт получения денежных средств по договору займа, ответчиком допустимых и достаточных доказательств безденежности заключенного между сторонами договора займа не представлено, равно как не представлено и доказательств написания расписки под влиянием угроз, насилия, а также надлежащего исполнения условий договора о возврате займа.

Доводы жалобы о том, что ответчиком доказана реальная неплатежеспособность истца, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Ссылки в жалобе на недоказанность наличия у истца денежных средств для передачи в займ, не могут быть приняты во внимание, поскольку вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров, а кроме того, на истце, представившем письменные доказательства, подтверждающие передачу денежных средств, не лежит бремя доказывания указанного обстоятельства.

Доводы жалобы о том, что для участия в деле не привлечен налоговый орган, также являются несостоятельными, поскольку налоговые правоотношения не являются предметом настоящего спора; вопрос о правах и обязанностях налогового органа судом не разрешался.

Иные вышеуказанные доводы жалобы, в целом выражающие несогласие с выводами суда и фактически повторяющие позицию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают, являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили в решении с приведением убедительных мотивов должную оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи