Решение по делу № 33-13567/2018 от 25.07.2018

Судья А.Ф. Сунгатуллин дело № 33-13567/2018

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 августа 2018 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Б.Г. Абдуллаева,

судей Р.И. Камалова, Г.Ф. Сафиуллиной,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя акционерного общества «АльфаСтрахование»
Э.Ш. Фатхуллиной на решение Советского районного суда города Казани от
5 июня 2018 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Руслана Анваровича Закирова страховое возмещение в размере 149786 руб. 52 коп., неустойку в размере 1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 13300 руб., расходов на оплату услуг представителя 9000 руб., расходов на оплату нотариальных услуг 1550 руб., штраф в размере 20000 руб.

В остальной части в иске, в том числе в иске к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллиной, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Р.А Закиров обратился с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что 6 октября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Jetta, находящегося под его управлением, и автомобиля Daewoo Nexia под управлением С.А. Харитонова.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем С.А. Харитоновым.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Volkswagen Jetta Г.Р. Вологодской причинен вред здоровью.

Риск гражданской ответственности по договору обязательного страхования виновника происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия». Риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «АльфаСтрахование».

2 ноября 2017 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно ответу страховой компании от 14 ноября 2017 года рекомендовано обратиться СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков.

Данная страховая компания 25 октября 2017 года ответила отказом в удовлетворении заявления, указав на невозможность урегулирования заявленного страхового случая в порядке прямого возмещения убытков в связи с наличием пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия.

Досудебная претензия истца в адрес АО «АльфаСтрахование» оставлена без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составила с учетом износа 121900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом данной организации в размере 27886 руб. 52 коп.

Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размер 149786 руб. 52 коп., неустойку в размере 37446 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., в возмещение расходов на проведение независимой экспертизы (оценки) 13300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 22000 руб., на оплату услуг нотариуса 1550 руб., штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» с исковыми требованиями не согласился, в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» с исковыми требованиями не согласился.

Третьи лица С.А. Харитонов и Г.Р. Вологодская в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильность произведенной судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Считает, что причинение вреда здоровью Г.Р. Вологодской, а также причинно-следственная связь между состоянием ее здоровья и произошедшим дорожно-транспортным происшествием не установлена. Апеллянт полагает, что прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении виновника дорожно-транспортного происшествия является основанием для страховой выплаты в порядке прямого возмещения.

На основании положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании подпункта «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу пункта 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено в пункте 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Закона.

На основании пункта 21 статьи 12 этого же Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Как следует из содержания пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следует, что 6 октября 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, находящегося в собственности истца и под его же управлением, и автомобиля Daewoo Nexia под управлением С.А. Харитонова.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, а пассажиру автомобиля Volkswagen Jetta Г.Р. Вологодской причинен вред здоровью, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а также картой вызова скорой медицинской помощи от 6 октября 2017 года № 720. Согласно записям в данной карте Г.Р. Вологодской по результатам осмотра установлен диагноз «Ушиб затылочной области. Острая реакция на стресс».

Постановлением инспектора по ИАЗ отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2017 года за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации С.А. Харитонов привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД Управления МВД России по городу Казани от 13 октября 2017 года административное расследование в отношении С.А. Харитонова в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращено.

Риск гражданской ответственности виновника происшествия был застрахован СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования. Риск гражданской ответственности истца был застрахован АО «АльфаСтрахование».

2 ноября 2017 года истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с заявлением. Согласно ответу страховой компании от 14 ноября 2017 года рекомендовано обратиться СПАО «РЕСО-Гарантия» по прямому урегулированию убытков, поскольку представленные документы не содержали информацию о пострадавшем лице в результате дорожно-транспортного происшествия.

Письмом от 25 октября 2017 года СПАО «РЕСО-Гарантия» ответила отказом в удовлетворении заявления.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес АО «АльфаСтрахование», оставлена без удовлетворения.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено ни одним из ответчиков.

Согласно экспертному заключению от 21 ноября 2017 года № ...., составленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр Судебной Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Jetta составила с учетом износа 121900 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля определена экспертом данной организации в размере 27886 руб. 52 коп.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Р.А. Закирова к АО «АльфаСтраховние».

При изложенных обстоятельствах выплата страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков законом не допускается и ответственность за такую выплату несет страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда.

При определении размера причиненного Р.А. Закирову материального ущерба суд обоснованно руководствовался вышеуказанными экспертными заключениями.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов эксперта относительно размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и величины утраты товарной стоимости у суда не имелось, поскольку выводы эксперта основаны на результатах непосредственного осмотра транспортного средства, на применении Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с учетом обстоятельств рассматриваемого дела пришел к правильному выводу о том, что указанные заключения эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Выводы, изложенные в экспертных заключениях, стороны не оспаривали, на иной оценке не настаивали, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы к суду не обращались.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в абзаце втором пункта 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом первой инстанции расчет суммы неустойки произведен за период с 24 ноября 2017 года по 18 декабря 2017 года, подлежащая взысканию сумма составила 37446 руб.63 коп. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскиваемая сумма неустойки снижена до 1500 руб., что не противоречит положениям пунктов 1, 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

За неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа.

Оснований для изменения решения суда в данной части судебная коллегия не находит, поскольку установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом заявления ответчика, длительности неисполнения обязательства, отсутствия тяжелых последствий для потерпевшего в результате нарушения его прав и требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафа до 20000 руб. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит законными и обоснованными.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права на выплату страхового возмещения в полном объеме со стороны ответчика как исполнителя были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком. Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно характера причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, суд возместил ему за счет ответчика судебные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 133000 руб. и на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование»
Э.Ш. Фатхуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда города Казани от 5 июня 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «АльфаСтрахование» Э.Ш. Фатхуллиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи