Решение по делу № 33-3699/2019 от 29.08.2019

Судья Чернобай Н.Л. № 33-3699/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи	Переплесниной Е.М.
судей	Савина А.И., Гудковой Г.В.
при секретаре	Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по иску ХХХ к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истца ЗадорожногоА.Н.,представителя ответчика Егорова Д.Д, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд по тем основаниям, что он ХХ.ХХ.ХХ, управляя а/м Шкода Фабия, принадлежащим ему на праве собственности, двигаясь в (.....) со стороны пл. Ленина по направлению к (.....), совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части. В результате ДТП а/м истца получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ИП Каппи О.Ю. от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составит 67 910 руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «ТехРент».

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласен истец. В апелляционной жалобе указывает, что во время рассмотрения иска он находился в отпуске с семьей за пределами (.....) и не имел возможности получить почтовую корреспонденцию. При этом, по указанному в иске телефону ему из суда не звонили, о времени и месте судебного заседания не известили. Несмотря на это, суд принял во внимание представленные ответчиком в судебном заседании доказательства, в том числе договор с ООО «ТехРент» по текущему содержанию дороги, рассмотрел дело. Он не имел возможности ознакомиться с указанными доказательствами и заявить ходатайство о привлечении ООО «ТехРент» в качестве надлежащего ответчика. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика полагал решение законным и просил оставить его без изменения. Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В силу ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По делу установлено, что ХХ.ХХ.ХХ в районе (.....) в (.....) произошло ДТП. Истец, управляя а/м Школа Фабия, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по дороге со стороны пл. Ленина в направлении (.....) со скоростью не более 20 км/ч, в связи с ненадлежащим состоянием дороги а/м потерял управление и совершил столкновение с дорожным ограждением, в результате которого а/м истца получил механические повреждения.

Согласно представленному в дело рапорту от ХХ.ХХ.ХХ причиной ДТП, в том числе, стало отсутствие обработки проезжей части в месте ДТП противогололедными материалами.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент ДТП лицом, осуществляющим содержание участка дороги, являлось ООО «ТехРент». В силу условий контракта и требований вышеназванных нормативных актов, на данном обществе лежала обязанность по обеспечению безопасности дорожного движения в месте ДТП, в том числе по очистке дороги от снега, удаление снежно-ледяных накатов, распределение противогололедных материалов, уборка снежных валов.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба в результате ДТП от ХХ.ХХ.ХХ на администрацию Петрозаводского городского округа и правомерно отказал в иске к названному ответчику.

В связи с тем, что истец не заявлял ходатайство о привлечении ООО «ТехРент» в качестве соответчика, суд правомерно не усмотрел оснований для привлечения ООО «ТехРент» к участию в деле в качестве соответчика по собственной инициативе, поскольку характер спорных правоотношений, предмет и основание иска, не свидетельствуют о невозможности его рассмотрения к ответчику, которого определил сам истец.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был извещен о дате судебного заседания, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела содержатся сведения о возврате судебной повестки отправленной истцу ХХ.ХХ.ХХ и возвращенной в суд ХХ.ХХ.ХХ в связи с истечением срока хранения (л.д. 44).

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п.п. 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ 23.06.2015№ 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи