Решение по делу № 1-87/2024 от 01.11.2024

Дело № 1-87/2024

УИД № 29RS0003-01-2024-000901-35

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2024 года                                                         село Ильинско-Подомское

Вилегодский районный суд Архангельской области

в составе председательствующего Замятиной И.В.,

при секретаре судебного заседания Пузыревой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – и.о. прокурора Вилегодского района Архангельской области Лысова Г.Е.,

подсудимого Петухова А.А.,

защитника - адвоката Тихонова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Петухова А. А., родившегося _____.__г в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

15 февраля 2017 года Вилегодским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2017 года) по п.п. «Б, В» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), 17 преступлениям, предусмотренным п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

8 июня 2017 года Вилегодским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 4 октября 2018 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), ч. 1 ст. 160 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), двум составам преступлений, предусмотренным ч. 3 ст. 30 - п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), девяти составам преступлений, предусмотренным п. «А» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ и от 28 декабря 2013 года № 431-ФЗ), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 февраля 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от 13 апреля 2017 года) окончательно приговоренного к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; постановлением Вельского районного суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года освободившегося условно-досрочно 24 сентября 2019 года на неотбытый срок 1 год 28 дней;

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Б» ч. 2 ст. 158, п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Петухов А.А. совершил

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в с. Ильинско-Подомское Вилегодского муниципального округа Архангельской области при следующих обстоятельствах.

Петухов А.А. с 12 часов до 14 часов в один из дней периода с 12 июля 2024 года по 20 июля 2024 года, имея умысел на тайное хищение имущества из хозяйственной постройки, расположенной возле <адрес> «А» по ул. Советская, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, подошел к двери постройки, извлек из металлической планки и металлической петли незапертый на ключ навесной замок, после чего незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил три бывших в использовании швейных обувных машинки марки «Minevra» (Миневра) стоимостью 10 000 рублей каждая, на общую сумму 30 000 рублей, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. В результате Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 30 000 рублей.

Он же (Петухов А.А.) с 10 часов до 15 часов в один из дней периода с 16 июля 2024 года по 20 июля 2024 года, имея умысел на тайное хищение имущества из помещения <адрес> «А» по <адрес>, признанного постановлением администрации муниципального образования «Ильинское» от 31 декабря 2015 года № 192 ветхим, аварийным, расселение которого завершено 8 июля 2024 года, умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ним никто не наблюдает, незаконно проник внутрь помещения, где демонтировал бывшие в использовании секционные радиаторы отопления общим весом 720 килограмм, стоимостью по цене лома стали 18 рублей 00 копеек за один килограмм за вычетом учета 8 % засоренности - 662 килограмма, на общую сумму 11 916 рублей. Для удобства выноса расколол секционные радиаторы на отдельные секции при помощи имеющихся при себе металлического лома (гвоздодера) и топора (колуна). После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший № 2 материальный ущерб на общую сумму 11 916 рублей.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Петухов А.А. в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, согласен с предъявленным обвинением – фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивом совершения деяний, юридической оценкой содеянного, характером и размером причиненного вреда, и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Подтвердил, что ходатайство заявил добровольно после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Тихонов Н.Г. пояснил, что его подзащитный при ознакомлении с материалами уголовного дела добровольно после консультации с ним заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства Петухов А.А. осознает.

Потерпевшая Потерпевший №1, представитель потерпевшего администрации <адрес> представитель потерпевшего № 2, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Посредством телефонограмм выразили согласие о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Также пояснили, что ущерб, причиненный преступлениями, возмещен в полном объеме. Потерпевший №1 дополнила, что Петухов А.А. принес свои извинения, которые она приняла, последнего простила, они примирились (т. 2 л.д. 148, 153).

Государственный обвинитель Лысов Г.Е. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого, выслушав мнение сторон, учитывая, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, а Петухов А.А. понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, у государственного обвинителя, потерпевшей, представителя потерпевшего не имеется возражений против заявленного Петуховым А.А. ходатайства, оснований для прекращения особого порядка судебного разбирательства и назначения рассмотрения дела в общем порядке суд не находит.

Действия Петухова А.А. суд квалифицирует

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище;

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении администрации Вилегодского муниципального округа) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания подсудимому по каждому составу преступления суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, возраст и состояние его здоровья, семейное и имущественное положение, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства.

Петухов А.А. <данные изъяты>

Подсудимый характеризуется по месту жительства с удовлетворительной стороны, к административной ответственности не привлекался (т. 2 л.д. 49, 52, 54, 75).

Петухов А.А. ранее судим за совершение преступлений против собственности, отбывал наказание в местах лишения свободы (т. 2 л.д. 25-26, 27, 28-29, 32-35, 36-37). В период отбывания наказания характеризовался с положительной стороны, был трудоустроен, нарушений условий порядка отбывания наказания не допускал, регулярно поощрялся, взысканий не имел. Через 7 месяцев после прибытия в ФКУ ИК-№__ УФСИН России по Архангельской области Петухов А.А. переведен в облегченные условия отбывания наказания, с 27 апреля 2018 года переведен в колонию-поселение. 24 сентября 2019 года освободился условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 28 дней (т. 2 л.д. 40-42).

С 11 октября 2020 года состоит на профилактическом учете в ОУУП и ПНД Отд МВД России «<данные изъяты>», как лицо, формально подпадающее под установление административного надзора (т. 2 л.д. 49).

На <данные изъяты> (т. 2 л.д. 47).

Из заключения комиссии экспертов от 14 октября 2024 года № 1157 следует, что Петухов А.А. <данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Петухова А.А. по каждому составу преступления, суд признает

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явок с повинной - его объяснения, данные до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 106, 107). Подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенных им преступлениях. В материалах дела не имеется данных о том, что достаточная для возбуждения уголовного дела информация была известна органам предварительного расследования до дачи Петуховым А.А. объяснений. Тот факт, что указанные объяснения не были оформлены протоколами явки с повинной, не является основанием для отказа в признании этих объяснений явкой с повинной;

в соответствии с п. «И» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, так как подсудимый осуществил активные действия, направленные на сотрудничество с органами предварительного расследования, последовательно давал подробные изобличающие себя показания по существу дела, которые были положены в основу обвинения, с его участием проведены следственные действия - проверка показаний на месте, осмотр места происшествия, добровольная выдача орудий преступления – колуна и гвоздодера;

в соответствии с п. «К» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возмещения стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 143, 186);

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, представителю потерпевшего, <данные изъяты>.

По каждому составу преступления, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с п. «А» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как Петухов А.А., отбывавший наказание в виде лишения свободы за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленных тяжких преступлений и преступлений средней тяжести, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести.

В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Как следует из положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, их характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Петухова А.А. и предупреждения новых преступлений, суд назначает подсудимому по каждому составу преступления наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым деяний, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые могли бы явиться основанием для смягчения Петухову А.А. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ или ст. 73 УК РФ (по каждому составу преступления), суд не усматривает.

При назначении наказания Петухову А.А., уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, подлежат применению по каждому составу преступления положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и учитываются положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При наличии у Петухова А.А. отягчающего наказание обстоятельства, основания для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания без учета правил рецидива.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его возраста суд не назначает по каждому составу преступления виновному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести, степени их общественной опасности, личности, возраста, состояния здоровья Петухова А.А., который признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном, возместил причиненный преступлениями вред, принес потерпевшим свои извинения, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств и, несмотря на отягчающее наказание обстоятельство, суд приходит к выводу о возможности исправления Петухова А.А. без реального отбывания лишения свободы и применяет по каждому составу преступления положения ст. 53.1 УК РФ, заменяя назначенное виновному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу положений ст. 60.2 УИК РФ подсудимому, находящемуся на свободе, надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

До вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения Петухову А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т. 2 л.д. 3-4, 5).

Гражданские иски по делу не заявлены.

В соответствии с п. п. 1, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

навесной замок, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 20, 21), подлежит оставлению у законного владельца;

металлический лом (гвоздодер) и топор (колун), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилегодского районного суда Архангельской области (т. 1 л.д. 101, т. 2 л.д. 145), подлежат уничтожению.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 14 349 рублей 00 копеек (9 758 + 1 650 + 2 941), выплаченные адвокату Тихонову Н.Г. за оказание юридической помощи Петухову А.А. в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства (т. 2 л.д. 108, 109, 110, 111, 112, 113, 159), на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 303, 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать Петухова А. А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных

п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>), и назначить наказание

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

по п. «Б» ч. 2 ст. 158 УК РФ <данные изъяты>) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Петухову А. А. наказание по составу преступления в отношении Потерпевший №1 в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить на 2 (два) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ назначенное Петухову А. А. наказание по составу преступления в отношении администрации Вилегодского муниципального округа Архангельской области в виде 2 (двух) лет лишения свободы заменить на 2 (два) года принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Петухову А. А. наказание в виде 3 (трех) лет принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, с отбыванием наказания в месте, определяемом учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Петухову А. А. надлежит следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок принудительных работ исчислять Петухову А. А. со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Петухова А. А. оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

навесной замок, переданный на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить у законного владельца;

металлический лом (гвоздодер) и топор (колун), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Вилегодского районного суда Архангельской области, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в общей сумме 14 349 (четырнадцать тысяч триста сорок девять) рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения апелляционного представления через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осужденный имеет право ходатайствовать об ознакомлении с материалами уголовного дела для написания апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобу (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий                                                                       И.В. Замятина