Решение по делу № 33-1995/2022 от 08.06.2022

    Судья Макоед Ю.И.                                                                      Дело № 13-108/2022

    (первая инстанция)

    № 33-1521/2022

      (апелляционная инстанция)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2022 г.                                                                                    г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего судьи        - Савиной О.В.,

при секретаре                          - Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Наумкиной Е.С. на определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.04.2022 о прекращении исполнительного производства по принудительному исполнению решения Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Наумкиной Е.С., Хвалько И.М. к Зотовой Е.А. и Лахно А.Ю., 3-и лица: ТСН СНТ «Сосновая Роща», Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Зотова Е.А., действующая в своих интересах, обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Наумкиной Е.С., Хвалько И.М. к Зотовой Е.А. и Лахно А.Ю., об устранении препятствий в пользовании земельными участками, в связи с утратой возможности его исполнения по основаниям нахождения объектов недвижимости в границах земельного участка принадлежащего Зотовой Е.А., а также, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда в связи с дополнительными обстоятельствами, в частности, невозможности сноса или реконструкции части дома и постройки без причинения несоразмерного ущерба имуществу Зотовой Е.А.

Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 28.04.2017 года, вступившим в законную силу, иск Хвалько И.М., Наумкиной Е.С. к Зотовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании удовлетворен частично.

На Зотову Е.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Хвалько И. М. принадлежащим ей участком № по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка, на условиях определенных в судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика освободить земельный участок № (по границе В-Г) на 0,75 метров в т.3, т.4 (Г) общей площадью наложения на 3,06 метра (в том числе площадь наложения строений собственников участка №: часть строения садового дома литер «А» площадью 2,5 кв.м).

Возложена обязанность на Зотову Е. А. устранить препятствия в пользовании Наумкиной Е. С. принадлежащим ей земельным участком №, по адресу <адрес>, <адрес> в соответствии с кадастровым планом земельного участка, на условиях определенных в судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, обязав ответчика освободить земельный участок (по границе Г-Д) шириной наложения 0,8 метров, общей площадью 21,3 кв.м., в том числе по площади наложения строений Зотовой Е. А. собственника земельного участка №: часть строения садового дома литер «А» площадью 1,63 кв.м., части пристройки литер «а» площадью 1,68 кв.м., часть навеса литер «а1» площадью 0,88 кв.м., частей строений летней кухни литера «Б» (душа, уборной) площадью 3,84 кв.м.

Для восстановления границ земельных участков № и № возложена обязанность на ответчика Зотову Е. А. перестроить на условиях определенных в судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ либо в случае невозможности демонтировать часть строений садового дома литер «А» площадью 2,5 кв.м., части строения садового дома литер «А» площадью 1,63 кв.м., части пристройки литер «а» площадью 1,68 кв.м., части навеса литер «а1» площадью. 0,88 кв.м., а также части строений литера «Б» (летней кухни, душа, уборной) общей площадью 3,84 кв.м. Возложена обязанность на Зотову Е. А. переместить ограждение выполненное частично из металлического профилированного настила и асбестоцементных листов на металлических столбах — на 80 сантиметров от границы участка № в сторону границы участка №.

Возложена обязанность на Зотову Е. А. освободить земли города Севастополя вдоль границы земельного участка № (А- Б) протяженностью 31,05 м. общей площадью 139,5 кв.м. Если это не будет исполнено в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, разрешить Наумкиной Е. С., Хвалько И. М. исполнить решение суда собственными средствами, с отнесением расходов на Зотову Е. А.. В случае отказа в добровольном исполнении решения суда, допустить принудительное исполнение решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано. В удовлетворении требований к Лахно А. С., отказано. Взысканы: с Зотовой Е. А. в пользу Наумкиной Е. С. государственная пошлина в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе в сумме 19000 рублей. Взысканы с Зотовой Е. А. в пользу Хвалько И. М. государственная пошлина в сумме 300 рублей, расходы по оплате судебной комплексной строительно-технической и геодезической экспертизе в сумме 19000 рублей.

Решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судья Пекаринина И.А.) по иску Наумкиной Е.С., Хвалько И.М. к Зотовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельными участками установлены существенные нарушения Зотовой Е.А. границ смежных земельных участков принадлежащих истцам № и №.

Указанным решением суда установлено и подтверждено выводами судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, что граница земельного участка № (принадлежащего Зотовой Е.А.) согласно утвержденным координатам из технической документации, согласно которых был выдан государственный акт на участок №, а также линейным размерам, имеющимся в государственном акте на землю, не соответствует фактическим границам земельного участка №.

Кроме того, указанным решением суда установлено незаконное расширение границ земельного участка №, за счёт земель города (так называемый прихват земель проезда общего пользования) - граница согласно межевому плану от точки Н4 с координатами №.

Также решением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено изменение границы участка № в сторону проезда общего пользования и суд обязал ответчицу Зотову В.П. (Зотову Е. А. как правопреемницу Зотовой В.П., согласно определению суда № о замене стороны правопреемником от ДД.ММ.ГГГГ), за свой счёт снести существующее ограждение принадлежащее ей, участка № в СТ «Сосновая Роща», 8-я линия, в городе Севастополе, и привести границы своего участка в соответствие с кадастровым планом, обеспечив таким образом единственный проезд к принадлежащему Наумкиной Е.С. участку №.

При этом суд решил, установить границы смежных земельных участков № (кадастровый №) и № (кадастровый №). расположенных в границах землепользования <адрес> в городе Севастополе, согласно с данными указанными и межевом плане, в следующих координатах: Точка №.

Установить границы смежных земельных участков № (кадастровый, №) и № (кадастровый №). расположенных в границах землепользования Садового товарищества «Сосновая Роща» в городе Севастополе, согласно с данными указанными в межевом плане, в следующих координатах: №.

В рамках вышеуказанного решения об устранении препятствий в пользовании, Нахимовским районным судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ выданы исполнительные листы № по которым Межрайонным ОСП по исполнению особых исполнительных производств возбуждены исполнительные производства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Определением Нахимовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным определением Наумкиной Е.С. подана частная жалоба, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что прекращение исполнительного производства по настоящему гражданскому делу является преждевременным, поскольку настоящий спор, по сути, остается неразрешенным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступало.

    Рассмотрев частную жалобу по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы заслуживают внимания.

    Разрешая заявление Зотовой Е.А. и удовлетворяя его, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства влекут прекращение исполнительного производства по заявленному должником основанию, поскольку свидетельствуют об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

    Такие выводы суда суд апелляционной инстанции находит преждевременными, исходя из следующего.

    Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьям 13, 209 и 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Процедура исполнения судебных постановлений по гражданским делам представляет собой последнюю, завершающую стадию гражданского судопроизводства, которой оканчивается процесс по защите нарушенного права.

    Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

    Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

    По смыслу указанной нормы прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, то есть должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

    Из материалов дела следует, что Нахимовский районный суд г. Севастополя, удовлетворяя решением от 27.04.2017, вступившим в законную силу 03.06.2017, исковые требования Хвалько И.М. и Наумкиной Е.С. к Зотовой Е.А. об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования в СТ «Сосновая Роща», руководствовался статьей 304 ГПК РФ и заключением комплексной судебной строительно-технической и геодезической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и исходил из того, что ответчик своим строением и ограждением занял часть земель общего пользования, в связи с чем ширина прохода к участкам №, № и уличного проезда сократилась, что является нарушением прав истца беспрепятственно пользоваться своим земельным участком и землями общего пользования СТ «Сосновая Роща».

    То есть судебным постановлением установлен факт незаконного землепользования со стороны ответчика, нарушающий права истцов.

    В 2020 году в рамках выполнения государственного контракта на оказание услуг по комплексным кадастровым работам №-ГК20 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления Правительства Севастополя от 18.02.2019 № 90-ПП «О проведении комплексных кадастровых работ на территории <адрес> в 2020 году», в <адрес> проведены комплексные кадастровые работы, по результатам которых в ЕГРН внесены сведения о характерных точках координат участков с кадастровыми номерами 91№. Однако, поскольку вышеуказанное решение суда ответчиком фактически не было исполнено на момент проведения комплексных кадастровых работ, строение и ограждение в пределах земельного участка ответчика не были перенесены, что привело к тому, что границы земельного участка ответчика Зотовой Е.А. по итогам проведения кадастровых работ определены по фактическому землепользованию.

    Между тем, комплексные кадастровые работы не могут являться способом легализации незаконного землепользования, тем более, если имеются вступившие в законную силу решения суда, которыми данный факт установлен.

    Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время имеется судебный спор по иску Хвалько И.М., в котором она оспаривает результаты комплексных кадастровых работ и просит привести границы земельных участков сторон в соответствие с правоустанавливающими документами (№ первой инстанции, № апелляционной инстанции). Решение суда по указанному делу в законную силу не вступило.

    В связи с чем в настоящее время, до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному делу отсутствуют основания полагать, что в результате комплексных кадастровых работ устранено незаконное землепользование со стороны ответчика.

    Довод ответчика о том, что с учетом выводов акта экспертного исследования от № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного судебным экспертом АНО судебной экспертизы «КРЫМСУДЭКСПЕРТ» Клименко И.В., что с технической точки зрения произвести демонтаж (снос) части строений садового дома литер «А» площадью 2,5 кв.м., части строения садового дома литер «А» площадью 1,63 кв.м., части пристройки литер «а» площадью 1,68 кв.м., части навеса литер «а1» площадью. 0,88 кв.м., а также части строений литера «Б» (летней кухни, душа, уборной) общей площадью 3,84 кв.м по участку № в <адрес> без полного разрушения всего здания, а, следовательно, без причинения несоразмерного ущерба его конструкции не возможно, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства, поскольку пересмотр выводов суда на стадии исполнительного производства недопустим.

    При этом доказательств, свидетельствующих о том, что должником в исполнительном производстве принимаются какие–либо меры для исполнения решения суда не представлено, в частности, все выполняемые должником действия направлены на установление обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа, тогда как должником должны приниматься меры к установлению возможности исполнения решения, выявлению способов сноса объекта без нанесения ущерба жилому дому.

    Следовательно, доводы должника о наличии оснований для прекращения производства на сегодняшний день до вступления в силу решения суда по делу по иску Хвалько И.М. об оспаривании границ земельных участков, установленных по результатам комплексных кадастровых работ, являются несостоятельными, в связи с чем заявление о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежит.

    При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

    На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    частную жалобу истца Наумкиной Е.С. удовлетворить, определение Нахимовского районного суда города Севастополя от 22.04.2022 отменить.

    В удовлетворении заявления Зотовой Е. А. о прекращении исполнительного производства отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                               О.В. Савина