Решение по делу № 33-10351/2012 от 12.11.2012

Судья Прасолова В.Б. Дело № 33-10351

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Стрюкова Д.А.

судей Мельниковой О.Г., Наконечной Е.В.

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поздняковой Л.Ю. к ООО «Владивостокские коммунальные услуги» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2012 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., объяснения истца Поздняковой Л.Ю., ее представителя Хромченко Т.А., представителя администрации г. Владивостока Портянкиной Е.В., судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, в обоснование указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. В ноябре 2011 года после таяния снега, в результате протекания атмосферных осадков через конструкцию крыши была повреждена отделка ее квартиры, стоимость восстановительного ремонта составляет 121 068 рублей. Неоднократные обращения в управляющую организацию ООО «Владивостокские коммунальные услуги» о проведении ремонта кровли остались без внимания. Полагает, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Владивостокские коммунальные услуги» обязательств по управлению жилым домом ее имуществу причинен ущерб, который она просила взыскать с ответчика. Кроме того заявила требования о взыскании стоимости оценки ущерба в сумме 6 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истица, ее представитель поддержали требования к ООО «Владивостокские коммунальные услуги», просили удовлетворить требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Владивостокские коммунальные услуги» с учетом положений ст. 117, 167 ГПК РФ.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении требований Поздняковой Л.Ю. отказано.

С указанным решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, полагая его незаконным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>.

Также судом установлено, что с сентября 2010 года управляющей организацией по управлению многоквартирным домом в котором расположена квартира истца являлось ООО «Владивостокские коммунальные услуги».

Согласно экспертному заключению № 40/1-12 от 17.03.2012 г. НП «Независимая лаборатория строительной экспертизы и сертификации», в результате протекания атмосферных осадков через конструкцию крыши, потолочное перекрытие и через наружные стены, внутренняя отделка помещений квартиры <адрес> имеет рад повреждений, стоимость восстановления которой составляет 121068, 60 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе показаниям свидетелей допрошенных в судебном заседании и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Выводы суда подробно изложены в тексте решения, не соглашаться с ними нет оснований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.09.2010 г. при передаче дома <адрес> от ООО «УК Первомайского района» на обслуживание ООО «Владивостокские коммунальные услуги» кровля жилого дома находилась в неудовлетворительном техническом состоянии, имели место неплотное прилегание рулонного ковра, многочисленные вздутия, трещины, нарушение примыканий к выступающим конструктивным элементам. Кровле жилого дома требовался капитальный ремонт (л.д.70-71).

Согласно п. 3.2 Договора управления многоквартирным домом <адрес>, в обязанности ответчика входят работы по управлению, надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д. 39).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 44 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что собственниками помещений принималось решение о производстве капитального ремонта кровли дома <адрес>, а в судебном заседании установлено, что грибок в квартире Поздняковой Л.Ю. из-за протекания кровли был уже летом 2010 г., тогда как ООО «Владивостокские коммунальные услуги» приступило к обслуживанию жилого дома в сентябре 2010 г., и на момент принятия жилого дома на обслуживание кровле жилого дома требовался капитальный ремонт, оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Владивостокские коммунальные услуги» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не исполнял обязанности по текущему ремонту кровли жилого дома, проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако, по существу, их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первомайского районного суда города Владивостока от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи