Решение по делу № 7У-353/2023 - (7У-14135/2022) [77-746/2023] от 28.11.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-746/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                  14 февраля 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Колесниченко Е.А.,

при секретаре Ермакове Д.Н.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фроловой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Марининой Н.А. на постановление Кимовского районного суда Тульской области от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Четверниной Татьяны Александровны.

По постановлению Кимовского районного суда Тульской области от 13 июля 2022 года оставлено без удовлетворения поданное 24 июня 2022 года адвокатом Марининой Н.А., осуществлявшей по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ защиту осужденной Четверниной Т.А. при рассмотрении уголовного дела, заявление о выплате вознаграждения адвокату за ознакомление с материалами уголовного дела и подачу апелляционной жалобы в интересах осужденной Четверниной Т.А. на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 17 июня 2022 года.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 5 сентября 2022 года постановление оставлено без изменения.

Доложив содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и основания ее передачи в судебное заседание суда кассационной инстанции, выслушав мнение прокурора Фроловой О.В., полагавшей необходимым судебные решения отменить и материал направить на новое рассмотрение, суд

у с т а н о в и л:

В кассационной жалобе адвокат Маринина Н.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными. Полагает, что вывод суда о том, что обжалование приговора в апелляционном порядке входит в выполнение адвокатом поручения, связанного с осуществлением защиты, не основан на законе. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года №1240 и разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42, указывает, что при определении размера вознаграждения адвоката учитывается фактически затраченное время, исчисляемое в днях, включая время на изучение материалов дела, а также выполнение иных действий адвоката, направленных на оказание юридической помощи. Просит судебные решения отменить, заявление о выплате вознаграждения – удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и основания ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судов первой и апелляционной инстанций должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Указанным требованиям закона постановления судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью 1 данной статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Из материалов дела следует, что защиту Четверниной Т.А. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции осуществляла адвокат Маринина Н.А., назначенная судом в порядке ст.51 УПК РФ. 17 июля 2022 года в отношении Четверниной Т.А. постановлен обвинительный приговор.

23 июня 2022 года защитник – адвокат Маринина Н.А. ознакомилась с материалами уголовного дела, включая протоколы судебных заседаний, 24 июня 2022 года ею в защиту интересов Четверниной Т.А. была подана апелляционная жалоба на приговор Кимовского районного суда Тульской области от 17 июня 2022 года. В этот же день адвокатом Марининой Н.А. подано заявление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника осужденной Четверниной Т.А. по назначению суда, за два рабочих дня в размере 3430 рублей, из расчета 1715 рублей за один рабочий день.

По постановлению Кимовского районного суда Тульской области от 13 июля2022 года в удовлетворении заявления адвоката Марининой Н.А. было отказано со ссылкой на то, что в соответствии с п.2 ст.2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» составление жалоб и других документов правового характера является обязанностью адвоката, входит в объем работы адвоката, связанной с его участием в суде и выполнением поручения по осуществлению защиты осужденного.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката Марининой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что она участвовала при рассмотрении уголовного дела в отношении Четверниной Т.А., при постановлении приговора судом было рассмотрено и удовлетворено заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу с учетом фактической занятости по осуществлению полномочий защитника в уголовном судопроизводстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч.ч.1, 2 ст.53 УПК РФ, включая время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Суд, отказав адвокату Марининой Н.А. в удовлетворении заявления, не учел, что по постановлению от 17 июня 2022 года адвокату Марининой Н.А. было выплачено вознаграждение за ознакомление с материалами уголовного дела 23 мая 2022 года и ее участие в судебных заседаниях 24 мая, 31 мая, 17 июня 2022 года, тогда как ознакомление с материалами уголовного дела, в том числе с протоколами судебных заседаний и подача апелляционной жалобы в защиту осужденной Четверниной Т.А. имели место уже после вынесения указанного постановления.

При таких обстоятельствах судебные решения в части отказа в удовлетворении заявления адвоката Марининой Н.А. о выплате вознаграждения не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене.

Судом апелляционной инстанции указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона не устранены.

Учитывая, что допущенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а материал - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.14, 401.15 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

кассационную жалобу адвоката Марининой Н.А. удовлетворить.

Постановление Кимовского районного суда Тульской области от 13 июля 2022 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 5 сентября 2022 года в отношении Четверниной Татьяны Александровны отменить, передать материал на новое рассмотрение в Кимовский районный суд Тульской области иным составом.

Судья