Решение по делу № 8Г-22436/2020 [88-22841/2020] от 01.09.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                    № 88-22841/2020

№ 2-265/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                 7 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Ситникова В.С., Потеминой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Плешакова Александра Олеговича, к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Плешакова Александра Олеговича, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Ситникова В.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Саратовская региональная общественная организации «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Плешакова А.О., обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о взыскании страхового возмещения, просила взыскать в пользу Плешакова А.О. страховую сумму по договору страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение им обязательств по передаче жилого помещения в размере 1 228 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина» и Плешаковым А.О. был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома со встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого ООО «Жемчужина» приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес>, а также в срок до ДД.ММ.ГГГГ передать в собственность Плешакову А.О. объект долевого строительства в виде однокомнатной квартиры № общей площадью <данные изъяты> многоквартирного дома. Цена договора установлена в размере 1 050 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина» и Плешаковым А.О. было заключено дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изменяется редакция договора долевого участия, а именно: п. 1.8 срок завершения строительства «объекта» - не позднее 31 мая 2018 г.; п. 1.9 срок передачи квартиры «участнику долевого строительства» по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, «участник долевого строительства согласен с досрочной передачей квартиры «застройщиком»; п. 3.1.6 исполнение обязательств «застройщика» по передаче жилого помещения «участнику долевого строительства» обеспечивается страхованием гражданской ответственности страховой компанией «Верна» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения «участнику долевого строительства». Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год. Решением конкурсного управляющего требования Плешакова А.О. о передаче жилых помещений признаны обоснованными и включены в реестр требований по передаче жилых помещений. По мнению истца, в настоящее время наступил страховой случай, однако ответчик отказывается исполнять обязанность по оплате страхового возмещения.

Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 3 февраля 2020 г. исковые требования были удовлетворены частично: с ООО СО «Верна» в пользу Плешакова А.О. взысканы страховая сумма в размере 1 228 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 307 800 руб., штраф в пользу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей» в размере 307 800 руб., государственная пошлина в доход бюджета в размере 14 641 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г. решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение по делу, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Саратовская региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующая в интересах Плешакова А.О., просит апелляционное определение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемого судебного акта.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина» и Плешаковым А.О. был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому ООО «Жемчужина» приняло на себя обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ построить и ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, а также передать в собственность Плешакова А.О. однокомнатную квартиру № общей площадью <данные изъяты>. Цена договора установлена в размере 1 050 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Жемчужина» и Плешаковым А.О. было заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому, в том числе срок завершения строительства объекта установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Верна» и ООО «Жемчужина» был заключен договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве №, согласно которому застрахована ответственность застройщика за неисполнение обязательств по передаче однокомнатной квартиры №, расположенной по вышеназванному адресу на <данные изъяты>.

В соответствии с п. 2.2. указанного договора страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденное решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также выпиской из реестра требований кредиторов в размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Срок действия договора определен со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения по страховому случаю, наступившему в течение двух лет по истечении предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи ему жилого помещения (п. 4.2 договора).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на один год.

Решением конкурсного управляющего требования Плешакова А.О. о передаче жилого помещения включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

ДД.ММ.ГГГГ Плешаков А.О. направил в адрес страховщика заявление о наступлении страхового случая с копиями документов, подтверждающих обоснованность заявленного требования.

Судом также установлено, что по договору страхования, заключенному с ООО «Жемчужина» №, денежные средства ООО СО «Верна» поступили на номинальный счет публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что страховой случай наступил и страховщиком нарушены права истца на получение страховой выплаты, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 3, 10, 13 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 218-ФЗ «О публично-правовой компании по защите прав граждан-участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», принимая во внимание, что Плешаков А.О. включен в реестр требований о передаче жилых помещений, денежные средства по договору страхования, заключенному с ООО «Жемчужина», от ООО СО «Верна» поступили на номинальный счет публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве прекращен ДД.ММ.ГГГГ, заявление о наступлении страхового случая направлено Плешаковым А.О. лишь ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом обсуждения в суде апелляционной инстанции, им дана оценка в судебном акте, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 14 июля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Саратовской региональной общественной организации «Институт защиты прав потребителей», действующей в интересах Плешакова Александра Олеговича, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи