Решение по делу № 33-653/2024 (33-10589/2023;) от 14.09.2023

УИД 54RS0042-01-2022-000845-98

Судья Монастырная Н.В.     Дело № 2-675/2023

Докладчик Быкова И.В.     33- 653/2024 (33-10589/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.,

судей Быковой И.В., Зуевой С.М.,

при секретаре Миловановой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске «26» марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бабича Дмитрия Владимировича – Егошиной Анастасии Андреевны на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 15 июня 2023г., по иску Бабича Дмитрия Владимировича к Азаренко Виктории Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску Азаренко Виктории Сергеевны к Бабичу Дмитрию Владимировичу о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя истца по первоначальному иску ( ответчика по встречному иску) Бабича Д.В. Егошиной А.А., ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) Азаренко В.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бабич Д.В. обратился в Чулымский районный суд Новосибирской области с иском к Азаренко В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 400,44 руб. за период с 10.11.2021 по 07.07.2022, государственной пошлины в размере 5 129 руб., судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 25.10.2021 между Бабич Д.В. и Азаренко В.С. заключен договор подряда между физическими лицами № 1.25.10/2021, по условиям которого исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

Бабич Д.В., в счет аванса перечислил денежные средства в размере 182 000 руб., между тем Азаренко В.С. не приступала к выполнению работ.

22.04.2022г. Бабич Д.В. направил досудебную претензию с уведомлением об одностороннем отказе от договора, которая оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства, которые подлежат возврату.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 15.09.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Кроме того, Бабич Д.В. также обратился в Чулымский районный суд Новосибирской области с иском к Азаренко В.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по иным договорам.

В обоснование исковых требований указано, что 25.10.2021 между Бабич Д.В. и Азаренко В.С., заключен договор подряда № 2.25.10/2021 (далее – договор-1), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с момента поступления оплаты (п. 1.2 договора).

По условиям договора заказчик должен внести авансовый платеж в размере 160 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора. Второй платеж в размере 250 000 руб. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных работ. Третий платеж в размере 232 000 руб. осуществляется на 30-й день строительно-монтажных работ.

Окончательный расчет в размере 300 000 руб. производится на 45-й день, после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора № 1).

Бабич Д.В., исполнил обязанность по оплате первого и второго авансового платежа на сумму 410 000 (160 000 + 250 000) руб..

20.10.2021 между Бабич Д.В. и Азаренко В.С. заключен договор подряда №3.20.10/2021 (далее - договор-2), по условиям которого исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора-2).

Срок выполнения работ составляет 30 календарных дней с момента поступления оплаты (п. 1.2 договора).

По условиям договора заказчик должен оплатить авансовый платеж в размере 120 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора-2. Второй платеж в размере 120 000 руб. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных работ. Окончательный расчет в размере 203 400 руб. производится на 30-й день, после подписания акта выполненных работ (п. 2.2 договора № 2).

Истец, исполнил обязанность по оплате первого и второго авансового платежа надлежащим образом на сумму 240 000 (120 000+120 000) руб.

Вместе, с тем работы по договору-1 и договору-2 не выполнены, никакие результаты работ до настоящего времени не были предъявлены для приемки.

22.04.2022г. истец направил ответчику досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от договоров в соответствии с п.2 ст.715 ГК РФ, однако требования, изложенные в претензии, оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного Бабич Д.В., просил взыскать с Азаренко В.С. сумму неосновательно полученных денежных средств в размере 650 000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 232,73 руб. за период с 21.10.2021 по 07.07.2022, сумму государственной пошлины в размере 10 224 руб.

Определением Чулымского районного суда Новосибирской области от 10.10.2022 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Новосибирска.

Азаренко В.С. подано встречное исковое заявление к Бабичу Д.В. о взыскании убытков.

В обоснование требований по встречному иску указано, что между сторонами сложились правоотношения в сфере строительного подряда по двум объектам, расположенным в г. Москва, в рамках которых она (Азаренко В.С.) выступала в качестве подрядчика по выполнению работ, а Бабич Д.В.- заказчиком.

Так, между сторонами заключен договор подряда между физическими лицами № 2.25.10/2021 от 25.10.2021 (договор-1).

В соответствии с п.1.1 договора-1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора-1 стоимость работ составляет 942 000 рублей.

В силу п.2.2. заказчик производит оплату суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора четырьмя платежами: авансовый платеж в размере 160 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 250 000 руб. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных; третий платеж в размере 232 000 руб. осуществляется на 30-й день строительно-монтажных работ; окончательный расчет в размере 300 000 руб. производится на 45-й день после подписания акта выполненных работ.

Стоимость проживания оплачивается отдельно по согласованию с заказчиком. В соответствии с п.4.1.5 договора заказчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций.

Ею, как исполнителем (подрядчиком) по договору-1 выполнены все работы в полном объеме. Факт выполнения работ подтверждается актом выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился, свидетельскими показаниями лиц, которые непосредственно выполняли работы на объекте, фото и проч. доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для возврата заказчику перечисленного авансового платежа в размере 410 000 руб. не имеется.

Также между сторонами заключен договор подряда между физическими лицами № 3.20.10./2021 от 20.10.2021 (договор-2).

В соответствии с п.1.1 договора-2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 договора-2 стоимость работ составляет 443 400 руб. В силу п.2.2. договора-2 заказчик производит оплату суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора тремя платежами: авансовый платеж в размере 120 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 120 000 руб. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных работ; окончательный расчет в размере 203 400 руб. производится на 45-й день после подписания акта выполненных работ. Ею, как исполнителем (подрядчиком) по договору-2 выполнены все работы в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для возврата заказчику перечисленного авансового платежа в размере 240 000 руб. не имеется.

Вместе с тем, заказчиком нарушены условия договора и законодательство о подряде.

В соответствии с п.4.1.2 указанных договоров заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы.

Однако, заказчик в полном объеме обязанность по оплате выполненных работ не исполнил. По договору-1 не оплачена сумма в размере 512 000 руб. (942 000 руб. (цена договора) - 410 000 руб. (сумма оплаченного аванса). По договору-2 от 20.10.2021 не оплачена сумма в размере 203 400 руб. (443 400 руб. (цена договора) - 240 000 руб. (сумма оплаченного аванса).

Азаренко В.С. направлена претензия Бабичу Д.В., ответ на которую не получен.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Бабич Д.В., убытки (упущенная выгода), связанные с нарушением п.4.1.2 договоров: по договору-1 в сумме 512 000 руб.; по договору-2 в сумме 203 400 руб., итого по объекту № 1 «<данные изъяты>» - в сумме 715 400 руб.

Кроме того, 25.10.2021 между сторонами заключен договор подряда между физическими лицами № 1.25.10/2021 (договор-3).

Предметом договора является обязанность исполнителя своими силами осуществить комплекс отдельных работ на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (п. 1.1. договора-3).

В соответствии с п.4.1.5 договора-3 заказчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций.

Ею, как исполнителем (подрядчиком) по договору-3 выполнены все работы в объеме поставленных материалов, изделий, конструкций.

Часть работ по договору-3 выполнена, что подтверждается актом выполненных работ, от подписания которого заказчик уклонился, свидетельскими показаниями лиц, которые непосредственно выполняли работы на объекте, фото и прочими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для возврата заказчику перечисленного авансового платежа в размере 182 000 руб. не имеется.

Заказчиком нарушены условия договора и законодательство о подряде.

В соответствии с п.2.1 договора-3 стоимость работ составляет 1 983 000 руб.

В силу п.2.2. договора-3 заказчик производит оплату суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора шестью платежами: авансовый платеж в размере 250 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 372 446 руб. 18 коп. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных работ; третий платеж в размере 383 376 руб. 91 коп. осуществляется на 21-ый день строительно-монтажных работ; четвертый платеж в размере 383 376 руб. 91 коп. осуществляется на 35-й день строительно-монтажных работ; пятый платеж в размере 234 800 руб. производится на 50-й день строительно-монтажных работ; окончательный расчет в размере 359 000 руб. производится на 70-ый день после подписания акта выполненных работ.

В нарушение указанного пункта заказчик произвел перечисление авансового платежа в размере не 250 000 руб., как указано в договоре, а в размере 182 000 руб., что подтверждает сам в досудебной претензии. После частичной поставки заказчиком материалов, часть работ в объеме поставленных материалов ею выполнена. Впоследствии поставки материалов, конструкций и изделий в нарушение п. 4.1.3 договора-3 заказчиком не производились, что и стало причиной приостановки работ. Она объективно не могла производить работы по указанному договору в отсутствие материалов, изделий и конструкций. Более того, заказчиком не оплачен второй платеж на 14-й день строительно-монтажных работ.

Таким образом, именно по вине заказчика, который не предоставил ей, как исполнителю, необходимые для работы материалы, изделия и конструкции выполнена только часть работ, соответственно, невыполнение договора является следствием вины заказчика, что дает ей право на взыскание убытков по объекту «<данные изъяты>» (упущенной выгоды), которые составляют разницу между выплаченной суммой и полной суммой договора в размере 1 801 000 руб. (1 983 000 - 182 000).

Итого, общая сумма убытков по объектам, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 516 400 руб.

Просила взыскать с Бабича Д.В. убытки в размере 2 516 400 руб.

19.12.2022 гражданское дело № 7553/22 и гражданское дело № 2-8071/2022 объединены в одно производство.

Решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15.06.2023г. постановлено: исковые требования Бабича Дмитрия Владимировича оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Азаренко Виктории Сергеевны удовлетворить.

Взыскать с Бабича Дмитрия Владимировича в пользу Азаренко Виктории Сергеевны убытки в размере 2 516 400 руб.

С постановленным заочным решением не согласился Бабич Д.В. в лице представителя Егошиной А.А., в жалобе просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконное, постановлено с нарушением норм материального права.

Постанавливая обжалуемое решение судом первой инстанции, не учтены положения п. 2 ст. 715 ГК РФ, предусматривающий, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора.

Истец, отказался от исполнения договора в связи с тем, что по объектам (<данные изъяты>, <данные изъяты>) ответчик не приступил к работам.

Довод ответчика о том, что он не приступил к работам, потому основанию, что истец их не предоставил, является несостоятельным.

Доказательств того, что работы были выполнены ответчиком, по иным объектам материалы дела не содержат, суд не дал оценки тому, обстоятельству, что работы после прекращения договора были выполнены третьими лицами.

Азаренко В.С. не представлены доказательства о затратах связанных с исполнением договоров. Обязанность по проведению работ лежала на истце, письменных доказательств, а именно о том, что были заключены договоры с субподрядными организациями, не представлены. Из представленных товарных чеков, счетов и иных документов не представляется возможность установить их относимость к спорным договорам.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.10.2021 между сторонами заключен подряда между физическими лицами № 1.25.10/2021 (договор-1) (т.1 л.д. 12-17), в соответствии с условиями которого заказчик (Бабич Д.В.) поручает, а исполнитель (Азаренко В.С.) обязуется своими силами осуществить комплекс отдельных работ на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (п. 1.1).

Сроки выполнения работ 70 календарных дней с момента поступления оплаты (п. 1.2). Стоимость работ 1 983 000 руб. (п. 2.1).

В силу п.2.2. заказчик производит оплату суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора шестью платежами: авансовый платеж в размере 250 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 372 446 руб. 18 коп. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных работ; третий платеж в размере 383 376 руб. 91 коп. осуществляется на 21-й день строительно-монтажных работ; четвертый платеж в размере 383 376 руб. 91 коп. осуществляется на 35-й день строительно-монтажных работ; пятый платеж в размере 234 800 руб. производится на 50-й день строительно-монтажных работ; окончательный расчет в размере 359 000 руб. производится на 70-ый день после подписания акта выполненных работ.

Комплекс работ указан в приложении № 1 (п. 3.1).

09.11.2021 заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 182 000 руб. (т.1 л.д. 18), что сторонами не оспаривается.

20.10.2021 Бабич Д.В. и Азаренко В.С. заключили договор подряда между физическими лицами № 3.20.10./2021 от 20.10.2021 (договор-2) (т.2 л.д. 23-30, л.д. 125-131).

В соответствии с п.1.1 договора-2 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ 30 календарных дней с момента поступления оплаты (п. 1.2). Стоимость работ составляет 443 400 руб. Стоимость проживания оплачивается отдельно по согласованию с заказчиком (п.2.1).

В силу п.2.2. заказчик производит оплату суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора тремя платежами: авансовый платеж в размере 120 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 120 000 руб. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных работ; окончательный расчет в размере 203 400 руб. производится на 45-й день после подписания акта выполненных работ.

Комплекс работ указан в приложении № 1 (п. 3.1).

В соответствии с п.4.1.5 договора заказчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций.

20.10.2021 заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 120 000 руб. (т.2 л.д. 31), 04.11.2021 - аванс в размере 120 000 руб. (т.2 л.д. 32), общая сумма аванса составила 240 000 руб., что сторонами не оспаривается.

25.10.2021 Бабич Д.В. и Азаренко В.С. заключили договор подряда между физическими лицами № 2.25.10/2021 от 25.10.2021 (договор-3) (т.2 л.д. 15-20).

В соответствии с п.1.1 договора-3 заказчик поручает, а исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.

Сроки выполнения работ 45 календарных дней с момента поступления оплаты (п. 1.2). Стоимость работ составляет 942 000 руб. Стоимость проживания оплачивается отдельно по согласованию с заказчиком (п.2.1).

В силу п.2.2. заказчик производит оплату суммы, указанной в п.2.1 настоящего договора четырьмя платежами: авансовый платеж в размере 160 000 руб. в течение двух рабочих дней после подписания договора; второй платеж в размере 250 000 руб. осуществляется на 14-й день строительно-монтажных; третий платеж в размере 232 000 руб. осуществляется на 30-й день строительно-монтажных работ; окончательный расчет в размере 300 000 руб. производится на 45-й день после подписания акта выполненных работ.

В соответствии с п.4.1.5 договора заказчик обязан обеспечить поставку материалов, изделий, конструкций.

23.10.2021, заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 160 000 руб. (т.2 л.д. 21), 17.11.2021 - аванс в размере 250 000 руб. (т.2 л.д. 21), общая сумма аванса составила 410 000 руб., что сторонами не оспаривается.

22.04.2022 Бабич Д.В. направил в адрес Азаренко В.С. досудебные претензии с уведомлением об отказе от каждого из указанных договоров со ссылкой на ч.2 ст. 715 ГК РФ, указав, что подрядчик так и не приступил к выполнению работ, просил вернуть полученный аванс (т.1 л.д. 19-22, т.2 л.д. 33-36).

В ответ на данные претензии Азаренко В.С. в адрес Бабича Д.В. направлена встречная претензия и иск 07.11.2022 (т.1 л.д. 81-92, л.д. 132-137) с требованиями о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в виде разницы между полученным авансом и стоимостью работ в связи с нарушением заказчиком условий заключенных договоров.

Постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции руководствовался нормами ст.ст. 15, 309, 792, 711, 715, 717, 718 ГК РФ, постановлением Пленума ВС РФ № 6/8 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», оценив собранные по делу доказательства пришел к выводу, что в данном споре заказчик не просто отказался от исполнения договоров, а нарушил их условия, согласованные сторонами, в части оплаты аванса и обеспечения подрядчика необходимыми для производства работ материалами, изделиями и конструкциями, в связи с чем у исполнителя возникло право требовать возмещения убытков в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и выплаченной суммой аванса, требования встречного иска в общем размере 2 516 400 руб. (1 801 000 + 512 000 + 203 400) удовлетворил, в удовлетворении первоначального иска отказал.

Судебная коллегия в целом соглашается законностью принятого решения, не усматривая оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались ( ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения ( гл. 60 ГК РФ ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В силу п. 1 ст. 307.1 и п. 3 ст. 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре.

Соответственно, материальным законом закреплена субсидиарность кондикционных исков, и положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора не предусмотрено иное.

Согласно положениям гл. 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715, так и со ст. 717 ГК РФ (при наличии между сторонами правоотношений, вытекающих из договора бытового подряда - в соответствии со ст. 731 ГК РФ).

При этом указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и ст. 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным - возместить их стоимость.

Прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению как подрядчика, так и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность ( ст. 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ причиненный ущерб возмещается полностью, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 717 ГК РФ определено, что помимо уплаты подрядчику части установленной договором цены пропорционально объему работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, заказчик обязан возместить убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел.

Согласно договору от 25.10.2021 заключенному между Бабич Д.В. и Азаренко В.С. № 2.25.10/2021, исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в сумме 942 000 руб. Комплекс работ указан в приложении № 1 ( т.2, л.д.15-19). Согласно Приложению № 1 оговорен следующий объем работ : зал заседаний ученого совета - S- 90 кв.м. h-3.3 кв.м., пол – модульный паркет, стены- ГКЛВ в два слоя по металлическому каркасу с обустройством коробов и ниш, шпатлевка, обои под покраску, покраска, потолок- двухуровневый ГКЛ; обеденный зал - S- 16 кв.м. h-3 кв.м., пол – модульный паркет, стены- ГКЛВ в два слоя по металлическому каркасу, шпатлевка, обои под покраску, покраска; потолок- двухуровневый; кухня- S- 12 кв.м. h-3 кв.м., пол –керамогранит, стены ГКЛВ в два слоя по металлическому каркасу, шпатлевка, обои под покраску, потолок- амстронг; санузел S- 10 кв.м. h-3 кв.м., пол- керамогранит, стены -ГКЛВ в два слоя по металлическому каркасу, керамическая плитка,потолок-амстронг.

Согласно договору № 3.20.10./2021 от 20.10.2021 заключенному между Бабич Д.В. и Азаренко В.С. исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте <данные изъяты>, по адресу: <адрес>. Стоимость работ определена в сумме 443 400 руб. Комплекс работ определен в приложении № 1 ( т.2, л.д.23-29). Согласно Приложению №1 оговорен следующий объем работ по договору : коридор администрации S- 101 кв.м. h-2.4 кв.м.,пол- кварц, виниловая плитка, стены- обои под покраску, покраска, потолок- амстронг; коридор общий - S- 92 кв.м. h-2.4 кв.м., пол-линолеум, стены-обои под покраску, покраска; потолок- амстронг.

Согласно договору от 25.10.2021№ 1.25.10\2021 заключенному между Бабич Д.В. и Азаренко В.С. исполнитель обязуется своими силами осуществить комплекс отделочных работ на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> Стоимость работ определена в сумме 1 983 000 руб., комплекс работ оговорен в приложении № 1 к договору ( т.1, л.д. 12-17). В приложении № 1 на л.д. 16 оговорены объемы работ по -1 этажу, 1 этажу, 2 этажу и мансардному этажу. Отделка указана с указанием характеристик.

В рамках встречного требования Азаренко В.С. заявлено о выполнении работ без полной оплаты по договорам. Азаренко В.С. были представлены в дело односторонние акты выполненных работ и односторонние справки о стоимости выполненных работ к актам: акт № 1 от 05.12.2021 на сумму 208 750 руб. по договору № 1.25.10/2021 от 25.10.2021 ( т.1,л.д. 38, продублирован на л.д. 165, т.3) ; акт № 1 от 31.12.2021 на сумму 801 742 руб.50 коп. по договору № 3.20.10/2021 от 20.10.2021 ( т.2, л.д. 59-60, продублирован на л.д.142-142, т.2); акт № 1 от 30.01.2022 на сумму 1 108 536 руб. 60 коп. по договору №2.25.10/2021 от 25.10.2021 ( т.2, л.д. 56-57, продублирован на л.д. 115-116, т.4).

Бабич Д,В. представлены договоры подряда с М.М.А. на выполнение работ на объекте «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> с М.С.В. на выполнение работ объекте <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, а также акты выполненных работ ( т.6, л.д.18-56).

Поскольку между сторонами возник спор о выполнении объема обязательств по договорам подряда, объему и стоимости работ, для проверки юридически значимых обстоятельств по делу, а именно выполнения /невыполнения объема работ по договорам подряда от 25.10.2021 № 2.25.10/2021, № 3.20.10./2021 от 20.10.2021, № 1.25.10/2021 от 25.10.2021, а также фактической стоимости выполненных работ и затраченных материалов, по делу необходимы специальные познания, в связи с чем судом апелляционной инстанции по делу был на обсуждение сторон постановлен вопрос о проведении по делу судебной экспертизы и разъяснено бремя доказывания размера убытков истцу Азаренко В.С.

Определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «МБЭКС», с возложением расходов по ее оплате на Азаренко В.С. исходя из бремени доказывания размера убытков и наличия в деле только односторонних актов выполненных работ направленных Бабичу Д.В. по почте.

В суд апелляционной инстанции от экспертной организации ООО «МБЭКС» поступило письмо о необходимости оплаты расходов для производства экспертизы в связи с предоплатой для привлечения специалистов и выставлен на счет на оплату ( т. 6, л.д.244-245), что указывает на невозможность проведения экспертизы без поступления предоплаты.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определение суда апелляционной инстанции от 31.10.2023 было отменено в части возложении оплаты экспертизы на Азаренко В.С. с возложением обязанности перечислить денежные средства на депозитный счет областного суда с последующим внесением оставшейся суммы после выставления счета экспертной организацией, по мотиву того, что сторона не выступала с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы, возложение на нее расходов по оплате неправомерно.

В суде апелляционной инстанции, после возобновления рассмотрения спора по существу, Азаренко В.С. отказалась от оплаты экспертизы, полагая, что в дело ею представлены достаточные доказательства понесенных затрат. Представитель истца ( ответчика по встречному иску) Бабича Д.В. Егошина А.А. также указала на отсутствие возможности для оплаты экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что получение Азаренко В.С. денежных средств по трем договорам подряда в общей сумме 832 000 руб., с назначением в качестве аванса, сторонами не оспаривалось, на что изначально указано в первоначальном и встречном иске.

В обоснование позиции по встречному иску о выполнении работ по трем договорам Азаренко В.С. были предоставлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат (т.1 л.д. 38-39, т.2 л.д. 56-61, л.д. 142-144, т.3 л.д. 164-165, т.4 л.д. 115-117), подписанные со стороны подрядчика, от подписании которых заказчик уклонился, пояснительные записки членов бригады Азаренко В.С., фактически выполнявших работы на объектах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» (т.1 л.д. 40-42, т.2 л.д. 48-54, л.д. 138-141, т.3 л.д. 161-163, т.4 л.д. 11-114), товарные чеки, накладные, платежные документы, счета, УПД (т.1 л.д. 43-47, т.2 л.д. 62-91, л.д. 145-153, т.3 л.д. 166-170, т.4 л.д. 118-150), информационное письмо Азаренко В.С. в адрес заказчика об отсутствии возможности закончить работы, согласно графика, по объекту «<данные изъяты>» (т.2 л.д. 55), пропуск на имя Азаренко В.С. на территорию <данные изъяты> (т.2 л.д. 154), переписка (т.2 л.д. 155-210, т.4 л.д. 22-102, т.5 л.д. 1-96, л.д. 98-227), фотографии хода выполнения работ (т.2 л.д. 211-250, т.3 л.д. 1-147, л.д. 171-250, т.4 л.д. 1-21, л.д. 151-247), общие журналы работ (т.3 л.д. 148, т.4 л.д. 103, т.5 л.д. 97).

Как обосновано обратил внимание суд первой инстанции, доказательств тому, что явилось основанием для отказа заказчика от исполнения договора, Бабич Д.В. в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ч., Ш., С., Д., подтвердили фактическое выполнения работ на объектах «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», ненадлежащее исполнения заказчиком обязательств по поставке на объекты материалов, изделий, конструкций, приостановки выполнения работ в связи с указанными обстоятельствами. Сторона по первоначальному иску доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность свидетельских показаний, не представила в порядке ст. 56 ГПК РФ.

Как верно отметил суд первой инстанции, представленные истцом по первоначальному иску в материалы дела акты о приемке выполненных работ, договоры подряда, подписанные заказчиком с М.С.В., М.М.А. (т.6 л.д.18-55), достоверно не опровергают представленные стороной Азаренко В.С. доказательства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13,14 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем споре на некачественное выполнение работ либо выполнение работ в объеме, меньшем сумм полученных авансов, Бабич Д.В. не ссылался, настаивал на том, что подрядчик вообще не приступил к выполнению работ, что ответчиком по первоначальному иску опровергнуто. Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда РФ по их применению, а также установленные по делу фактические обстоятельства, отмену определения суда в части возложения на истца, заявляющего о взыскании убытков расходов по экспертизе, отказ Азаренко В.С. от оплаты экспертизы, отказ второй стороны от оплаты экспертизы, невозможность проведения экспертизы без предоплаты, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для удовлетворения требований по встречному иску о взыскания в пользу подрядчика убытков в виде разницы между фактически уплаченной и предусмотренной по договорам суммами, что находится в пределах правового регулирования ст. 717 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 12,13,14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25. Размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Как следствие, неосновательное получение Азаренко В.С. денежных средств в материалах дела отсутствует, в удовлетворении первоначального иска отказано обосновано.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Выводы суда в целом не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2023г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабича Д.В. – Егошкиной А.А.

Председательствующий

Судьи