Решение по делу № 2-1578/2018 от 16.05.2018

Дело № 2-1578/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 13 июля 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Мочаловой Е.Ю.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове гражданское дело по иску Винниченко С. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Винниченко С.В. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 46500 р., неустойки за неисполнение в срок обязательств в сумме 72540 р., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя, расходов по оплате услуг оценщика в размере 2500 р., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 р.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности – Цирулева Е.М. в обоснование заявленных исковых требований указала, что <дата> около <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты> регистрационный знак <№> под управлением истца и транспортного средства Струковой С.Р. марки «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, под управлением Струкова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен материальный ущерб. 20.10.2017 истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, 23.10.2017 произведен осмотр транспортного средства, 31.10.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по той причине, что им не подтвержден факт передачи транспортного средства от прежнего собственника Крюкова А.А. и автомобиль не поставлен на регистрационный учет в органах ГИБДД.

При этом истец утверждает, что приобрел автомобиль 15.10.2017 по договору купли-продажи, до момента ДТП не успел поставить его на регистрационный учет в органах ГИБДД.

Для определения стоимости восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому оценщику ИП Б.А.Б. Согласно заключению № 09-03/18«К» от 29.03.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Lexus SC 430» с учетом износа составляет 46500 р. 12.04.2018 истцом в адрес страховой компании была направлена претензия, которая оставлена без исполнения.

На основании изложенного, с учетом представленного истцом заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта, Винниченко С.В. просит взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения, а также неустойку, штраф и судебные расходы по делу.

Представитель ответчика - ПАО «СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела без своего участия и возражения о несогласии с заявленными требованиями, поскольку истцом не подтверждено его право собственности на поврежденное транспортное средство. Кроме того, указано, что в ходе рассмотрения заявления Винниченко С.В. о наступлении страхового случая и представленного им заключения независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ООО «ТК Сервис регион» была проведена проверка, в результате которой выявлено, что данная оценка не соответствует требованиям Положения о Единой методике. Следовательно, указанное заключение не может являться надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба. В случае удовлетворения судом требований истца представитель просил снизить размер неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица – прежний собственник автомобиля «<данные изъяты>» Крюков А.А., собственник второго транспортного средства, участвующего в ДТП – Струкова С.Р., и виновник ДТП – Струков А.Н., в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещались, мнение по иску не представили.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 р.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 15.10.2017 Винниченко С.В. приобрел у Крюкова А.А. по договору купли-продажи транспортного средства автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>.

<дата> около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного транспортного средства <данные изъяты>», под управлением истца и транспортного средства марки «<данные изъяты>» под управлением Струкова А.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель Струков А.Н., что объективно подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, согласно которому последний, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <№>, совершил наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий Винниченко С.В.

20.10.2017 истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность виновника, с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого 23.10.2017 ответчиком был произведен осмотр транспортного средства. 31.10.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения истцу по причине отсутствия документов, подтверждающих факт передачи транспортного средства по договору купли-продажи и постановки его на учет в соответствующих компетентных органах.

Не согласившись с принятым страховой компанией решением для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Винниченко С.В. обратился к ИП Б.А.Б., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 46500 р., и направил 12.04.2018 в адрес ответчика претензию с приложением заключения оценщика.

По результатам ее рассмотрения 25.04.2018 страховая компания уведомила истца о том, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что отказ ПАО «СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения является неправомерным, поскольку то обстоятельство, что смена собственника автомобиля не была зарегистрирована в органах ГИБДД, не может рассматриваться как освобождающее страховщика от выполнения обязательств по договору.

В договоре купли-продажи от 15.10.2017 стороны прямо предусмотрели условие о том, что право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Положениями п. 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости и признаются движимым имуществом.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства, либо, в случае если договором в качестве такого момента сторонами определен момент подписания договора - с момента его подписания.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 Приказа Министерства внутренних дел России от 24.11.2008 № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Следовательно, регистрация транспортных средств обуславливает допуск транспортных средств к участию в дорожном движении, а не является основанием к возникновению или прекращению прав на них.Законодательство не запрещает сделку по продаже автомобиля в простой письменной форме, которая и была совершена за несколько дней до аварии, и на основании ее собственником автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <№>, на момент имевшего место 18.10.2017 дорожно-транспортного происшествия являлся Винниченко С.В. Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения по результатам проведенного страховой компанией осмотра.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В материалы дела представлено экспертное заключение № 09-03/18«К», выполненное ИП Б.А.Б., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», 2003 года выпуска, регистрационный знак Т <№>, с учетом износа на дату ДТП составила 46500 р.

При этом экспертом указано, что данное заключение составлено, в том числе, в соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Доводы ответчика о том, что представленное истцом заключение напротив, не соответствует указанной методике, надлежащим образом не подтверждены, доказательств этому не представлено.

Утверждение о несоответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП необоснованно, поскольку не указано, какие именно повреждения, по мнению специалиста ООО «ТК Сервис регион», не могли быть получены в условиях рассматриваемого ДТП.

Одновременно, заключение эксперта Б.А.Б. составлено на основании акта осмотра транспортного средства от 23.10.2017, выполненного АО «Технэкспро» по заказу страховой компании. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала по рассматриваемому событию, фотоматериалов. Указанные в заключении эксперта повреждения согласуются со справкой о ДТП и повреждениями, указанными в ней сотрудниками ГИБДД.

При этом эксперт Б.А.Б. является экспертом-техником, внесен в Государственный Реестр экспертов-техников, имеет достаточную квалификацию и опыт работы. Заключение его подробно изложено, мотивировано, последовательно, выполнено с учетом Единой методики, в связи с чем у суда не имеется оснований для отклонения в качестве доказательства представленного истцом экспертного заключения.

Кроме того, в представленной калькуляции о стоимости восстановительного ремонта, составленной АО «Технэкспро» на сумму 33300 р. указано на необходимость аналогичных заключению ИП Б.А.Б. ремонтных воздействий и стоимость заменяемых деталей. В представленном документе определена иная стоимость двери передней левой со ссылкой на сведения с официального сайта РСА, тогда как данные сведения представлены на отличное от даты ДТП время. При этом суд учитывает, что до настоящего времени истцу не оплачены и денежные средства согласно представленной ответчиком калькуляции стоимости восстановительного ремонта.

С назначением автотехнической экспертизы по делу и ее оплатой ответчик не согласен, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть спор по имеющимся материалам.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу Винниченко С.В. страховое возмещение в сумме 46500 р.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 23250 р.

Оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не находит, поскольку указанное возможно лишь в исключительных случаях.

Согласно п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В нарушение указанной выше нормы Закона страховое возмещение в полном объеме не выплачено истцу до настоящего времени.

Судом установлено, что 20.10.2017 ответчик получил заявление Винниченко С.В. о выплате страхового возмещения, 23.10.2017 поврежденное транспортное средство было осмотрено.

Учитывая представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 13.11.2017 по 17.04.2018 ее размер составит 72540 р.

Оценив ходатайство представителя ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, нарушение срока выплаты страхового возмещения, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд полагает, что величина требуемой неустойки является в данном случае несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает возможным снизить ее до размера невыплаченного страхового возмещения - 46500 р., что будет соответствовать разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потерпевшим и соблюдению баланса интересов сторон.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом Винниченко С.В. в связи с оплатой услуг ИП Б.А.Б. по составлению экспертного заключения в сумме 2500 р. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца Бондарева А.И. в связи с оплатой услуг представителя составили 15000 р., что подтверждается договором оказания юридических услуг № 16 от 31.03.2018 и квитанциями № 75 от 16.05.2018 и № 92 от 13.07.2018

Исходя из требований разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела и времени участия представителя Цирулевой Е.М. в двух судебных заседаниях, объема и характера фактически совершенных представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции и подготовки искового заявления, суд находит разумным снизить расходы на представителя до 9000 р.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец не понес расходов по оплате государственной пошлины, таким образом, она подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 2990 р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Винниченко С. В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Винниченко С. В. страховое возмещение в размере 46500 р., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 23250 р., неустойку в размере 46500 р. и судебные расходы в 11500 р., всего 127750 р. (сто двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят рублей).

В остальной части исковые требования Винниченко С. В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2990 р. (две тысячи девятьсот девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Мочалова

СПРАВКА: Мотивированное решение изготовлено 18.07.2018.