Решение по делу № 2-960/2023 (2-7245/2022;) от 29.09.2022

Дело № 2-960/2023 (2-7245/2022)

59RS0002-01-2022-007438-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года                                                 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 Д.В. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 Д.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты, он был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. ФИО1 Д.В. была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под 21,9 % годовых. Вместе с тем ответчик в установленные сроки денежные средства банку не вернул в полном объеме. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, однако требование должником не исполнено. В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представитель ответчика иск не признал, просил применить ст. 333 ГПК РФ к начисленным процентам.

Суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Д.В. было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение Кредитной карты Visa Signature ТП-14К (л.д.26).

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 Д.В. кредитную карту Visa Signature № с лимитом в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей.

По индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет 21,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Д.В. Согласно справке по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором, контррасчёт не представил (ст. 56 ГК РФ)

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил.

Поскольку данное Требование Банка ФИО2 Д.В. исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет.

Доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения размера процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются, поскольку норма данной статьи к размеру начисленных процентов, предусмотренных договором не применима, так как по своей правовой природе данные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование кредитом.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Вопреки доводам истца, заявленным ранее, платежи, произведенные в июне-августе ДД.ММ.ГГГГ года, учтены банком в счет задолженности по кредиту, что подтверждается отчетами по карте.

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 Д.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Д.В. в пользу истца ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по банковской карте со счетом № в сумме 2 782 458,14 рублей, в том числе основной долг – 2 227 355,62 рублей, проценты – 555 102,52 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 22 112,29 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Копия верна:

Судья                                                                                                        О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 31 марта 2023 года.