Решение по делу № 2-3843/2024 от 28.02.2024

    УИД 78RS0006-01-2024-002133-96

    Дело № 2-3843/2024

                                     Р Е Ш Е Н И Е

                     Именем Российской Федерации

    г. Санкт-Петербург                                                                 14 августа 2024 года

    Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

    при секретаре Масленниковой Е.В.,

    с участием истца Адигамовой Н.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МОО "Клиентправ" в интересах Адигамовой Надежды Денисовны к ООО "ГИКБРЕИНС" о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

                                     у с т а н о в и л:

МОО "Клиентправ" в интересах Адигамовой Надежды Денисовны обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к ООО «ГИКБРЕИНС» о взыскании денежных средств в размере 43 351,40 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., неустойки в размере 77 213 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований заявитель указал, что 20.09.2023 в МОО «Клиентправ» с заявлением о нарушении прав потребителя со стороны далее ООО «ГИКБРЕИНС» обратилась Адигамова Н.Д.

26.05.2023 Адигамова Н.Д. заключила договор об оказании образовательных услуг с ООО «ГИКБРЕИНС» на получение услуг по образовательной программе «Разработчик: старт в ИТ с нуля до Junior». По вышеуказанному договору истцом было оплачено 77 212,00 рублей.

30.06.2023 Адигамова Н.Д. поставила ответчика в известность о расторжении договора на основании ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», отчислении из образовательного учреждения и требовании о возврате уплаченных по договору денежных средствах. На момент подачи заявления о расторжении договора, прогресс обучения составил 5%. Таким образом, стоимость полученной услуги составляет 3 860,60 руб. По результату проведения претензионных переговоров истцу со стороны ответчика было возвращено 30 000 руб. Документов, подтверждающих правомерность удержания оставшейся суммы, истцу предоставлено не было.

Истец считает данные действия ответчика незаконными, противоречащими положениям закона.

Истец Адигамова Н.Д. в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований, по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, возражений в суд не представил.

Учитывая изложенное, суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав истца, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон "О защите прав потребителей") отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Правоотношения сторон также регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку в соответствии с абз. 3 преамбулы этого Закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На дату разрешения спора редакция приведенной нормы определена следующим образом: недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а ответчиком не оспорено, что 26.05.2023 истец Адигамова Н.Д. и ООО «ГИКБРЕИНС» заключили договор об оказании образовательных услуг путем присоединения к размещенному на официальном сайте соглашению (оферте).

Стоимость договора составила 77 212 руб.

Выбранная истцом программа обучения по программе Разработчик: старт в ИТ с нуля до Junior.

Также судом установлено и стороной ответчика не отрицалось, что прогресс обучения истца составил 5 %, после чего она 30.06.2023 направила ответчику заявление на расторжение договора, расторжении договора и возврата уплаченных денежных средств.

26.07.2024 ООО «ГИКБРЕИНС» сообщило истцу о возврате денежных средств в размере 30 000 руб. при оформлении заявления.

25.10.2023 ООО «ГИКБРЕИНС» возвратило истцу денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается кассовым чеком №42.

Поскольку денежные средства возращены истцу не в полном объёме, 31.09.2023 МОО "Клиентправ" в интересах Адигамовой Н.Д.т дополнительно направило ответчику требование о возврате денежных средств.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств несения фактических расходов на оказанные истцу услуги.

С учетом отсутствия иного расчета и доказательств несения ответчиком расходов по договору с истцом, суд соглашается с расчетом истца. Поскольку общая сумма обучения составляла 77 212 руб., истец прошел обучение только на 5% от курса, доказательств несения фактических расходов стороной ответчика не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в связи с отказом от продолжения обучения суммы обучения в размере 43 351,40 руб.

Поскольку инициатором расторжения договора и отказа от услуг ответчика явился истец и его требования не касались качества или сроков оказанной услуги по образованию, а сводились к отказу от услуг ответчика по личным и объективным обстоятельствам, то размер и основания ответственности ООО «ГИКБРЕИНС» за отказ возвратить денежную сумму за услуги, которые не были оказаны истцу, определяются на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Поскольку ответчик после отказа истца от договора должен был вернуть излишне уплаченные суммы, однако вместо этого возвратил денежные средства в размере 30 000 руб., вместо полной суммы, оплаченной истцом, то иск в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 11.07.2023 (истечение 10 дней в момента направления заявления об отказе (расторжении) договора – 30.06.2024) является обоснованным по праву и размеру.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023 по 15.03.2024, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 4 956,99 руб., а также о взыскании с ответчика процентов начиная с 16.03.2024 на сумму 43 351,40 руб. до даты ее фактической выплаты.

В части требований о взыскании компенсации морального вреда судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" указанного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 20 000 руб., поскольку рассматриваемые правоотношения сторон подпадают под предмет регулирования Закона "О защите прав потребителей", размер компенсации морального вреда в указанной сумме является справедливым и разумным.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскание штрафа, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, суд производит в размере: (4956,99 руб. + 43 351,40 руб. + 20 000 руб. (всего 68 308,39): 2) /2 = 17 077,10 руб.

Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истца к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, отсутствие мотивов для снижения штрафа, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу МОО "Клиентправ" и Адигамовой Н.Д. штрафа в размере по 17 077,10 руб. в пользу каждого.

Из содержания ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в размере пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 1949,25 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                         р е ш и л:

    Исковые требования МОО «Клиентправ» в интересах Адигамовой Надежды Денисовны – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» №) в пользу Адигамовой Надежды Денисовны (№) денежные средства в размере 43 351,40 руб., проценты за период с 11.07.2023 по 15.03.2024 в размере 4956,99 руб., проценты с 16.03.2024 по день фактического исполнения, начисляемые на сумму 43 351,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 17 077,10 руб.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (№) в пользу МОО «Клиентправ» (№) штраф в размере 17 077,10 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «ГИКБРЕИНС» (№) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1949,25 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

    Председательствующий судья                                                  А.С. Лебедева

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2024 года.