Решение по делу № 2-1024/2020 от 23.01.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2020 года                             г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи                        Широкова М.В.,

при секретаре                                                   Шияновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1024/2020 по исковым заявлениям Пономарева Андрея Петровича, Зайцева Александра Валерьевича, Ганеева Дамира Миннирашетовича к публичному акционерному обществу «РУСАЛ Братск» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Пономарев А.П. обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» (далее – ПАО «РУСАЛ Братск»), в котором просит признать незаконным приказ № РБ-19ПК-1729 от 15.11.2019, взыскать денежные средства в сумме 8 731,39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Зайцев А.В. обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братск», в котором просит признать незаконным приказ № РБ-19ПК-1639 от 24.10.2019, взыскать денежные средства в сумме 6 969,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Ганеев Д.М. обратился в суд с иском к ПАО «РУСАЛ Братский алюминиевый завод» ПАО «РУСАЛ Братск», в котором просит признать незаконным приказ № РБ-19ПК-1650 от 29.10.2019, взыскать денежные средства в сумме 7 626,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Определением суда от 27.02.2020 гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что они работают литейщиками цветных металлов 5 разряда, литейного отделения № 2, дирекции по литейному производству ПАО «РУСАЛ Братск».

В отношении истцов был изданы оспариваемые приказы «О нарушении требований информационной безопасности, о применении дисциплинарного взыскания».

Согласно данным приказам, в октябре 2019 года в ПАО «РУСАЛ Братск» был проведен аудит по информационной безопасности, в ходе которого были выявлены факты использования истцами служебного компьютера не в служебных целях, а именно использования приложения развлекательного характера в рабочее время.

Считают, что обозначенные выше приказы не соответствуют действующему трудовому законодательству и локальным нормативным актам, действующим на предприятии, чем нарушают их права.

Вменяемые нарушения «Положения об обеспечении информационной безопасности ОАО «РУСАЛ Братск»» не повлекли каких-либо негативных последствий для работодателя, в том числе материального ущерба. Также указанные нарушения не отразились на рабочем процессе, так как сменное задание ими было выполнено в полном объёме, претензий по качеству выполняемой работы работодатель к истцам не имеет. Иных дисциплинарных взысканий с октября 2018 года по октябрь 2019 года они не имеют. В этой связи они полагают, что тяжесть совершённого ими проступка и обстоятельства при которых они были совершены, не соответствуют возложенному на них дисциплинарному взысканию.

Приложением № 4 к Положению об оплате труда и премировании работников ПАО«РУСАЛ Братск» установлены критерии снижения премии рабочим за невыполнениеиндивидуальных показателей премирования. В частности, установлено, что за нарушениеработником трудовой дисциплины, в том числе Положения об обеспечении информационной безопасности ОАО «РУСАЛ Братск», «размер допустимого понижения производственной премии по результатам работы за месяц за каждый случай - до 50%».

Таким образом, работодатель нарушил нормы действующего Положения об оплате труда и премировании и удержал премию в большем размере, чем это предусмотрено локальным нормативным актом.

Наложение подобного рода дисциплинарных взысканий на работников ПАО «РУСАЛ Братск» производится на основании служебных записок Дирекции по защите ресурсов.

Из служебной записки директора Дирекции по защите ресурсов ФИО10 от 24.10.2019 следует, что фактически руководитель структурного подразделения, отвечающего за информационную безопасность предприятия, требует от руководителя Дирекции по литейному производству, привлечь работников к дисциплинарной ответственности с обязательным лишением премии. При этом не учитываются деловые качества работников, тяжесть проступка и обстоятельства при которых он был совершён.

В тоже время снижение размера или лишение премии не является мерой дисциплинарного взыскания, поскольку в соответствии со ст. 191 ТК РФ, премия является одним из видов поощрения за труд работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Понятия «депремирование» или «лишение премии» трудовое законодательство не содержит. Таким образом, лишение премии за совершение данного дисциплинарного проступка противоречит действующему законодательству.

Своими противоправными действиями ПАО «РУСАЛ Братск» причинило истцам моральный вред, который выражается в подрыве деловой репутации. Данный моральный вред они оценивают в размере 50 000 рублей каждый.

В судебное заседание истцы Пономарев А.П., Зайцев А.В., Ганеев Д.М. не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие, ведут дело через представителя.

В судебном заседании представитель истцов Мезенин С.К., действующий на основании доверенностей, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, суду дополнительно пояснил, что порядок применения дисциплинарного взыскания и депремирования является ненадлежащим доказательством, поскольку не согласован с профсоюзом. В соответствии с приложением № 4 Положения об оплате труда и премирования работников ПАО «РУСАЛ Братск», в данном случае лишение премии должно быть на 50 %, а не полностью.

Представитель ПАО «РУСАЛ Братск» Бурдуковская Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных отзывах на иски, дополнительно пояснила, что приложения № 3, 4 Положения об оплате труда и премирования работников ПАО «РУСАЛ Братск» были отменены с 01.10.2017, при этом «Порядок применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования» является приложением к приказу от 18.02.2019 № РБ-19-180 «Об уточненных мерах по повышению кадрового состава и ликвидации злоупотреблений», который не является локальным нормативным актом, а относится к общему приказу по предприятию.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит достоверно установленным, что истцы Пономарев А.П., Зайцев А.В., Ганеев Д.М. работают литейщиками цветных металлов 5 разряда, литейного отделения № 2, дирекции по литейному производству ПАО «РУСАЛ Братск».

Из материалов дела следует, что на основании приказов «О нарушении требований информационной безопасности, о применении дисциплинарного взыскания» № РБ-19ПК-1729 от 15.11.2019, № РБ-19ПК-1639 от 24.10.2019, № РБ-19ПК-1650 от 29.10.2019 истцы Пономарев А.П., Зайцев А.В., Ганеев Д.М., соответственно, были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговоров с лишением премии за октябрь 2019 года. Основаниями для вынесения приказов послужили: служебная записка директора Дирекции по защите ресурсов, акты расследования, объяснительные истцов.

В приказах установлено, что в результате проведенных в октябре 2019 года аудитов по информационной безопасности менеджером по информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» были обнаружены факты использования средств электронно-вычислительной техники, оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях, а именно, истцы использовали приложения развлекательного характера в рабочее время (карточные игры).

Указанные обстоятельства подтверждаются комиссионными актами расследования от 29.10.2019, 14.10.2019, 11.10.2019, которыми установлено, что Пономарев А.П., Зайцев А.В., Ганеев Д.М. использовали приложения развлекательного характера в рабочее время (карточные игры), что является нарушением пп.1 п. 4.3 Положения об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск».

В своих письменных объяснениях истцы не отрицали факт того, что открывали карточные игры на рабочем месте в даты установленные в результате проведенного аудита.

Вместе с тем, не согласившись с указанными приказами, истцы обратились в суд с исками, указав, что при наложении дисциплинарного взыскания работодатель не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий, а также незаконно лишил премии в полном размере.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика предоставлено в суд Положение об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск», утвержденное приказом № РБ-16-841 от 24.11.2016.

В соответствии с пп. 1 п. 4.3 Положения, запрещается использовать средства электронно-вычислительной техники, оргтехники, сетевых информационных ресурсов, информационных систем и возможностей коммуникационных сетей не в служебных целях.

В соответствии с п. 1.2.1 требования указанного Положения являются обязательными для исполнения всеми работниками предприятия, работниками контрагентов предприятия, посетителями и командировочными, имеющими или получающими доступ в КИС (корпоративной информационной системе) и к информационным ресурсам, предоставляемым ею.

Согласно распискам истцов Пономарева А.П. от 18.12.2017, Зайцева А.В. от 21.05.2018, Ганеева Д.М. от 18.01.2018, истцы ознакомились с Положением об обеспечении информационной безопасности ПАО «РУСАЛ Братск» и обязались выполнять установленные правила и требования по обеспечению информационной безопасности. Они понимают, что нарушение этих правил может повлечь за собой применение дисциплинарных мер воздействия и (или) меры юридической ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения истцов к дисциплинарной ответственности, поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истцов в совершении вменяемых им дисциплинарных проступков, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, работодателем не нарушен, основания для объявления истцам выговоров у работодателя имелись.

Довод истцов о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель не учел степень тяжести дисциплинарного проступка, отсутствие негативных последствий, суд находит несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 3 приложения 3 «Порядка применения мер дисциплинарного взыскания и депремирования», утвержденного приказом от 18.02.2019 № РБ-19-180 «Об уточненных мерах по повышению кадрового состава и ликвидации злоупотреблений», совершение дисциплинарного проступка в сфере защиты информации и контроля доступа относится к особо важной для компании сфере в случае отсутствия прямого финансового ущерба и/или последствий для жизни/здоровья работников подлежит наказанию в виде выговора, премия за месяц не начисляется.

Кроме того, как верно указал ответчик, начисление премий в соответствии со статьей 191 ТК РФ является правом работодателя, которые могут начисляться по итогам работы и в целях обеспечения материальной заинтересованности работников в своевременном и качественном исполнении своих должностных обязанностей, повышения результативности работы структурного подразделения и компании в целом. Премирование носит необязательный и не систематический характер, размер выплаты определяется решением работодателя конкретно каждому работнику. За несоблюдение норм, установленных локальными нормативными актами компании, работодатель вправе не выплачивать премию либо уменьшить ее.

В соответствии с разделом 7.1 Положения об оплате труда и премировании работников ПАО «РУСАЛ Братск» утвержденного управляющим директором 10.07.2017 и согласованного с председателем профкома ППО ГМПР в ПАО «РУСАЛ Братск» 10.07.2017, ежемесячное премирование работников не является гарантированной частью заработной платы и может осуществляться при выполнении показателей премирования, в соответствии с п. 7.1.3 настоящего Положения, при условии наличия денежных средств, в пределах установленного фонда заработной платы.

Согласно пп. h п. 7.1.2 Положения, необходимым условием для возникновения у работников права на получение премии за основные результаты деятельности является отсутствие факта дисциплинарного взыскания в виде выговора, объявленного в отчетном месяце.

Таким образом, не начисление работодателем истцам премии за месяц обосновано и не противоречит трудовому законодательству РФ.

При установленных по делу обстоятельствах, исходя из вышеназванных правовых норм и выводов суда, оснований для признания незаконными приказов управляющего директора ПАО «РУСАЛ Братск» № РБ-19ПК-1729 от 15.11.2019, № РБ-19ПК-1639 от 24.10.2019, № РБ-19ПК-1650 от 29.10.2019, взыскания в пользу истцов недоначисленной премии и компенсации морального вреда у суда не имеется.

При установленных юридически значимых обстоятельствах иные доводы сторон не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Андрея Петровича о признании незаконным приказа № РБ-19ПК-1729 от 15.11.2019, взыскании денежных средств в размере 8731,39 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Александра Валерьевича о признании незаконным приказа № РБ-19ПК-1639 от 24.10.2019, взыскании денежных средств в размере 6969,62 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

В удовлетворении исковых требований Ганеева Дамира Миннирашетовича о признании незаконным приказа № РБ-19ПК-1650 от 29.10.2019, взыскании денежных средств в размере 7626,60 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                 М.В. Широкова