Решение по делу № 2-7/2016 (2-632/2015;) от 26.10.2015

Мотивированное решение по делу № 2-7\2016

изготовлено 10.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 мая 2016 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

судьи Зиминой Е.Е.,

при секретаре Гороховой А.С.,

а так же с участием истицы Кочетовой О.В., ответчика Голендеевой С.Д., третьего лица Быстровой В.А., представителя третьего лица МУП «Землеустроитель» Полякова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Бутурлино гражданское дело по иску Кочетовой Ольги Васильевны к Голендеевой Светлане Дмитриевне об установлении границы земельного участка и сносе построек,

у с т а н о в и л :

Кочетова О.В. обратилась в суд с иском к Голендеевой С.Д., в котором просила:

Установить границы земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 15 июля 2015 года, выполненного МУП Бутурлинского района «Землеустроитель» по ее заказу;

Обязать ответчика Голендееву С.Д. убрать деревянные ворота со стороны проезжей части, деревянные ворота, находящиеся за пристроем к бане, пристрой к бане, забор огуречника, находящийся за пристроем к бане, чтобы устранить препятствие для ее дальнейшего использования принадлежащего ей земельного участка в количестве 4800 кв.м.

Затраты, связанные с восстановлением положения, существующего до нарушения права собственности земельного участка, в т.ч. упущенную выгоду, просила взыскать с ответчика Голендеевой С.Д. в порядке, предусмотренном ГЗ.

Исковые требования Кочетова О.В. обосновала тем, что ей принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 4800 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> кадастровым номером: 52:44:0100006:454, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21 апреля 2014 года, серия 52 АЕ № 341254.

Принадлежащая ей на праве собственности часть земельного участка, самовольно захвачена соседями и приватизирована, что подтверждается межевым планом, выполненным по ее заданию МУП «Землеустроитель», в связи с чем она не может поставить свой земельный участок на кадастровый учет. В результате проведения кадастровых работ на ее земельном участке было уточнено местоположение границ земельного участка. Уточняемый земельный участок сложился и сформировался в исторически сложившихся границах землепользования. Расхождение в площади между сведениями из правоустанавливающих документов и фактической площади не выявлено.

Длина участка составляет 400 метров, ширина 12 метров. Общая площадь 4800 кв.м.

В ходе кадастровых работ обнаружено наложение на участок, принадлежащий Голендеевой С. Д. и стоящий на кадастровом учете в 620 кв.м. земли и ширину участка 3 метра по всей длине.

Бывший собственник земельного участка, принадлежащего на праве собственности Голендеевой С.Д. 7 июня 2005 года проводила межевание своего земельного участка, что подтверждено землеустроительным делом № 31-44/05, где указала свою границу без учета сложившегося порядка пользования смежных земельных участков, в акте согласования границ её земельного участка стоит фамилия и подпись тёти истицы Никулиной М.А., от которой ей по наследству перешёл земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Однако на момент подписания землеустроительного дела № 31-44/05 от 07 июня 2005 года Никулина М.А. не являлась собственником смежного земельного участка, собственником она стала 09.03.2011 года. Подпись её в данном случае юридической силы не имеет.

Быстрова В.А. проводила межевание с нарушением законодательства РФ, ведь фактически ни Никулина М.А., ни она (истица) никаких отказов от земельного участка, или от части земельного участка, или заявлений об изменении границ участка не писали и не составляли.

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги с. Б. Бакалды за 1991-1996 г.г. от 22. 08.2014 г. № 384 л/счет №161, земельный участок при <адрес> находился на праве собственности бабушке - Никулиной М.Н., которая скончалась 25.12.1997 года, а тётя истицы - Никулина М.А. вступила в права собственности только 09.03.2011 года (площадь земельного участка 4800 кв.м.). Истица так же вступила в права собственности на ту же площадь земельного участка 4800 кв.м., а фактически земли не хватает 620 кв.м.

Закон обратной силы не имеет: было 4800 кв.м. при Никулиной Марфе Никифоровне, ее бабушки, ее тётя Никулина М.А. вступила в права в 4800 кв.м., и она вступила в права в 4800 кв.м.

Истица считает, что часть ее земельного участка, указанная в землеустроительном деле ответчицы, была незаконно включена в состав земельного участка ответчицы, поскольку прежний собственник Быстрова В.А. ввела в заблуждение Никулину М.А.

Своими действиями ответчица нарушила ее права и интересы, так как истица лишена законной возможности владеть и пользоваться принадлежащим ей земельным участком.

Она приезжала зимой 2005 года к своей тёте в деревню и увидела большие ворота между <адрес>. Тогда ей тётя рассказала, что соседка проводила межевание и попросила подписать акт согласования, тёте пояснили, что её земельный участок останется в существующих границах, поэтому она и расписалась в акте. Ворота шестиметровой ширины были установлены Быстровой В.А. от мотоциклистов по разрешению бывшего главы администрации Круглова Г.В., как пояснила тогда соседка. На самом же деле, шёлсамозахват земли.

После смерти тёти истицы собственник соседнего земельного участка Голендеева С.Д. (при жизни Никулиной М.А. она этого не делала) сделала в октябре 2013 года пристрой к бане в сторону ее (истицы) земельного участка, перепахала у них на глазах 9 мая 2014 года на усаде ранее существовавшую межу и мою землю по ширине 3 метра от яблони, перенесла изгородь своего огуречника на их землю, фактически захватив часть ее земельного участка и лишив ее возможности использовать принадлежащий ей на праве собственности участок. На ее просьбы устранить препятствие Голендеева С.Д. отвечает отказом.

В настоящее время она фактически не имеет доступа к своему земельному участку и не может подъехать к дому, приходиться машину оставлять на дороге. Раньше ворот между домами 12 и 13 не было, был проезд к дому истицы, впоследствии между их огуречником и углом задней стены <адрес> был поставлен забор отцом истца - Никулиным В.А., но он никогда не определял границы, а всего лишь был поставлен от кур. В этом заборе была большая калитка, через которую они ходили в сад и на пруд.

После того, как родной брат Быстровой В.А. в 2006 году ликвидировал калитку, они были лишены возможности ходить по своей земле между домами 12 и 13.

Они с мужем ходили в правление Сельсовета в апреле 2014 года, где глава администрации Круглов Г.В. показал им журнал замеров по с. Б.Бакалды 1992 года. В данном журнале имелась цифра 12 - ширина участка <адрес>. Эта цифра соответствует действительности. Сейчас ширина участка составляет 9 метров, т.е. границы сдвинуты на три метра. Споров по границе с <адрес> нет, граница осталась без изменений.

Одним из доказательств захвата земли является яблоня, которая была посажена соседями после 2005 г. рядом с межой. Соседи выдают эту яблоню за старую, посаженную предыдущими соседями - Колоколовыми. На сделанных ею фотографиях видно, что яблоня молодая. Старую яблоню Голендеева С.Д. срубила осенью 2014 г.

В исковом заявлении Кочетова О.В. так же указывает на нарушения, допущенные в землеустроительном деле Быстровой В.А. № 31-44/05 от 07 июня 2005 года, на исправление букв в акте согласования границ, на не соответствии букв, обозначающих границы - и самих границ, на нарушение санитарных норм и правил, согласно которым ширина от дома до границ соседнего участка должна быть не менее 3 метров; на несоответствие размеров дома, бани и двора на разных страницах.

Помимо этого, истица указала, что на публичной кадастровой карте видны изменения границ - обновились границы участка 3300 кв.м. <адрес>. Это обновление границ, не было согласовано с ее тётей, хотя она в то время была жива (обновление 05.06.2013 года) (исковое заявление л.д. 2-14, т.1).

В ходе рассмотрения дела Кочетова О.В. подавала заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ об изменении исковых требований, в заявлении от 08.12.2015 г. в котором просит:

    Установить границы земельного участка с кадастровым номером: 52:44:0100006:454, расположенного по адресу: <адрес>, с. <адрес>, <адрес> земельным участком и кадастровым номером: 52:44:0100006:453, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> соответствии с данными межевого плана от 15 июля 2014 года, выполненного МУП «Землеустроитель» по моему заказу (спор по точкам Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-Н23-Н24-Н25-Н26);

Обязать ответчика Голендееву С.Д. убрать деревянные ворота со стороны проезжей части, деревянные ворота, находящиеся за пристроем к бане, пристрой к бане, забор огуречника, находящийся за пристроем к бане, чтобы устранить препятствие для ее дальнейшего использования принадлежащего ей земельного участка в количестве 4800 кв.м.;

Затраты, связанные с восстановлением положения, существующего до нарушения права собственности земельного участка, в т.ч. упущенная выгода, просит взыскать с ответчика Голендеевой С.Д. в порядке, предусмотренном Гражданским Законодательством (заявление л.д. 181-182, т.1).

В судебном заседании истица Кочетова О.В. исковые требования поддержала с учетом их изменения, просила установить границу ее земельного участка в соответствии с данными ее межевого плана, считает, что соседи захватили часть ее земли, в связи с чем она не может подъехать к своему дому, проехать на свой земельный участок и пользоваться своей землей. По ширине ее участок должен быть 12 метров, о чем пояснял бывший глава администрации Круглов Г.В., но в настоящий момент у нее не хватает земли 3 метра по ширине в связи с захватом земли Голендеевой С.Д. Проведенная экспертиза подтвердила, что площадь ее участка и участка соседей не соответствует данным правоустанавливающих документов, что подтверждает ее требования.

Ответчик Голендеева С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что собственником участка она стала по договору дарения от своей бабушки Быстровой В.А., от бабушки ей известно, что когда ею устанавливались границы, то Никулина М.А., тетя истицы, акт подписала. Право подписи Никулина М.А. на тот момент имела, поскольку она одна фактически приняла наследство после смерти совей матери, она одна пользовалась своим земельным участком, позже она оформила свои права. Границей между участками всегда был забор, установленный отцом истицы, забор существует на том же месте до сих пор. Граница земельного участка не менялась, она существует там, где и была раньше, все постройки находятся на ее земельном участке, в связи с чем исковые требования она не признает.

Третье лицо Быстрова В.А. в судебном заседании пояснила, что земельный участок, смежный с участком Кочетовой О.В., и дом они купили в 1987 г. у Колоколовых, земля была колхозная, ей выдали свидетельство за № 499, земли имелось 33 сотки. В 2005 г. проводилось межевание, границу с Никулиной М.А. согласовывали, она подписала акт согласования границ. Границу замерили по колышкам, которые устанавливал брат Никулиной М.А. Между домами стоял деревянный забор, который Никулина М.А. поменяла в 2006 г. на забор из сетки рабицы. У Кочетовой О.В. в саду участок шириной 12 метров, а к картофельному полю он сужается, так у всех соседей. Постройки с того момента, как жила Никулина М.А. они не переносили, а когда их меняли, то ставили в старых границах. Пока была жива Никулина М.А., никаких споров по границе не имелось.

Представитель третьего лица МУП «Землеустроитель» Поляков С.В. в судебном заседании пояснил, что он проводил кадастровые работы по заказу Кочетовой О.В., при межевании было установлено наложение границ земельного участка на земельный участок ответчика. Ему известно со слов истца, что ширина ее земельного участка 12 метров, они так и измерили ее участок, в результате чего произошло наложение, с границей, показанной истицей, ответчик не согласилась, написала письменный мотивированный отказ. При наложении на участок истца ортофотоплана, составленного в 1999-2000 г., так же имелось наложение на участок ответчика.

Третье лицо Тарарова Л.Ф., представитель третьего лица администрации Большебакалдского сельского поселения Бутурлинского муниципального района, представитель третьего лица управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, были уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписки и почтовое уведомление. Дело рассмотрено в их отсутствии.

В судебном заседании 08.12.2015 г. третье лицо Тарарова Л.Ф. поясняла, что она является собственником <адрес> <адрес> <адрес> и земельного участка по данному адресу, по границе между ее участком и участком Кочетовой О.В. спора нет. Когда она работала в колхозе, то они ходили и измеряли земельные участки, замеры они заносили в тетрадь - шнуровую книгу, измерения проводили рулеткой. Между домами 12 и 13 проходила межа, забора там быть не должно. Граница между земельными участками шла по меже.

Представитель третьего лица администрации Большебакалдского сельского поселения Овчинников Е.А. в судебном заседании 08.12.2015 г. пояснял, что в администрации каких-либо планов участков, о которых идет речь, нет. Он выходил на местность, видел забор, смотрел старые фотографии и, по его мнению, забор находится на том же месте, где стоял и старый забор, колышек перед домом так же находится на том же месте, яблоню, о которой говорит истица он так же видел, это старая яблоня. Шнуровой книги, о которой говорила Тарарова Л.Ф. в администрации нет. Где фактическая граница между участками истца и ответчика была раньше, он не знает.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

     В соответствии с ч. 2 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект земельных отношений, представляет собой часть поверхности земли (в том числе, почвенный слой), границы которой описаны и удостоверены в установленном законом порядке. Формирование земельного участка осуществляется путем проведения мероприятий по описанию и удостоверению границ. Описание границ земельного участка осуществляется путем составления предусмотренной законом землеустроительной документации, составленной на основании сведений, государственного земельного и градостроительных кадастров, а также сведений полученных при проведении работ по межеванию границ земельного участка, а именно геодезических и картографических работ.

    Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

     В соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

      На основании пп. 2 ч. 1 и пп. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
      В силу ст. ст. 68, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации-процедуры определения границ земельного участка, установление его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с ФЗ от 18 июня 2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве».
      Подтверждением существования недвижимого имущества с характеристиками позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости (п. 3 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости»).

     Согласно ч. ч. 7, 9 ст. 38 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

    В судебном заседании установлено, что истица Кочетова Ольга Васильевна является собственником земельного участка, площадью 4 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> Бакалды, <адрес>, что подтверждено представленной копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2014 г., кадастровый номер земельного участка 52:44:0100006:454 Основание возникновения права - свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д. 31, т.1).

Предыдущим собственником данного земельного участка была Никулина Мария Афанасьевна (свидетельство о государственной регистрации права от 09.03.2011 г. л.д. 29, т.1).

Никулина М.А. умерла 15.06.2013 г. (л.д. 26, т.1).

В свою очередь Никулина М.А. приобрела участок в собственность в порядке наследования после смерти матери Никулиной Марфы Никифоровны, которая умерла 25.12.1997 г. (л.д. 17, 27, т.1).

Из распоряжения № 13 от 02.04.1992 г. Большебакалдской сельской администрации и приложения к нему, следует, что в собственность Никулиной М.Н. с. Большие Бакалды <адрес> был предоставлен земельный участок для ЛПХ площадью 0,48 га. (л.д. 18, 19, т.1).

Согласно свидетельства № 500 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Никулиной М.Н. по <адрес> в с. <адрес> <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0.48 га. Дата выдачи свидетельства 23.09.1992 г. (л.д. 16, т. 1).

Исходя из кадастровой выписки о земельном участке Кочетовой О.В. площадью 4800кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> с. <адрес> Бакалды <адрес>, он имеет кадастровый номер 52:44:0100006:454. Согласно особым отметкам: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства, кадастровый номер 52:44:0100006:454 равнозначен кадастровому номеру 52:44:0100006:0454. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.03.2004 г. Сведения об объекте имеют статус: ранее учтенный (л.д. 5, т.2).

      Смежным землепользователем истца является Голендеева С.Д., которая имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 52:44:0100006:0453, площадью 3300 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с. <адрес> Бакалды, <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2011 г. л.д. 82, т.1).

Предыдущим собственником земельного участка была Быстрова (Миллер) В.А., которая подарила земельный участок и жилой дом Голендеевой С.Д. (копия договора от 04.07.2011 г. л.д. 83, т.1).

Из распоряжения № 13 от 02.04.1992 г. Большебакалдской сельской администрации и приложения к нему, следует, что в собственность Миллер В.А. с. <адрес> <адрес> <адрес> был предоставлен земельный участок для ЛПХ площадью 0,33 га. (л.д. 77,78, т.1).

Согласно свидетельства № 499 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей Миллер В.А. по <адрес> в с. <адрес> был предоставлен земельный участок площадью 0.33 га. Дата выдачи свидетельства 30.10.1992 г. (л.д. 76, т. 1).

Факт изменения третьим лицом Быстровой В.А. фамилии с «Миллер» на «Быстрова» подтвержден справкой о расторжении брака с Миллер А.Ф. и справкой о регистрации брака с Быстровым М.И. (л.д. 152).

Исходя из кадастровой выписки о земельном участке Голендеевой С.Д. площадью 3300кв.м., почтовый адрес ориентира: <адрес> с. <адрес> Бакалды <адрес>, он имеет кадастровый номер 52:44:0100006:453. Согласно особым отметкам площадь земельного участка соответствует материалам межевания, кадастровый номер 52:44:0100006:453 равнозначен кадастровому номеру 52:44:0100006:0453. Дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.03.2004 г. Сведения об объекте имеют статус: ранее учтенный (л.д. 1, т.2).

Границы земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100006:453 по адресу: с. <адрес> <адрес> были установлены в 2005 г., о чем суду представлена копия землеустроительного дела № 31-44\05 (л.д. 20-23, т.1).

В данном землеустроительном деле имеется план границы земельного участка, отвод которого в натуре произвел 07.06.2005 г. инженер Филькин А.Н. и акт установления и согласования границ земельного участка, утвержденный 07.06.2005 г. руководителем Бутурлинского межрайонного комитета по земельным ресурсам и землеустройству Мурыгиным В.И. Согласно данного акта Никулина М.А. поставила свою подпись, согласовала смежную между своим земельным участком и участком Быстровой В.А. границу.

При рассмотрении дела было установлено, что с момента согласования границы и до смерти в 2013 г., Никулина М.А. местонахождение данной границы не оспаривала, была с ней согласна.

Довод истицы о том, что точки, к которым были привязаны границы земельного участка, указанные в плане и указанные в акте, не совпадают, судом не принимается, поскольку Никулина М.А. была землепользователем только участка по адресу: с. <адрес> <адрес> <адрес> другую границу согласовать не могла. Другие границы согласованы смежными землепользователями - представителем сельской администрации Кругловым Г.В., а так же Бирюковым С.И., Тодорощан И.Ф. и Пряниковой Х.И.

Довод Кочетовой О.В. о том, что в тот момент, когда Никулина М.А. подписывала данный акт установления и согласования границ, она не была собственником земельного участка, поскольку свидетельство о праве на наследство выдано в 2011 г., не основан на материалах дела. Как следует из документов, представленных самой истицей, Никулина М.А. унаследовала данный участок от своей матери, которая умерла в 1997 г., истица поясняла при рассмотрении дела, что Никулина М.А. жила в данном доме и пользовалась землей, следовательно она фактически приняла наследство и являлась землепользователем, что давало ей право согласовать границу земельного участка, смежного с ее земельным участком.

Кочетова О.В. обращалась в суд с иском, в котором оспаривала землеустроительное дело Быстровой В.А. от 2005 г., в удовлетворении исковых требований было отказано, решение вступило в законную силу (л.д. 133-140, т.1).

    Допрошенный в судебном заседании 08.12.2015 г. свидетель Тодорощан И.Ф. пояснил, что он является смежным пользователем с Быстровой В.А., в 2005 г. он участвовал в согласовании границ, когда Быстрова В.А. межевала свой земельный участок. В согласовании границ участвовала Быстрова В.А. с ее мужем, их соседка тетя Маша, были так же Бирюковы. Тетя Маша сама показывала, где забивать колышки по границе ее участка и участка Быстровых, Быстровы с этим согласились, подписали акт согласования границ. С дороги между домом Быстровых и тети Маши была тропа, между их домами был забор, граница проходила по забору. Впереди и в саду вбивали колышки. Свою границу он согласовал, поставил подпись в акте согласования. Соседка Быстровых тетя Маша расписывалась при нем в данном акте. Тропа являлась межевым знаком, она никогда не перепахивалась.

Свидетель Тюрин А.С. в судебном заседании 08.12.2015 г. пояснял, что в 2006 г. по просьбе тети Маши Никулиной между домом 12 и домом 13 он ставил забор по <адрес> в с. <адрес>. Забор был деревянный, стал старым, они заменили его на забор из сетки рабицы, забор поставили на том же месте - старый убрали и на том же месте поставили забор из сетки рабицы, забор находится и сейчас на том же месте. В старом заборе была калитка, тетя Маша Никулина попросила ее убрать, поскольку она ей была не нужна.

    Свидетель Мосеев Ф.А. в судебном заседании 08.12.2015 г. пояснял, что Быстрова В.А. доводится ему сестрой. В 2000-х годах, точно когда не помнит, по просьбе соседки сестры - тети Маши меняли ей забор. Она попросила его поменять, поскольку забор был старый, они с Тюриным поставили новый забор из сетки рабицы, в тех же границах. Этот забор был между домами истца и ответчика. В старом заборе была калитка, тетя Маша сказала ее убрать, поскольку она через нее не ходила. Забор разделял два участка. При жизни тети Маши никаких споров по земле у нее не было.

     Свидетель Пшеничников Г.В. в судебном заседании 15.12.2015 г. пояснил, что он работает в МУП «Землеустроитель» инженером, в 2014 г. они делали обмер земельного участка <адрес> в с. Большие Бакалды по заказу Кочетовой О.В., границы делали так, как показывала Кочетова О.В., у соседей спрашивали границы. У соседей границы уже были установлены и согласованы. Возник спор о границе участка в районе въезда с лицевой стороны. Между участками стоял забор, но они делали обмеры так, как им показывала Кочетова О.В., по точкам, показанным ею, помогали забивать колышки. В 2005 г. он участвовал в обмере земельного участка Быстровой В.А., согласовывать границы предлагали ее соседке, она сказала, что дом и земля ее, постороннего человека для согласования приглашать бы не стали. При согласовании границ соседка Быстровой могла расписаться только за свою границу, другую границу она не могла согласовать.

Свидетель Круглов Г.В. пояснил, что он работал главой администрации Большебакалдского сельского поселения. Если земельные участки граждан граничили с землями муниципального образования, то он согласовывал границу, на место он выезжал лишь тогда, когда возникал спор, в остальных случаях подписывал акт не выезжая на место. Он не помнит, что бы при согласовании границ между домами <адрес> по <адрес> в с. <адрес> возникал спор, свою границу он согласовывал, в акте имеется его подпись. Никулина М.А. после межевания земельного участка в 2005 г. в сельскую администрацию не приходила и не говорила о споре с соседями по границе. В администрации имелась тетрадь с черновыми записями от 1992 г. по земельным участкам, он помнит, что смотрел ее, когда приходила Кочетова О.В., в ней была запись 12 метров, по всей ли ширине участка было 12 метров он сказать не может, поскольку участки у всех разные. Как проводили замеры в 1992 г., чем измеряли и в чьем присутствии, ему не известно, каких-либо планов в администрации не имелось.

Свидетель Глазков В.С. пояснил, что в 2014 г. он проводил межевание земельного участка у <адрес> в с. <адрес>, Кочетова О.В. показала им границы своего земельного участка, сказала, что у нее 12 метров участок, они границы обошли, поставили колышки, измерили так, как показала Кочетова О.В., потом замеры занесли в компьютер, после обработки данных оказалось, что произошло наложение на соседний земельный участок, который уже стоял на кадастровом учете, границы которого уже были согласованы.

    Истица Кочетова О.В, уточняя свои исковые требования просила установить границу ее земельного участка, граничащего с Голендеевой С.Д. по точкам Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-Н23-Н24-Н25-Н26, в соответствии с данными межевого плана от 15 июля 2014 года, выполненного МУП «Землеустроитель» по ее заказу. Копия данного межевого плана находится на л.д.34-50 т. 1.

В судебном заседании установлено, что граница по указанным точкам находится со стороны земельного участка Голендеевой С.Д. На схеме расположения земельных участков указано наложение участка, в границах показанных Кочетовой О.В., на участок Голендеевой С.Д., стоящий на государственном кадастровом учете (л.д. 42).

С границей, показанной Кочетовой О.В. ответчик Голендеева С.Д. не согласна, пояснила, что граница проходит по забору, который с момента его установки не переносился.

      По ходатайству истицы Кочетовой О.В. судом назначалась судебная землеустроительная экспертиза, заключение эксперта ФБУ «Приволжский региональный центр судебной экспертизы» находится на л.д. 243-251, т.1, дополнение на л.д. 9-10, т.2.

При производстве экспертизы эксперт заявлял ходатайство о предоставлении ему координат абрис местонахождения 2 пунктов ОМЗ, расположенных рядом с объектами исследования: <адрес> с. <адрес> <адрес>, и о предоставлении кадастровых выписок на земельные участки по адресу с. <адрес> <адрес> <адрес>. Эксперт выезжал на место нахождения земельного участка Кочетовой О.В. и Голендеевой С.Д., произвел визуальное и инструментальное обследование, фактический замер земельных участков.

Эксперт, при производстве экспертизы посчитал необходимым проводить исследование с привязкой к координатам, смоделированным согласно кадастровой выписке о земельном участке № К-В (ГКУ)\2016-49963 от 29.01.2016 г. (земельный участок Голендеевой С.Д.), поскольку согласно кадастровой выписки о земельном участке <адрес> (участок Кочетовой О.В.) границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Представленные документы, имеющиеся в материалах дела, а именно: свидетельство № 500, свидетельства о государственной регистрации права не содержат информации о взаимном расположении границ земельного участка относительно построек (отсутствуют привязки строений к границам участков, размеры строений, координаты).

     Согласно выводов эксперта, в ответе на вопрос № 1 указаны фактические координаты угловых поворотных точек смежной границы между земельным участком Кочетовой О.В. и земельным участком Голендеевой С.В.:

           №                        Х                              У

           13                  456077.03               2262301.20

           14                  456053.75               2262297.25

           15                   456043.56              2262295.78

    При сравнении границ экспертом было установлено, что постройки, указанные в исковом заявлении, как подлежащие сносу, находятся на земельном участке Голендеевой С.Д.

Из выводов эксперта следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100006:453 (участок ответчика Голендеевой С.Д.) 623,9 кв.м., не соответствует площади участка согласно правоустанавливающим документам, равной 3300 кв.м. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100006:454 (участок истца Кочетовой О.В.) 330,4 кв.м., не соответствует площади участка согласно правоустанавливающим документам, равной 4800 кв.м.

Фактические границы земельного участка № 12, а так же смежная граница между участками № 12 и № 13 не соответствует границе, смоделированной согласно кадастровой выписке от 29.01.2016 г. (земельный участок ответчика Голендеевой С.Д.). Соответствуют ли фактические границы земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100006:453 границам по первичным документам до 2005 г. (свидетельству № 499 о праве собственности на землю 1992 г.) не представилось возможным, поскольку свидетельство не содержит информации и взаимном расположении границ.

В судебном заседании третье лицо Быстрова В.А. пояснила, что она присутствовала при осмотре земельных участков экспертом, эксперт сообщил лицам, участвующим при осмотре, на котором присутствовала и Кочетова О.В., что замеры земельных участков будут производится лишь в части границ, которые оспариваются. Земельные участки Голендеевой С.Д. и Кочетовой О.В., где расположены сады, он не измерял.

Судья соглашается с данными пояснениями и с выводами эксперта в части того, что фактические площади земельных участков истца и ответчика не соответствуют площадям по правоустанавливающим документам, поскольку из приложений к заключению эксперта видно, что участок истца Кочетовой О.В. измерялся экспертом до деревянных ворот забора огуречника. Далее граница не являлась спорной и не установлена. В приложении № 2 заключения видно, что согласно кадастровой выписке на земельный участок ответчика Голендеевой С.Д. - ее участок не заканчивается забором огуречника, а имеет продолжение.

Таким образом, выводы эксперта о несоответствии площади земельного участка истца и земельного участка ответчика площадям, указанным в правоустанавливающих документах, исковые требования не подтверждает.

При назначении экспертизы перед экспертом был поставлен вопрос об установлении фактической границы между земельными участками истца Кочетовой О.В. и ответчика Голендеевой С.Д. Фактические границы указаны на плане в приложении № 1 к заключению эксперта и в приложении № 1 в дополнениях к экспертизы (л.д. 247 т.1, л.д. 10 т.2). Проанализировав данные планы, с учетом ответа эксперта на вопрос № 1, судом установлено, что фактическая граница между земельным участком истца Кочетовой О.В. и ответчика Голендеевой С.Д. проходит по точкам 13, 14,15 данных планов и представлена в виде забора, выполненного из сетки рабицы, данная граница на планах промаркирована цветом зеленого цвета.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что фактическая смежная граница проходит там, где она существует в данный момент, эта граница обозначена на местности забором из сетки рабицы. Из показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, следует, что данный забор был установлен прежним собственником <адрес> в <адрес> Никулиной М.А. в 2006 г. вместо старого забора, находящегося на том же месте. Доказательств того, что забор перемещался, в том числе в сторону дома Кочетовой О.В., не имеется. На момент межевания земельного участка, принадлежащего в данный момент Голендеевой С.Д. в 2005 г. границу Никулина М.А. указала по забору, который в 2005 г. был деревянным.

Поскольку истица Кочетова О.В. просит суд установить границу, фактически находящуюся на земельном участке Голендеевой С.Д., далее места нахождения забора из сетки рабицы, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доказательств того, что фактическая граница проходит в ином месте, не имеется. Представленные фотографии и место нахождения яблони, на которую указывает истец, не могут являться основанием для установления границы по межевому плану Кочетовой О.В., поскольку их нельзя считать допустимыми доказательствами, из фотографий невозможно установить конкретные координаты и сделать привязки к местности и строениям.

Оценив остальные исследованные доказательства, судья      находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Оснований ставить под сомнение заключение эксперта и его компетентность у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с положениями ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

    Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судья находит, что Кочетова О.В. исковые требования не доказала, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Факт того, что фактическая спорная граница земельного участка не соответствует данным кадастровой выписки о земельном участке Голендеевой С.Д., которая отражена в приложении № 2 к заключению эксперта, права истицы Кочетовой О.В. не нарушает, поскольку Голендеева С.Д. пользуется земельным участком не в данных границах, а в тех, которые были согласованы с Никулиной М.А. - по забору, разделяющему земельные участки между домом № и домом № по <адрес> в с. <адрес>.

Исходя из выводов эксперта - постройки, указанные Кочетовой О.В. в исковом заявлении, как подлежащие сносу, находятся на земельном участке ответчика Голендеевой С.Д., следовательно, данными постройками права истца не нарушаются, в указанной части в удовлетворения исковых требований должно быть отказано.

Доказательств того, что Кочетова О.В. понесла затраты, связанные с восстановлением положения, существующего до нарушения права собственности земельного участка, и что данное право было нарушено ответчиком, не имеется. В данной части в удовлетворении заявленных требований судья считает необходимым отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кочетовой Ольги Васильевны к Голендеевой Светлане Дмитриевне об установлении границы земельного участка с кадастровым номером 52:44:0100006:454, расположенного по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> земельным участком с кадастровым номером 52:44:0100006:453, расположенным по адресу: <адрес> с. <адрес> <адрес> <адрес> соответствии с данными межевого плана от 15 июля 2014 г., выполненного МУП «Землеустроитель» по ее заказу (спор по точкам Н18-Н19-Н20-Н21-Н22-Н23-Н24-Н25-Н26); возложении обязанности на ответчика Голендееву Светлану Дмитриевну убрать деревянные ворота со стороны проезжей части, деревянные ворота, находящиеся за пристроем к бане, пристрой к бане, забор огуречника, находящийся за пристроем к бане, что бы устранить препятствия для ее дальнейшего использования принадлежащего ей земельного участка в количестве 4 800 кв.м.; взыскании с ответчика Голендеевой С.Д. затрат, связанных с восстановлением положения, существующего до нарушения права собственности земельного участка, том числе упущенную выгоду,

отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме, в Нижегородский областной суд, через Бутурлинский районный суд.

          Судья -                                                                                 Е.Е. Зимина