Решение от 10.10.2024 по делу № 33-11689/2024 от 19.09.2024

Судья Коваленко Н.Г. Дело № 33-11689/2024

УИД № 34RS0019-01-2024-001609-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилова А.А.,

судей Молоканова Д.А., Лымарева В.И.,

при помощнике судьи Потемкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-794/2024 по иску Попова А. В. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (Акционерному обществу «Почта России) о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Попова А. В.,

на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 9 апреля 2024 года, которым в удовлетворении требований Попова А. В. отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Молоканова Д.А., выслушав представителя Попова А.В. – Александрова В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России» (АО «Почта России) о защите прав потребителей. В обоснование требований указывал, что не получает заказные письма из суда, а также извещение об их приходе, в связи с чем, нарушены его права на конституционное право на судебную защиту.

В почтовом отделении постоянно образуется очередь, в связи с чем, ему приходится отстаивать очередь в 1,5 часа, чтобы получить заказное письмо.

Истец считает, что ответчик не в состоянии обеспечить нормальную работу почтового отделения, работники постоянно меняются. Из 5 окошек, в отделении работает только одно.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил в почтовом отделении заказное письмо с трек-номером № <...>. При этом, истец всегда приходит на почту и просит выдать ему все заказные письма на его имя. Позднее Попову А.В. стало известно, что на почте находилось ещё одно заказное письмо с трек-номером № <...> из суда, которое оператор не увидел. В результате, в распечатках наоборот письмо с трек-номером № <...> истец получил ДД.ММ.ГГГГ, а письмо с трек-номером № <...> получено ДД.ММ.ГГГГ.

В почтовое отделение невозможно дозвониться.

На основании изложенного, просил обязать Почту России создать условия для ожидания граждан в очереди, в том числе истца, не более 15 минут. Обеспечить незамедлительное получение информации о приходе заказных писем на имя истца на его электронную почту. Обеспечить постоянный полный штат квалифицированных сотрудников на почтовом отделении № <...>, расположенном по адресу: <адрес>. Обеспечить программное обеспечение, чтобы было четко видно наличие заказных писем на имя истца. Обеспечить бесперебойную работу электронной очереди на почтовом отделении № <...>, расположенное по адресу: <адрес>. Обязать ответчика, чтобы его сотрудники на почтовом отделении № <...>, расположенном в <адрес> брали телефонную трубку.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Попов А.В. оспаривает постановленное судом решение, просит его отменить с принятием по делу нового решения, ссылаясь на несостоятельность доводов суда первой инстанции в постановленном решении.

Истец, представители ответчика и третьих лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии в материалах дела сведений об извещении всех участников судебного разбирательства, с учетом того, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона «О почтовой связи», права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О связи», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (абзац 1).

Пользователи услуг почтовой связи имеют право на получение почтовых отправлений и почтовых переводов денежных средств по своему почтовому адресу, до востребования или с использованием ячеек абонементного почтового шкафа. Адресат вправе отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления или почтового перевода денежных средств (абзац 4).

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (абзац 1 статьи 34 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ).

Согласно абзацу 10 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи» пользователями услуг почтовой связи являются граждане, органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и юридические лица, пользующиеся услугами почтовой связи.

Адресатом является гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

Услугами почтовой связи являются действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств (абзац 6 статьи 2 Федерального закона «О почтовой связи»).

Потребителем, согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Подпунктом «а» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом от 29 июня 2018 г. № 171-ФЗ «Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия «Почта России», основах деятельности акционерного общества «Почта России» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 1 октября 2019 г. ФГУП «Почта России» реорганизовано в АО «Почта России» путем преобразования.

Судом установлено и из материалов дела следует, что АО «Почта России» (ФГУП «Почта России» заявлено истцом) является лицом, специально созданным для реализации установленных государством гарантий в области почтовой связи.

Попов А.В. зарегистрирован по адресу: <адрес>, который обслуживает <.......> Отделение почтовой связи «Камышин № <...>», расположенное по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Попов А.В. обосновал нарушение своих конституционных прав на судебную защиту тем, что несвоевременно получает судебные повестки, приходится стоять по полтора часа в очереди, чтобы получить заказное письмо, вместо пяти операторов, работает 1 человек, невозможно дозвониться, не берут трубку, электронная очередь не работает.

В подтверждении своих доводов сторона истца сослалась на отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> и с почтовым идентификатором № <...>, на ответ прокурора Андреева М.С. от ДД.ММ.ГГГГ на имя Попова А.В., на скриншот электронной очереди от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> отправителем значится Камышинский городской суд, получателем-Попов А.В.

Почтовое отправление прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № <...> отправителем значится <.......>, получателем-Попов А.В.

Почтовое отправление прибыло в место вручения - ДД.ММ.ГГГГ, вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и установленными по делу обстоятельствами, учитывая, что сотрудниками Отделения почтовой связи «Камышин 4» были осуществлены действия предусмотренные Правилами оказания услуг почтовой связи, а каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о нарушении прав истца в результате действий (бездействий) работников АО «Почта России» в обоснование своих требований Попов А.В. в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела факт нарушения сотрудниками ответчика (Отделения почтовой связи «Камышин № <...>») Правил оказания услуг почтовой связи при доставке Попову А.В. почтовой корреспонденции никакими допустимыми доказательствами не подтвержден, а доводы стороны истца о допущенных ответчиком нарушениях по поводу долгого ожидания в очереди, чтобы получить заказное письмо, «вместо пяти операторов, работает 1 человек, невозможно дозвониться, не берут трубку, электронная очередь не работает», не нашли своего подтверждения, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Данные выводы суда представляются верными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтверждённых доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статей 55, 56, 59, 60, 61, 67, 71 ГПК РФ. Оснований для признания выводов суда неправильными судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказывал, в заявленных ходатайствах, не свидетельствует о существенных процессуальных нарушениях, влекущих отмену состоявшегося судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, по мнению апеллянта, суд проигнорировал и не дал никакой оценки некоторым доказательствам по делу, не могут служить основанием к отмене или изменению судебного постановления, поскольку, согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы жалобы о неполноте рассмотрения дела не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что судом созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, истец вправе был предоставить любые доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо ограничений для этого судом не создавалось.

В силу принципов диспозитивности, состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве (статьи 1, 12, 35, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), сторона реализует процессуальные права в соответствии со своей волей, приводя доводы по существу спора и представляя в их обоснование доказательства и заявляя ходатайства об оказании судом содействия в их представлении в том объеме, в котором полагает необходимым для защиты оспариваемого права или законного интереса, и несет соответствующие последствия процессуального поведения, в том числе негативные. Суд же, осуществляя руководство процессом, разъясняя лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждая о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, только оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, не подменяя при этом лиц, участвующих в деле, в части определения способов и тактики защиты своих прав и законных интересов в установленных законом порядке и пределах.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав и установления фактических обстоятельств. Апеллянт не был неосновательно ограничен в реализации судебного права на защиту, которое бы повлияло, в том числе, на исход дела.

Вопреки доводам апеллянта нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, выводы суда мотивированы в обжалуемом решении. Иное толкование заявителями норм законодательства не свидетельствует о неверном применении судами норм права.

Кроме того, ссылка апеллянта на необъективность судьи, постановившего обжалуемое определение, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не представлено доказательств личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи, либо наличия иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его беспристрастности, из материалов дела такие обстоятельства не следуют. Несогласие заявителя жалобы с данной судом оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо сведений о личной, прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо имеющихся иных обстоятельствах, вызывающих сомнения в его объективности и беспристрастности, материалы дела не содержат.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, апеллянтом не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, при разрешении спора, правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 9 ░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░