Решение по делу № 8Г-2879/2019 от 15.11.2019

I инстанция – Лебедев Ю.В.

II инстанция – Пильгун А.С., Шипикова А.Г. (докладчик), Раскатова Н.Н.

Дело №88-500/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 февраля 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бекловой Ж.В. и Курчевской С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корсакова Александра Владимировича, Зотова Антона Викторовича, Козлова Владимира Сергеевича, Козловой Татьяны Владимировны, Майборода Татьяны Юрьевны, Манаевой-Ходзинской Юлии Евгеньевны, Мурылева Юрия Алексеевича к Акановой Татьяне Владимировне, Новиковой Валентине Юрьевне о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2062/2019)

по кассационной жалобе Корсакова Александра Владимировича, Зотова Антона Викторовича, Козлова Владимира Сергеевича, Козловой Татьяны Владимировны, Майборода Татьяны Юрьевны, Манаевой-Ходзинской Юлии Евгеньевны, Мурылева Юрия Алексеевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения Козловой Т.В., Мурылева Ю.А., представителя истцов Зотова А.В., Козлова В.С., Майборода Т.Ю., Манаевой-Ходзинской Ю.Е. – адвоката Шулик Ю.К., поддержавших доводы жалобы, представителя Акановой Т.В., Батурова А.Н. и представителя Управы Пресненского района г. Москвы Цыганковой С.А., возражавших против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Корсаков А.В., Зотова А.В., Козлова В.С., Козлова Т.В., Майборода Т.Ю., Манаева-Ходзинская Ю.Е., Мурылева Ю.А. обратились в суд с иском к Акановой Т.В., Новиковой В.Ю. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6 от 07 июня 2017 года.

Исковые требования мотивированы тем, что Корсаков А.В. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 27.

27 октября 2017 года Корсаков А.В. узнал о том, что жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, улица Ходынская, дом 6, на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года, в многоквартирном доме включен в Программу реновации.

Истец полагает принятое 07 июня 2017 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме незаконным, поскольку собрание не проводилось, голосования по вопросу включения многоквартирного дома в проект Программы реновации жилищного фонда в г. Москве не осуществлялось, о времени и месте проведения собрания он извещен не был. Корсаков А.В. против участия дома в Программе реновации.

Определением суда от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве соистца привлечен Зотов А.В., который является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 62.

Определением суда от 10 апреля 2019 года в дело к участию в качестве соистцов привлечены Козлова Т.В., Козлов B.C., Майборода Т.Ю., Манаева-Ходзинская Ю.Е., Мурылев Ю.А., которые в своих заявлениях указали, что поддерживают доводы иска, поданного основным истцом Корсаковым А.В., также против участия в Программе реновации, при этом указали, что они были лишены возможности участвовать в голосовании на общем собрании собственников многоквартирного дома, чем нарушены их права как собственников. При этом в заявлениях соистцы указали, что Козлова Т.В. является собственником 2/3 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 77. Истец Козлов B.C. является собственником 1/3 доли жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 77. Истец Майборода Т.Ю. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 68. Истец Манаева- Ходзинская Ю.Е. является собственником Уг доли жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 37. Истец Мурылев Ю.А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, улица Ходынская, дом 6, кв. 46.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 10 апреля 2019 г. дело в части требований к Прохоровой Л.П. было прекращено в связи со смертью ответчика, поскольку указанный спор не предусматривает правопреемства.

При этом по ходатайству представителя истцов в качестве соответчика определением суда от 16 апреля 2019 г. привлечена Новикова В.Ю.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корсаков А.В., Зотов А.В., Козлов В.С., Козлова Т.В., Майборода Т.Ю., Манаева-Ходзинская Ю.Е., Мурылева Ю.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывают, что на собрании, решение которого оформлено протоколом № 1 от 07 июня 2017 года отсутствовал кворум. Общая площадь жилых и нежилых помещений дома согласно списка лиц, имеющих право на участие в собрании, полученного в АСУ ЕИРЦ, составляет 3402,2 кв.м. (100 % голосов). При сложении долей лиц, подписавших обращение к Мэру Москвы Собянину С.С. с просьбой о включении дома № 6 по ул. Ходынская в Программу реновации жилого фонда, количество которых 63 человека, общая площадь помещений, принадлежавших поставившим свою подпись под обращение лицам, составляет всего 2204,41 кв.м., что соответствует 64,8 % голосов от общего количества голосов лиц, имеющих право на участие в голосовании, а не 68,2 % как утверждают суды. По мнению заявителей жалобы, при заочном голосовании не было 2/3 голосов от общего числа голосов собственников в доме, необходимого для принятия решения о вступлении в Программу реновации. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, которые в силу пункта 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утверждённого Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 937/пр являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников дома. Имеющийся в материалах дела список лиц, предоставленный на запрос суда управой Пресненского района города Москвы 6 апреля 2019 года не является достоверным документом. Оригиналы протокола общего собрания от 7 июня 2017 года № 1, письменных документов (бюллетеней) голосования, а также других документов, касающихся организации общего собрания в период с 16 мая по 5 июня 2017 года суду не представлены. Решения собственников помещений при заочном голосовании суду не представлены, в связи с чем копия протокола общего собрания собственников №1 от 7 июня 2017 года не является достоверным доказательством. Кроме того, имеются две копии протокола общего собрания собственников №1 от 7 июня 2017 года, противоречащие друг другу.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Корсаков А.В. является собственником квартиры 27 по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 6; Зотову А.В. в указанном доме принадлежит квартира 62; Козлова Т.В. является собственником 2/3 доли квартиры 77; Козлову B.C. принадлежит 1/3 доля квартиры 77; Майборода Т.Ю. является собственником квартиры 68, Манаева-Ходзинская Ю.Е. является собственником 1/2 доли квартиры № 37, а Мурылеву Ю.А. принадлежит квартира 46.

Многоквартирный дом по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 6, включен в программу реновации жилищного фонда в городе Москве на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом от 07 июня 2017 г., указанные протокол в установленном порядке был предоставлен в Управу Пресненского района города Москвы.

В период с 16 мая по 05 июня 2017 года по инициативе Прохоровой Л.П. и ответчика Новиковой В.Ю. было проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 6. Секретарем общего собрания являлась Аканова Т.В., лица, осуществлявшие подсчет голосов: Бойко М.Н., Сизова Е.А., Рязанцева JI.B.

Очное обсуждение вопроса включения многоквартирного дома в программу реновации состоялось 16 мая 2017 года, учитывая отсутствие кворума, собрание перешло в форму заочного голосования.

Согласно протокола общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в доме имеется 99 собственников и социальных нанимателей, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3402,20 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании. В собрании приняли участие 63 собственника, владеющих 2293,4 кв.м., что составляет 68,2% от общего числа голосов собственников в доме.

По вопросам: избрание председателя общего собрания Прохоровой Л.П., секретаря общего собрания Акановой Т.В.; избрание лиц для подсчета голосов, поданным по вопросам, поставленным на голосование Бойко М.Н., Сизовой Е.А. и Рязанцевой JI.B.; принятия решения о включении многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда города Москвы; определение помещения для размещения сообщений о решениях, принятых общим собранием и итогов голосования на информационных стендах и подъездах, определении; определения места хранения протокола общего собрания собственников помещений, решений собственников по вопросам, поставленным на голосование в квартире 17; определения уполномоченного лица для направления копии протокола общего собрания собственников помещений в управу соответствующего района города Москвы - Акановой Т.В.; просить руководство г. Москвы учесть наличие двух стартовых площадок под строительство новостроек на ул. Ходынская (на месте снесенных ранее пятиэтажек 12 и 18) и желание жителей дома остаться на своей улице проголосовали «за» - 68,2 % от общего числа собственников, воздержавшихся и проголосовавших «против» - нет.

Для принятия положительного решения по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации, в соответствии с п. 2.3 постановления Правительства Москвы от 02 мая 2017 г. № 245-ПП, «за» включение дома в программу должно проголосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников в многоквартирном доме, что составляет 66,67%.Таким образом, согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 6 по вопросу включения многоквартирного дома в программу реновации «за» проголосовало - 68,2% от общего числа голосов собственников.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Кайгородова Т.В., Тамбовцев А.А., Шуркина М.Н., Мосин А.В., Наумов С.А., Шишова М.В., Дыголо А.В., Бойко М.Н., Румянцев А.А., Макаров В.В., Злотина Е.В., Майборода Д.А., подтвердившие как наличие извещения о проведении собрания, которое было вывешено на подъездах, так и проведение собрания в очной форме 16 мая 2017 г., которое не имело кворума, в связи с чем, было принято решение о проведении собрания в заочной форме, раздавались бюллетени.

В материалы дела представлено письмо за подписями собственников многоквартирного дома с просьбой к Мэру г. Москвы Собянину С.С. о включении дома в программу реновации жилого фонда, которое подписали 62 собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что существенных нарушений закона, влекущих признание недействительным решения собственников помещений, оформленного протоколом от 07 июня 2017 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Ходынская, дом 6, не допущено, судом не установлено, истцами не представлено в суд доказательств, подтверждающих факт отсутствия кворума при принятии обжалуемого решения.

Суд также принял во внимание, что с учетом совокупной доли в праве собственности на квартиры всех истцов, заявивших требования по данному иску, их голосование не могло повлиять на принятие оспариваемых решений, при этом, истцами не представлено доказательств того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений может повлечь для них существенные неблагоприятные последствия.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу ст. 181.4 Гражданского кодекса РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 184.4).

02 мая 2017 года Правительством Москвы издано постановление № 245-ПП «Об учете мнения населения по проекту реновации жилищного фонда в городе Москве» из преамбулы которого усматривается, что его положения приняты в целях выявления и учета мнения населения по вопросам реализации программы реновации жилищного фонда в городе Москве.

Пунктом 1 названного постановления Правительства Москвы от 2 мая 2017 г. N 245-ПП утвержден Порядок голосования для последующего включения многоквартирных домов в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве (далее Порядок голосования), согласно пункту 1.1 которого указанный Порядок голосования определяет:

правила голосования для последующего включения в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве многоквартирных домов, включенных в перечень многоквартирных домов, предложенных к голосованию (далее перечень),

правила подведения итогов указанного голосования.

Согласно пункту 2.1 Порядка голосования, в голосовании вправе принять участие следующие участники голосования: граждане - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.1); наниматели по договору социального найма жилых помещений в многоквартирных домах, включенных в перечень (пункт 2.1.2); юридические лица - собственники жилых помещений (части жилых помещений) в многоквартирных домах, включенных в перечень (за исключением жилых помещений, предоставленных гражданам по договору социального найма) (пункт 2.1.3).

Разделом 7 Порядка голосования регулируется учет итогов голосования и результатов проведенных общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в частности пунктом 7.1 предусмотрено, что при формировании проекта программы реновации жилищного фонда в городе Москве учитываются многоквартирные дома:

если число квартир, проголосовавших "за включение" многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве в соответствии с пунктом 6.10 настоящего Порядка, превышает 2/3 от общего числа квартир в таком многоквартирном доме (пункт 7.1.1);

если на общем собрании собственников помещений которых, проведенном в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации (с учетом требований пункта 2.4 настоящего постановления), решение о поддержке включения их многоквартирного дома в проект программы реновации жилищного фонда в городе Москве принято большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений в таком многоквартирном доме независимо от нахождения многоквартирного дома в перечне (пункт 7.1.2).

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции, исходя из полномочий суда кассационной инстанции, полагает необходимым согласиться с принятыми судебными постановлениями.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Между тем, все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установление новых обстоятельств по делу.

Исходя из установленных суд судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии кворума на собрании, подложности протокола общего собрания, не уведомления собственников о проведении общего собрания, наличии иного протокола общего собрания на двух листах, были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции и отклонены судами по мотивам, изложенным в решении суда и апелляционном определении.

Судами принят за основу решения протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома, в котором указано, что в доме имеется 99 собственников и социальных нанимателей, общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома составляет 3402,20 кв.м., что соответствует 100% голосов собственников помещений на общем собрании. В собрании приняли участие 63 собственника, владеющих 2293,4 кв.м., что составляет 68,2% от общего числа голосов собственников в доме.

Суд кассационной инстанции, как указано выше, не вправе считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, которые являются обязательными приложениями к протоколу общего собрания собственников дома, не является безусловным основанием для отмены принятых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Юридически значимые обстоятельства были установлены судами на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в их совокупности.

Таким образом, при разрешении спора, судами первой и апелляционной инстанций верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, так как основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в соответствии со ст. 7.1 Закона РФ от 15 апреля 1993 № 4802-1 (ред. от 31 декабря 2017 г.) «О статусе столицы Российской Федерации» истцы не лишены возможности провести общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу принятия решения об исключении этого многоквартирного дома из программы реновации. Для принятия указанного решения необходимо более одной трети голосов от общего числа голосов всех собственников помещений в этом многоквартирном доме. В случае принятия указанного решения многоквартирный дом подлежит исключению из проекта программы реновации, программы реновации.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корсакова Александра Владимировича, Зотова Антона Викторовича, Козлова Владимира Сергеевича, Козловой Татьяны Владимировны, Майборода Татьяны Юрьевны, Манаевой-Ходзинской Юлии Евгеньевны, Мурылева Юрия Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё