Решение по делу № 33а-1020/2019 от 18.03.2019

Судья Скрипкина Е.Ю.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Переверзевой И.Н.,

судей - Курочкиной И.А., Шуваевой Е.И.,

при секретаре Орлове А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 апреля 2019 года административное дело по административному иску Поляковой Юлии Анатольевны к УФССП России по Курской области и старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦО г.Курска УФССП России по Курской области Рыжих Е.С. о признании незаконным постановления, поступившее с апелляционной жалобой представителя административного истца Поляковой Ю.А. по доверенности – Абдалова Д.Р. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2019 года, которым в удовлетворении заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Курочкиной И.А., выслушав представителя административного истца Поляковой Ю.А. по доверенности – Абдалова Д.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Курской области по доверенности Калашнюк Я.Н., заинтересованного лица Антощук В.Г., представителя заинтересованного лица Антощук В.Г. по доверенности Костыряченко А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова Ю.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов №1 г.Курска Быковой Т.И. от 07.12.1999 года об оставлении за Антощук В.Г. 1/4 части домовладения № по <адрес>, зарегистрированной за Титовым А.Т., в счет погашения долга по исполнительному листу 2-5370/11 от 20.11.1998 года Ленинского суда г. Курска в размере 16723 рубля.

Свои требования мотивировала тем, что решением Ленинского районного суда г.Курска от 20.11.1998 года с Титова А.Т. в пользу Антощук В.Г. взыскана сумма в размере 18496 руб., состоящая из суммы долга в размере 16880 руб., стоимости продукции (колбасы) в размере 840 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 766 руб.

23.12.1998 года судебным приставом-исполнителем ССП №1 г.Курска Быковой Т.И. возбуждено исполнительное производство №1680 о взыскании с Титова А.Т. в пользу Антощук В.Г. суммы в размере 18496 руб. Согласно акту описи и ареста имущества от 29.03.1999 года подвергнута описи и аресту 1/4 часть указанного домовладения, которая была оценена в 16723 руб.

07.12.1999 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оставлении за Антощук В.Г. вышеуказанного имущества в счет погашения долга по исполнительному листу 2-5370/11 от 20.11.1998 года и в тот же день составлен акт о передаче данного имущества Антощук В.Г. в счет уплаты долга в размере 16723 руб.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 07.12.1999 года Курским регистрационным учреждением юстиции осуществлена государственная регистрация права Антощук В.Г. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и государственная регистрация права Антощук В.Г. на 43/607 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В период возбужденного исполнительного производства должник Титов А.Т. умер 25.06.1999 года, однако судебный пристав в нарушение закона не приостановил исполнительное производство в связи со смертью должника и не произвел замену выбывшей стороны на правопреемников.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.06.2000 года наследниками умершего Титова А.Т. являлись: Титова Г.М. - супруга и административный истец - Полякова Ю.А. (до вступления в брак Титова) - дочь; наследственное имущество, на которое было выдано свидетельство, состояло из 1/4 доли жилого дома.

Считая незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию имущества должника, на которое не может быть наложено взыскание, поскольку указанный спорный жилой дом является единственной недвижимостью, принадлежащей на праве собственности должнику и членам его семьи, просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.1999 года.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель административного истца Поляковой Ю.А. по доверенности – Абдалов Д.Р. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо Антощук В.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец Полякова Ю.А., административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по ЦО г.Курска Рыжих Е.С., заинтересованные лица Титова Г.М., Титова Е.А., представитель заинтересованного лица Управления Росреестра по Курской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенные по правилам ст.96 КАС РФ, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, в связи с чем, судебная коллегия в порядке ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Курского областного суда находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, 23.12.1998 года судебным приставом- исполнителем службы судебных приставов №1 Управления юстиции Курской области РФ Быковой Т.И. на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г.Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1680 о взыскании с Титова А.Т. в пользу Антощук В.Г. денежной суммы в размере 18496 руб.

Согласно акту описи и ареста имущества от 29.03.1999 года судебным приставом-исполнителем службы судебных приставов №1 Управления юстиции Курской области РФ Быковой Т.И., составленному с участием Титова А.Т., описи и аресту подвергнута 1/4 доли домовладения № по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя службы судебных приставов №1 Управления юстиции Курской области РФ Быковой Т.И. от 07.12.1999 года за Антощук В.Г. оставлена часть домовладения № по <адрес>, зарегистрированного за Титовым А.Т., в счет погашения долга по исполнительному листу 2-5370-11 от 20.11.1998 года Ленинского суда г.Курска в размере 16723 руб.

Согласно свидетельству о смерти l-ЖТ № 507564 от 25.06.1999 года Титов А.Т. умер 25.06.1999 года.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28 июня 2000 года жена умершего Титова Г.М. и дочь умершего Титова Ю.А. являются наследниками по закону.

Согласно свидетельству о заключении брака III -ИК №820417 от 19.09.2014 года, между Поляковым С.Н. и Титовой Ю.А. заключен брак, после брака жене присвоена фамилия «Полякова».

Полякова Ю.А. оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 07.12.1999 года, которое послужило основанием к регистрации права собственности Антощук В.Г. на 1/4 части домовладения № литер «А» по <адрес>, зарегистрированной ранее за Титовым А.Т., ссылаясь, что об обжалуемом постановлении ей стало известно 17.10.2018 года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 19.06.2000 года 1/4 доля домовладения № литер «А» по <адрес> зарегистрирована за Антощук В.Г., в качестве основания указано: постановление судебного пристава-исполнителя Быковой Т.И. службы судебных приставов №1 Управления юстиции Курской области РФ от 07.12.1999 года, акт от 07.12.1999 года.

Разрешая заявленные требования Поляковой Ю.А., суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом пропущен срок, предусмотренный ст.219 КАС РФ для обращения в суд с требованием об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя.

Уважительных причин, которые могут повлечь восстановление пропущенного срока подачи административного искового заявления, суд не усмотрел.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами районного суда.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (ч.11 ст.226 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что государственным регистратором прав Курской области Демичевым В.Ф. в адрес Титовых Ю.А., Е.А., Г.М. направлено извещение о приостановлении 18.04.2000 года государственной регистрации права на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом (литер А) с хозяйственными строениями по адресу: <адрес> за Антощук В.Г. предоставлении возражений, сроком на два месяца, где указано, что при отсутствии возражений право собственности на указанную долю будет зарегистрировано за Антощук В.Г. по истечении срока приостановления.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №1 Центрального округа г.Курска от 17.06.2005 года определен порядок пользования земельным участком при домовладении № по <адрес>, право общей долевой собственности на который зарегистрировано, в том числе, в равных долях за Титовыми Г.М., Е.А., Ю.А. и Антощук В.Г.

В установочно-­мотивировочной части заочного решения мировой судья указал, что истец Канунникова Т.А. обратилась в суд с иском к Титовой Г.М., Титовой Е.А.. Титовой Ю.А., Пилюгиной М.Е. Антощук В.Г. об определении порядка пользования земельным участком по адресу <адрес>, указав, что на данном земельном участке находятся три домовладения: лит. А1 площадью 53,4 кв.м, зарегистрировано за истицей, лит. А2 площадью 56,0 кв.м, зарегистрировано за Пилюгиной М.Е., лит. А площадью 49 кв.м, зарегистрировано на праве общей долевой собственности в равных долях по Улза Титовыми Г.М., Е.А., Ю.А. и Антощук В.Г.

Копия заочного решения получена сторонами, в том числе Титовой (Поляковой) Ю.А. 22 июня 2005 года.

То есть, из указанного решения административный истец Полякова Ю.А. знала о том, что Антощук В.Г. наряду с административным истцом является долевым сособственником жилого дома. В материалах гражданского дела имеется копия свидетельства о государственной регистрации права Антощук В.Г., в котором указано основание приобретения права - постановление судебного пристава-исполнителя Быковой Г.И. Службы судебных приставов № 1 Управления юстиции Курской области Российской Федерации от 07 декабря 1999 года, акт от 07 декабря 1999 года.

Полякова Ю.А., являясь одним из ответчиков по данному гражданскому делу, извещалась мировым судьей о слушании дела, что подтверждается распиской в получении повестки. Кроме того, 28 мая 2007 года у мирового судьи судебного участка № 1 Центрального округа г. Курска в рамках указанного выше гражданского дела состоялось судебное заседание по рассмотрению заявления Канунниковой Т.А. к Золотухину О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Титова (Полякова) Ю.А. принимала участие в судебном заседании и имела возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе со свидетельством о регистрации права на имя Антощук В.Г.

Соглашением от 30.10.2014 года между Титовой Г.М., действующей за себя и как опекун недееспособной Титовой Е.А., и от имени Титовой Ю.А. и Букреевым В.П., Антощук В.Г., Канунниковой Т.А. определены доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Таким образом, мать административного истца Титова Г.М., действующая от имени административного истца, имевшей до брака фамилию «Титова», распорядилась своим правом в определении доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный объект недвижимости и спора относительно законности прав Антощук В.Г. не возникало.

Кроме того, в судебном заседании свидетель Канунникова Т.А. пояснила, что Титова Г.М. говорила, что ее муж должен Антощук В.Г. деньги, и что пришло постановление от судебных приставов в конце 1999 года, что 1/4 часть дома передана в собственность Антощук В.Г.; в 2004 году Канунникова Т.А. получала выписку из ЕГРН, в которой было указано, что Антощук В.Г. является сособственником домовладения; копию выписки Канунникова Т.А. отдала Титовой Г.М.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Поляковой Ю.А. срока обращения в суд и отсутствии правовых оснований для его восстановления, поскольку уважительных причин пропуска такого срока административным истцом не приведено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Поляковой Ю.А. в связи с пропуском срока обращения в суд, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы представителя административного истца не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Курска от 15 января 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца Поляковой Ю.А. по доверенности – Абдалова Д.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи