Решение по делу № 33-5518/2013 от 11.06.2013

Судья: Александрова Т.В.                             гр. дело № 33- 5518/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.06.2013 г.                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лазарева Н.А.

судей Маркина А.В., Печниковой Е.Р.

при секретаре Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кирилловой Н.А., Кириллова С.А., Кириллова А.С., Кириллова А.С., на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.04.2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования ЗАО «Предприятие тепловых сетей - Сервис» - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Кирилловой Н.А., Кириллова С.А., Кириллова А.С., Кириллова А.С. в пользу ЗАО «Предприятие тепловых сетей – Сервис задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 мая 2010 года по 30 ноября 2012 года в размере 137 474 рубля 29 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 949 рублей 49 копеек, а всего взыскать 141 423 (сто сорок одну тысячу четыреста двадцать три) рубля 78 копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В. объяснения ответчиков Кириллова С.А., Кирилловой Н.А., Кириллова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца ЗАО «ПТС-Сервис» - Кириллиной Е.О. (по доверенности), судебная коллегия

установила:

ЗАО «ПТС-Сервис» обратилось в суд с иском к Кирилловой Н.А., Кириллову С.А., Кириллову А.С., Кириллову А.С. о взыскании задолженности.

В обоснование требований истец указал, что на основании договоров на управление многоквартирными домами, заключенными с Администрацией Железнодорожного района г.о. Самара, ЗАО «ПТС-Сервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>.

Ответчики являются нанимателями квартиры № в указанном доме и ими в нарушение ст. 161 ЖК РФ не заключен договор управления многоквартирным домом с истцом.

Ссылаясь на нормы ЖК РФ и Правила пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25, указал, что ответчики пользовались услугами ЗАО «ПТС-Сервис», однако не исполняли надлежащим образом обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем, у них сформировалась задолженность за период с 01.01.2010 г. по 30.11.2012 г. в размере 137 474 рубля 29 копеек, которую, истец просил суд взыскать с должников, а также сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 3 949 рублей 49 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кирилловы Н.А., С.А., А.С., А.С. просят решение суда отменить, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, принять по делу новое решение с учетом перерасчета суммы задолженности.

Указывают, что судом при вынесении решения не учтено, что Кириллов А.С., Кириллов А.С. и Кириллов А. уже более пяти лет фактически не проживают по адресу: <адрес> и пользуются коммунальными услугами по месту своего проживания. Также, ссылаются на то, что судом неверно истолковано Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Кириллов С.А., Кириллова Н.А., Кириллов А.С. апелляционную жалобу поддержали по приведенным в ней доводам. Кириллов С.А. дополнительно указал, что коммунальные услуги они не оплачиваю, поскольку считают ее завышенной. Перерасчет платы за коммунальные услуги им не производят.

Отвечая на вопрос судебной коллегии, Кириллов А.С. указал на то, что ни по месту своего фактического проживания, ни по месту регистрации коммунальные платежи он не оплачивает.

Представитель истца ЗАО «ПТС-Сервис» полагала, что решение суда является законным и обоснованным, просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Отвечая на вопрос судебной коллегии, указала, что ответчики с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги к истцу не обращались.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 67 ЖК РФ, ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, п. п. 3.3, 3.3.1 Договора управления многоквартирным домом, собственник либо наниматель жилого помещения по договору социального найма обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 4.5 Договора управления многоквартирным домом, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 4 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом установлено, что на основании договоров управления многоквартирным домом от 23.05.2008 г. и 27.02.2010 г., заключенных между Департаментом управления имуществом г.о. Самара и ЗАО «ПТС-Сервис», последним осуществляется управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> (л.д. 20-28, 29-31).

Ответчик Кириллова Н.А. является нанимателем двухкомнатной муниципальной квартиры № в доме № по <адрес>, площадью 52, 2 кв.м, что подтверждается справкой из паспортной службы № (л.д. 7), выпиской из реестра муниципальной собственности от 21.02.2013 г. № (л.д. 45). Совместно с ней по указанному адресу зарегистрированы и проживают члены ее семьи: Кириллов С.А. (муж), Кириллов А.С. (сын), Кириллов А.С. (сын), Кириллов А.А. (внук, ДД.ММ.ГГГГ рождения).

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, Правила предоставления коммунальных услуг, суд пришел к правильному выводу о том, что Кириллова Н.А. и члены ее семьи несут солидарную с ней ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением. Поскольку зарегистрированный в указанном помещении Кириллов А.А. является несовершеннолетним, по его гражданским обязанностям отвечают его законные представители.

Ответчики пользовались в оспариваемый период времени услугами истца, соответственно обязана вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в ЗАО «ПТС-Сервис» на расчетный счет МП г.о. Самара «<данные изъяты>» (ч. 4 ст. 155 ЖК РФ, п. 4.6 Договора управления многоквартирным домом).

За период с 01.05.2010 г. по 30.11.2012 г. у ответчиков сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 137 474 руб. 29 коп., что подтверждается результатами сверки расчетов с жильцом (л.д. 10-11), лицевым счетом (л.д.8).

Поскольку имеющуюся задолженность ответчики не оплатили, суд правомерно посчитал возможным, удовлетворить требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу задолженности по оплате за коммунальные услуги в размере 137 474 рубля 29 копеек.

Суд обоснованно оценил критически довод ответчиков о том, что размер платы за коммунальные услуги должен быть уменьшен, поскольку дети нанимателя жилого помещения в указанной квартире не живут более 5 лет, внук нанимателя никогда не вселялся в данное жилое помещение, наниматель жилого помещения в течение всего лета живет на даче, а муж нанимателя жилого помещения - Кириллов С.А. в февраля 2013 г. лежал в больнице.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» утверждены Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, устанавливающие порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение) в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении.

В ходе судебного разбирательства установлено, что право на перерасчет коммунальных платежей при временном отсутствии в жилом помещении лиц ответчиками не было реализовано в соответствии с порядком, установленным нормативными актами, за весь период взыскания задолженности.

Кроме того, судом правильно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ разрешен вопрос относительно взыскания с ответчиков судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3 949 рубля 49 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что Кириллов А.С., Кириллов А.С. и Кириллов А. уже более пяти лет фактически не проживают по адресу: <адрес> и пользуются коммунальными услугами по месту своего проживания, а наниматель жилого помещения Кириллова Н.М. и ее муж Кириллов С.А. большую часть года проживают на даче, в связи с чем, плата за коммунальные услуги должна быть снижена, являются несостоятельными.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07. 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Из материалов дела не следует, что наниматель жилого помещения обращалась в суд с иском о признании кого-либо из членов своей семьи, не проживающих в указанном жилом помещении утратившими право пользование эти жилым помещением. Материалами дела также не подтверждается, что ответчики обращалась в управляющую компанию в оспариваемый период с заявлением о перерасчете платы за коммунальные услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчик Кириллова Н.М. обратилась с заявлением к истцу о перерасчете квартплаты в апреле 2013 года.

Между тем, постановленное решение суда не лишает ответчиков возможности дальнейшего обращения к истцу с заявлением о перерасчете коммунальных услуг, связанном с временным не проживанием лиц в жилом помещении в установленном законом порядке.

Указание ответчиков, на завышенный размер платы за коммунальные услуги не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждено, расчет задолженности ответчиками в порядке, установленным законом не оспорен, иного расчета ответчиками суду не представлено.

Доводы жалобы о том, что судом неверно истолковано Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции должен обязать истца произвести ответчикам перерасчет платы за коммунальные услуги не может быть принято во внимание, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Все требования в рамках настоящего дела ответчики должны были заявлять в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы ответчиков, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 11.04.2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирилловой Н.А., Кириллова С.А., Кириллова А.С., Кириллова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: