Решение по делу № 8Г-16168/2024 [88-17275/2024] от 03.07.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                     39RS0020-01-2023-001049-73

    88-17275/2024

№2-107/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                             04 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Анны Владимировны к Москалевой Ольге Юрьевне и Исхаковой Татьяне Михайловне о взыскании мораторных процентов, упущенной выгоды, по кассационной жалобе Поповой Анны Владимировны на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя Москалевой О.Ю. – Демина Д.А., представителя Исхаковой Т.М. – Лавриненко С.В.,

        УСТАНОВИЛА:

Попова А.В. обратилась с иском о взыскании с Москалевой О.Ю. и Исхаковой Т.М. в солидарном порядке мораторных процентов в размере 6700089,63 руб., упущенной выгоды в размере 10 336 756,47 руб., и в размере 29 592 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований Попова А.В. указала, что решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020г. Москалева О.Ю. признана банкротом.

В отношении должника Поповой А.В. введена процедура банкротства. Финансовым управляющим утверждена Барыкина Л.А.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020г. (дело № №) в реестр требований кредиторов Москалёвой О.Ю. включены требования Поповой А.В. в сумме 31245886,4 руб., из которых 20598750 руб. - сумма основного дола, 7099015,79 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3529948,58 руб. - сумма индексации по основному долгу, 18172 руб. - расходы по оплате государственной пошлины, с очередностью удовлетворения в третью очередь.

В рамках дела о банкротстве Москалевой О.Ю. её мать Исхакова Т.М. внесла в депозит нотариуса денежные средства, достаточные для погашения требований кредиторов Москалевой О.Ю., включенных в реестр, в связи с чем, 31.01.2023г. Арбитражным судом Калининградской области принято определение о признании погашенными Исхаковой Т.М. требований кредиторов к Москалевой О.Ю. в полном объеме, в том числе, требований конкурсного кредитора Поповой А.В. в размере 31245886,37 руб.

17.05.2023г. Арбитражным судом Калининградской области принято определение о прекращении производства по делу о банкротстве Москалевой О.Ю..

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, Попова А.В. полагала, что имеются основания для взыскания с ответчиков в солидарном порядке мораторных процентов за период с 22.06.2020г. по 17.05.2023г., размер которых составляет 6700089,63 руб.

Настаивая на удовлетворении заявленных требований, она приводила доводы о том, что невозвращенная сумма долга в размере 31245886,40 руб. могла быть внесена ею на банковский вклад под процент по ставке 10% годовых. За трехлетний период в пределах срока исковой давности (с 15.06.2020г. по 15.06.2023г.) процент по вкладу составил бы 10336756,47 руб. Данный неполученный ею доход и подлежит взысканию в качестве упущенной выгоды.

Так, из содержания решения Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.10.2015 (дело № 2-570/15) следует, что задолженность, взысканная с Москалевой О.Ю., является невыплаченная ею сумма приобретенного гостевого дома по договору купли-продажи. При этом, не выплатив сумму за приобретенный гостевой дом, Москалева О.Ю. им пользовалась и пользуется по настоящее время, получая доход от сдачи гостевого дома в аренду. Следовательно, Москалева О.Ю., системно получала вследствие этого доходы, которые являются упущенной выгодой истца. В трехэтажном гостевом доме располагается не менее 9-ти комнат. Средняя стоимость аренды одной комнаты в сутки в гостевом доме составляет 3000 руб. Таким образом, за сутки доход от использования гостевого дома составляет 27000 руб. За трехлетний период в пределах срока исковой давности (с 15.06.2020г. по 15.06.2023г.) доход составляет 29592000 руб., который также подлежит взысканию с ответчиков в качестве упущенной выгоды.

В ходе рассмотрения дела истец Попова А.В. дополнила исковые требования, она также просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6700089,63 руб. за период с 22.06.2020г. по 17.05.2023г.

Определением суда Поповой А.В. отказано в принятии дополнительных требований по мотивам того, что заявленные требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ являются самостоятельными требованиями, а не конкретизацией заявленных требований, в связи с чем, должны быть рассмотрены самостоятельно и вне зависимости от удовлетворения (или отказа в удовлетворении) требований в рамках настоящего дела.

06 февраля 2024 года Светлогорским городским судом Калининградской области постановлено решение о частичном удовлетворении иска.

С Москалевой Ольги Юрьевны в пользу Поповой Анны Владимировны взысканы мораторные проценты за период с 22.06.2020 г. по 27.07.2022 г. в размере 1945312,09 руб., а также понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17926,56 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Этим же решением произведена замена принятых определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.09.2023г. обеспечительных мер в отношении ответчика Москалевой О.Ю. на обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика Москалевой О.Ю. на сумму удовлетворенных требований, то есть - 1963238,65 руб., сохранено их действие до исполнения решения суда.

Обеспечительные меры в отношении ответчика Исхаковой Т.М., принятые определением суда от 27.09.2023г., отменены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, Попова А.В. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как не основанных на установленных по делу обстоятельствах, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представитель Москалевой О.Ю. – Демин Д.А., возражавший против удовлетворения жалобы, а также представитель Исхаковой Т.М. – Лавриненко С.В., аналогично возражавший против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции иные участники процесса не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них представителей ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения, в силу следующего.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимости от 27.05.2013г., заключенного с ФИО10, ФИО9 (после регистрации брака 25.07.2013г.- Москалева О.Ю.) приобрела в собственность нежилое здание - гостевой дом, площадью 420,2 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением Светлогорского городского суда Калининградской области от 27.10.2015г. по делу № 2-570/2015, вступившим в законную силу 16.03.2016г., с Москалевой О.Ю. в пользу ФИО10 взысканы денежные средства в размере 20598750 руб.

Определением Светлогорского городского суда Калининградской области от 20.06.2016г., вступившим в законную силу 06.09.2016г., произведена замена взыскателя ФИО11 на ФИО1 по исполнительному производству от 11.04.2016г.

Решением Светлогорского городского суда <адрес> от 24.10.2016г. (№) с Москалевой О.Ю. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1780929,74 руб.

Решением Светлогорского городского суда <адрес> от 26.05.2020г. (№) с Москалевой О.Ю. в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5314172,46 руб., сумма индексации 3529948,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3913,59 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 33900,40 руб., а всего взыскано 8881935,03 руб..

26.02.2020г. Москалева О.Ю. обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании её несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 23.06.2020г. (№ №) Москалева О.Ю. признана несостоятельным (банкротом).

В отношении Москалевой О.Ю. введена процедура реализации имущества сроком до шести месяцев до 22.12.2020г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2020г. (№ №) Попова А.В. включена в реестр требований кредиторов Москалевой О.Ю. с суммой 31245886,4 руб., из которых сумма основного долга - 20598750 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 7099015,79 руб., сумма индексации по основному долгу - 3529948,58 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 18172 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением    Арбитражного    суда    Калининградской     области от 07.02.2023г. (дело № № требования кредиторов к Москалевой О.Ю. признаны погашенными Исхаковой Т.М. на сумму 31723260,96 руб., в том числе: администрации МО «Светлогорский городской округ» - 369239,26 руб., Поповой А.В.-31245886,37 руб., ФНС России - 108135,33 руб. Определение вступило в законную силу 12.05.2023г.

Из указанного определения Арбитражного суда следует, что Исхаковой Т.М. внесены в депозит нотариуса денежные средства в размере 31723260,96 руб.

Определением    Арбитражного    суда    Калининградской области от 22.05.2023г. (дело № №) производство по делу о банкротстве Москалевой О.Ю. № прекращено.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании мораторных процентов.

При этом, суд первой инстанции не согласился с расчетом заявленных истцом к взысканию процентов, указал, что мораторные проценты подлежат начислению на сумму основного долга (20598750 руб.) только с 22.06.2020 г. - даты вынесения решения суда о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении Москалевой О.Ю. и до 27.07.2022 г. - даты внесения Исхаковой Т.М. денежных средств на депозит нотариуса, а также с тем, что мораторные проценты подлежат взысканию в солидарном порядке, поскольку истец Повова А.В. и Исхакова Т.М. не находятся в обязательственных правоотношениях

Судом первой инстанции произведен собственный расчет мораторных процентов, размер которых составил 1945312,09 руб.

Как следует из материалов дела и установлено судом, задолженность Москалевой О.Ю. в размере 31 245 886,37 руб. (кредитор Попова А.В.) погашена 27.07.2022г. в полной мере за счёт средств третьего лица (Исхаковой Т.М.).

С решением суда в указанной части согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении мораторных процентов за иной период, до даты прекращения производства по делу признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскания с ответчиков упущенной выгоды в виде доходов, получаемых за сдачу комнат гостевого дома в аренду, поскольку собственником <адрес> <адрес> с 2013 года является Москалева О.Ю., а Поповой А.В. вышеуказанный дом никогда не принадлежал на каком-либо праве и не подлежал передаче в силу какого-либо обязательства, в этой связи, возможности получения дохода от сдачи в аренду помещений гостевого дома у Поповой А.В. не имелось.

Отказ суда первой инстанции в принятии дополнительных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, судом второй инстанции, также признан обоснованным, по основаниям указанным в тексте апелляционного определения.

Кассационный суд приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили все значимые по делу обстоятельства, правильно определили нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения, и не допустили нарушений норм процессуального права.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы кассационным судом проверены, данные доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения и апелляционного определения либо опровергали выводы судов.

В силу ст. ст. 67, 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

    Руководствуясь статьями 390 и 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 06 февраля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 15 мая 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поповой Анны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 13.09.2024 года