Решение по делу № 22К-2252/2023 от 24.03.2023

Судья Бабурина О.И.

Дело № 22К-2252

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 апреля 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Быстровой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Кисель А.Ю.,

адвоката Хайдарова С.Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Хайдарова С.Ш. в защиту К. на постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления от 30 ноября 2022 года старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части по уголовному делу в отношении К..

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступление адвоката Хайдарова С.Ш., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кисель А.Ю. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвокат Хайдаров С.Ш. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту К. о признании незаконным постановления от 30 ноября 2022 года старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Т. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части по уголовному делу в отношении К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя, принял решение об отказе в ее удовлетворении.

В апелляционной жалобе адвокат Хайдаров С.Ш. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Анализируя положения уголовно-процессуального закона, позицию Конституционного Суда РФ, указывает, что К. в ходе следствия возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности. При рассмотрении жалобы доказательства, свидетельствующие о фактических обстоятельствах уголовного дела, в том числе вещественные доказательства судом не исследовались, свидетели в суд для допросов не вызывались, вопрос об оглашении показаний неявившихся свидетелей на разрешение участников процесса не ставился и не обсуждался. В связи с этим делает вывод о том, что судом было нарушено требование уголовно-процессуального закона о непосредственном исследовании доказательств, оценка им с точки зрения относимости, допустимости и достоверности не дана. По мнению автора жалобы, доводы К. о непричастности к получению взяток органами предварительного следствия опровергнуты не были, в материалах дела отсутствуют доказательства его причастности к совершению инкриминируемых деяний и обоснованности обвинения, доводы обвинения строятся исключительно на противоречивых показаниях свидетелей, у которых имеются основания для оговора К. Кроме того, оспаривая квалификацию действий К. по эпизодам, связанным с получением взяток в сумме 7500 рублей от Б. и Р. через посредника Я., считает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы одним продолжаемым преступлением, поскольку они были совершены в одно время, в одном месте и единой суммой в размере 15000 рублей. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, признать постановление от 30 ноября 2022 года о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части в отношении К. – незаконным.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции К1. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 125.1 УПК РФ при рассмотрении жалобы на постановление дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или прокурора о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 24 или ч. 3 ст. 27 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность данного решения, а также на основании доводов, изложенных в жалобе, законность и обоснованность возбуждения уголовного дела, привлечения лица в качестве подозреваемого, обвиняемого и применения к нему мер процессуального принуждения путем исследования в судебном заседании имеющихся в уголовном деле доказательств, свидетельствующих о фактических обстоятельствах уголовного дела, по правилам, установленным главой 37 УПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 18 июля 2022 года № 33-П, продолжение уголовного преследования после истечения на досудебной стадии уголовного судопроизводства срока давности привлечения к уголовной ответственности в случае, если подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного преследования по данному нереабилитирующему основанию, - не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления.

При этом вышеназванным Постановлением Конституционного Суда РФ установлен порядок исполнения настоящего Постановления: впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений продолжение расследования уголовного дела по истечении срока давности уголовного преследования, когда подозреваемый или обвиняемый возражал в момент истечения этого срока против прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию, допускается в срок, не превышающий двенадцати месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования; по истечении указанного срока, если уголовное дело в установленном порядке не передано в суд, оно подлежит незамедлительному прекращению и без согласия на то подозреваемого или обвиняемого, который вправе оспорить такое решение в суд, а суд обязан разрешить его жалобу по правилам, предусмотренным статьей 125.1 УПК РФ; вводимый настоящим Постановлением порядок начинает применяться по уголовным делам о преступлениях небольшой тяжести - через три месяца, о преступлениях средней тяжести - через шесть месяцев, о тяжких преступлениях - через девять месяцев, об особо тяжких преступлениях - через год после вступления в силу настоящего Постановления.

По смыслу закона, если обжалуется постановление о прекращении уголовного дела, при рассмотрении жалобы, не давая оценки имеющимся в деле доказательствам, судья должен выяснить, проверены ли и учтены следователем все обстоятельства, на которые указано в жалобе, могли ли эти обстоятельства повлиять на выводы о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

Из представленных материалов дела усматривается, что постановлением от 30 ноября 2022 года старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю Т. прекращено уголовное дело и уголовное преследование в части в отношении К. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Постановление следователя соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Из содержания этого документа усматривается, что следователь, изложив фактические обстоятельства каждого деяния, указал доказательства, на основании которых они были установлены, проанализировал их должным образом, кроме того в соответствии с установленными обстоятельствами квалифицировал каждое деяние.

Отказывая в удовлетворении жалобы защитника, суд должным образом мотивировал свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, учел их, тщательно проверив все представленные документы, в том числе материалы уголовного дела, принял законное и обоснованное решение, оснований для признания постановления о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в части незаконным и необоснованным не установил.

Несмотря на то, что обвиняемый К. в ходе предварительного следствия возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением сроков давности, в соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, содержащейся в его Постановлении от 18 июля 2022 года № 33-П, следователь обоснованно пришел к выводу о том, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении обвиняемого К. подлежит прекращению в части в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, несмотря на отсутствие согласия на то обвиняемого.

Согласно данным, представленным суду апелляционной инстанции, объем собранных и закрепленных по делу доказательств, а также осуществленные в связи с этим следственные и процессуальные действия свидетельствуют о сложности в силу его специфики уголовного дела, а потому закончить предварительное следствие и направить его в суд ранее 12 месяцев со дня истечения срока давности уголовного преследования, не представилось возможным по объективным причинам.

Данных, указывающих на неэффективность предварительного расследования либо волокиту в расследовании уголовного дела, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125.1 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

постановление Свердловского районного суда г. Перми от 28 февраля 2023 года, которым заявителю - адвокату Хайдарову С.Ш. в защиту К. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись