Решение по делу № 33-8804/2024 от 19.08.2024

Судья Качесов Д.В.	Дело №33-8804/2024 (№2-147/2024)
УИД 22RS0044-01-2024-000140-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2024 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего	Секериной О.И.,
судей	Меньшиковой И.В., Шмидт Ю.С.,
при секретаре	Макине А.А.,
с участием прокурора	Голиковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» на решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2024 года по делу

по иску МАВ к акционерному обществу «Сибирь-Полиметаллы» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Шмидт Ю.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МАВ обратился в суд с иском к АО «Сибирь-Полиметаллы» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании сумм.

В обоснование исковых требований указано, что 03.05.2017 МАВ принят на работу в АО «Сибирь-Полиметаллы» в отдел «Автотранспортный участок» на должность водителя автомобиля (легкового) по трудовому договору *** от 03.05.2017.

При разговоре с сотрудником службы безопасности на предприятии 07.02.2024 истцу сообщили о подозрении в хищении топлива. Каких-либо объяснений с его стороны сотрудники службы безопасности слушать отказались, потребовали подписать документы на увольнение, в противном случае обещали «испортить» трудовую книжку и уволить по статье. Находясь в подавленном состоянии, вынужденно подписал соглашение о расторжении трудового договора и заявление на увольнение.

В связи с произошедшим, истец почувствовал себя плохо, обратился в поликлинику и с 08.02.2024 ушел на больничный по 21.02.2024. Поскольку истец не желал прекращать трудовые отношения с АО «Сибирь-Полиметаллы», 13.02.2024 посредством Почты России в адрес ответчика направил заказное письмо с уведомлением об отзыве заявления на увольнение с целью сохранения рабочего места и возможности продолжать трудиться. Работодатель получил уведомление 16.02.2024.

По мере выздоровления 22.02.2024 к 8.00 часам истец приехал на работу, где узнал, что 19.02.2024 был уволен. В отделе кадров истец отказался получать трудовую книжку, поскольку не был согласен с приказом об увольнении, так как желал продолжить свою трудовую деятельность. Трудовая книжка до сих пор находится у работодателя.

Незаконными действиями ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что он не мог достойно содержать себя, помогать своим детям и престарелым родителям, вынужден был брать денежные средства в долг, поскольку у него имеются кредитные обязательства, коммунальные платежи и так далее, ограничивать себя в покупках необходимых ему продуктов питания, лекарств. В связи со сложившейся ситуацией резко ухудшилось состояние здоровья.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 19.02.2020 по дату вынесения судом решения, а также взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

Признать приказ АО «Сибирь-Полиметаллы» *** от 19.02.2024 о прекращении (расторжении) трудового договора с МАВ незаконным.

Восстановить МАВ на работе в АО «Сибирь-Полиметаллы» в должности водителя автомобиля (легкового) с 20.02.2024.

Взыскать с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу МАВ заработную плату за время вынужденного прогула с 20.02.2024 по 27.04.2024 в размере 197 959 руб. 68 коп.

Взыскать с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу МАВ заработную плату за время вынужденного прогула с 02.05.2024 по 21.06.2024 в размере 140 221 руб. 44 коп.

Взыскать с АО «Сибирь-Полиметаллы» в пользу МАВ компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Сибирь-Полиметаллы» государственную пошлину в размере 6 882 руб. в доход бюджета муниципального образования <адрес> Алтайского края.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы в течение трех месяцев (за период с 20.02.2024 по 27.04.2024) в сумме 197 959 руб. 68 коп. подлежит немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Сибирь-Полиметаллы» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование указывает на то, что суд преждевременно сделал вывод о причинно-следственной связи между подписанием МАВ соглашения о расторжении трудового договора, ухудшением состояния его здоровья и его обращением в медицинское учреждение, поскольку в суде медицинские справки, указывающие на заболевание, с которым истец обратился в медицинское учреждение, не исследовались.

Вместе с тем, ответчик не предлагал истцу расторгнуть трудовые отношения путем подписания соглашения. АО «Сибирь-Полиметаллы» отрицается факт того, что соглашение об увольнении было предложено истцу, в связи с произошедшим в январе 2024 года событием, ответственность за которое ответчик намеревался возложить на истца.

Судом не учтено, что при увольнении работника по соглашению сторон представление начальника подразделения, где работает истец, не требуется. На предприятии принято писать представления руководителями подразделений при увольнении работников предприятия по инициативе работодателя. В приказе об увольнении МАВ имеется подпись директора по персоналу и общим вопросам, который наделен генеральным директором правом на подписание приказов об увольнении.

Кроме того, суд не является экспертом и не может делать вывод о подложности того или иного доказательства самостоятельно. У представителя ответчика не имелось умысла ввести суд в заблуждение и придать процедуре увольнения законности, так как представитель ответчика полагает, что процедура увольнения проведена законно. 19.02.2024 АО «Сибирь-Полиметаллы» направило уведомление об увольнении МАВ, в котором указало, что на основании его заявления от 07.02.2024 и соглашения о расторжении трудового договора он уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 22.02.2024 МАВ пришел в отдел персонала, где ему было предложено ознакомиться с приказом об увольнении и забрать трудовую книжку. Однако истец сам отказался забирать трудовую книжку без объяснения причин, а также отказался поставить подпись об ознакомлении с приказом об увольнении. В подтверждении данного факта у ответчика имеется видео, которое суд отказался обозревать и приобщать к материалам дела. Каких-либо доказательств оказания на истца давления со стороны кого-либо в судебное заседание представлено не было. Каким образом оказывалось давление, истец не пояснил, кто оказывал давление также непонятно. Ходатайство представителя ответчика о вызове в качестве свидетеля сотрудника службы безопасности, который брал объяснение от истца, судом отклонено. Кроме того, истец пояснил, что заявление об увольнении по соглашению сторон писал в отделе по персоналу, там он находился один, без сотрудников службы безопасности.

Полагает, что судом не берутся во внимание доводы ответчика, поскольку выводы суда фактически воспроизводят пояснения истца, данные им в судебном заседании, но при этом документально не подтверждены. Тот факт, что истец давал объяснения на имя работодателя о том, что совершил хищение топлива, дает основание полагать, что МАВ признал свою вину, чтобы не портить себе репутацию решил написать заявление об увольнении по соглашению сторон. Считает, что попытка истца избежать увольнения по порочащим основаниям путем использования права на подачу заявления об увольнении по соглашению сторон и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя. Полагает, что доводы истца о том, что он не понимал смысл соглашения о расторжении трудового договора, является необоснованным, так как в соглашении о расторжении трудового договора прописаны все обязанности работника и работодателя. Также в п. 7 соглашения о расторжении трудового договора указано, что стороны пришли к договоренности по настоящему соглашению без влияния друг на друга, а также без воздействия на них третьих лиц.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Сибирь-Полиметаллы» БАВ поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав прокурора, полагавшего решение суда вынесенным законно и обоснованно, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.05.2017 МАВ принят на работу в АО «Сибирь-Полиметаллы» в структурное подразделение «Автотранспортный участок» на должность «водитель автомобиля (легкового)», что подтверждается приказом о приеме на работу.

С истцом оформлены трудовые отношения на основании трудового договора *** от 03.05.2017. Договор заключен на неопределенный срок.

Из текста искового заявления и пояснений сторон следует, что в январе 2024 года с топливной карты АО «Сибирь-Полиметаллы» обнаружена недостача топлива АИ-92 в количестве 290 литров, с автозаправочной станции по адресу: <адрес>. Вышеуказанная топливная карта была закреплена за автомобилем «КИА СОРЕНТО», регистрационный знак ***, водителем которой являлся МАВ В ходе разбирательства специалист по режиму и охране в АО «Сибирь-Полиметаллы» вызвал МАВ, от которого получил письменное объяснение с пояснением о заправке МАВ с топливной карты АО «Сибирь-Полиметаллы» его личного автомобиля, что подтверждается объяснениями истца (л.д. 101) и специалиста по режиму и охране РДС (л.д. 97). В ходе беседы работниками АО «Сибирь-Полиметаллы» на истца оказывалось давление с целью увольнения. Работники ответчика предложили Мурашкину А.В. подписать соглашение о расторжении трудового договора и уволиться, прописав в п. 4 указанного соглашения от 07.02.2024 отсутствие материальных, моральных и имущественных претензий друг к другу, либо уволить по отрицательной статье и обратиться в правоохранительные органы с заявлением. Из иска следует, что истец поставлен перед выбором - либо трудовые отношения прекращаются по «статье» в связи с недостачей топлива по топливной карте АО «Сибирь-Полиметаллы», либо трудовые отношения прекращаются по «соглашению сторон».

В связи с чем, из доводов иска, поддержанных в судебном заседании, 07.02.2024 истец подписал соглашение о расторжении трудового договора с 19.02.2024 и заявление с просьбой уволить с 19.02.2024.

Приказом от 19.02.2024 *** истец уволен по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По условиям соглашения, работодатель и работник договариваются о прекращении 19.02.2024 трудовых отношений по трудовому договору *** от 03.05.2017. Работодатель и работник подтверждают, что стороны материальных и имущественных претензий друг к другу не имеют.

Тем не менее, 07.02.2024 АО «Сибирь-Полиметаллы» обратилось в правоохранительные органы с заявлением о хищении с топливной карты, принадлежащей АО «Сибирь-Полиметаллы» 290 литров топлива, с приложением копии производственной инструкции *** от 14.04.2015.

Проведенной сотрудниками правоохранительных органов доследственной проверкой, 11.04.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в действиях МАВ

Таким образом, факт хищения с топливной карты, принадлежащей АО «Сибирь-Полиметаллы» 290 литров топлива, на момент рассмотрения спора не нашёл своего подтверждения.

В период с 08.02.2024 по 21.02.2024 истец находился на больничном. Не имея желания прекращать трудовых отношений с АО «Сибирь-Полиметаллы» МАВ 13.02.2024 направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию, которое 15.02.2024 было получено ответчиком, тем самым поставив последних в известность о не желании прекращать трудовые отношения и стремлении их продолжить.

МАВ, завершив 21.02.2024 лечение и закрыв больничный, 22.02.2024 к 8.00 час. прибыл в АО «Сибирь-Полиметаллы» для осуществления трудовой деятельности, к рабочему месту допущен не был, сопровожден в отдел кадров, где ознакомился с приказом об увольнении, выразил своё несогласие с ним, пояснив, что желает работать, получать трудовую книжку отказался.

Разрешая спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований и признания увольнения МАВ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон незаконным, требование о восстановлении истца на работе в прежней должности удовлетворено, при этом отметил, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения лица, обратившегося за защитой его трудовых прав, возложена на ответчика, которым не представлены доказательства наличия со стороны работника добровольного волеизъявления на прекращение трудового договора по соглашению сторон, у истца отсутствовали намерения для прекращения с АО «Сибирь-Полиметаллы» трудовых отношений, подписание соглашения о расторжении трудового договора носило вынужденный характер.

При установлении факта нарушения ответчиком трудовых прав истца, судом в пользу МАВ взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 20.02.2024 по 27.04.2024 в размере 197 959,68 руб. и за период с 02.05.2024 по 21.06.2024 в размере 140 221,44 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается на основании следующего.

Частью 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Согласно ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абз. 2 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абз. 2 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В соответствии с подп. «а» п. 22 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем об основаниях и сроке расторжения трудового договора, и является результатом их добровольного волеизъявления.

Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.

В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка увольнения возложена на работодателя, которым при рассмотрении настоящего дела не представлены отвечающие требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательства наличия добровольного волеизъявления МАВ на расторжение трудового договора по соглашению сторон по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у истца намерения о прекращении трудовых отношений с АО «Сибирь-Полиметаллы», вынужденном характере подписания с его стороны соглашения о расторжении трудового договора, и пришел к правомерному выводу о незаконности увольнения МАВ по указанному основанию.

При этом судом первой инстанции обоснованно принята во внимание обстановка, при которой было принято решение о заключении соглашения о расторжении трудового договора.

Как установлено судом первой инстанции, основанием для инициирования работодателем процедуры прекращения трудовых отношений послужил факт хищения с топливной карты, принадлежащей АО «Сибирь-Полиметаллы» 290 литров топлива. Работодатель намеревался возложить на истца, как одного из водителей автомобиля ответчика, ответственность за событие, произошедшее в январе 2024 года. Соглашение об увольнении от 07.02.2024 подготовлено в печатном виде заблаговременно.

Доводы ответчика о том, что ответчик не предлагал истцу расторгнуть трудовые отношения путем подписания соглашения, не могут быть приняты во внимание, поскольку у МАВ отсутствовали какие-либо объективные причины и мотивы прекращения трудовых отношений с АО «Сибирь-Полиметаллы», поскольку он имел стабильный доход, на момент увольнения имел обязательства семейного характера, долговые обязательства, причин расторгать трудовой договор у него не имелось, увольнение не соответствовало интересам истца, никаких иных предложений о работе от других работодателей на момент подписания соглашения об увольнении у МАВ не имелось. При этом истец был лишен возможности оценить правовые последствия подписания им соглашения от 07.02.2024, предоставленного работодателем непосредственно в день его подписания, хотя трудовые отношения прекращались 19.02.2024, фактически истец был лишен возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора, обоснованно отмечена конфликтная ситуация, при которой происходило подписание приведенных документов, а также индивидуальные особенности МАВ, который в силу этого конфликта был вынужден подписать документы под принуждением со стороны работодателя, о чем также свидетельствует тот факт, что истец 13.02.2024 направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию.

Доводы о намерении истца в феврале 2024 года прекратить трудовые отношения по соглашению, чтобы избежать увольнения по порочащим основаниям, являются несостоятельными и не подтверждаются какими-либо доказательствами по делу, учитывая, что со стороны работодателя было подано заявление о возбуждении уголовного дела по факту хищения с топливной карты, принадлежащей АО «Сибирь-Полиметаллы» 290 литров топлива.

Работодателем в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что сотрудники АО «Сибирь-Полиметаллы» не воздействовали на истца при подписании соглашения о расторжении трудового договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии признака добровольности действий со стороны истца при подписании соглашения о расторжении договора, несоответствии его волеизъявлению, подписании МАВ соглашения о расторжении трудового договора вынужденно под влиянием работодателя после возбуждения уголовного дела в отношении него.

Доводы жалобы о том, что приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Особо выделены полномочия единоличного исполнительного органа в сфере трудовых отношений, как лица, курирующего кадровую службу в обществе и непосредственно решающего ряд вопросов организации трудовых отношений.

В силу ч. 1 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с разделом 14 Устава АО «Сибирь-Полиметаллы» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом, в частности генеральным директором, который уполномочен издавать приказы, утверждать должностные инструкции, принимать на работу и увольнять работников в установленном порядке, привлекать работников к дисциплинарной ответственности, а также вправе выдавать доверенность на право представления интересов общества.

Согласно должностной инструкции директора по персоналу и общим вопросам АО «Сибирь-Полиметаллы» директор по персоналу обязан на основании доверенности генерального директора подписывать и утверждать, в том числе приказы о приеме на работу, увольнении (п. 3.11).

Соответствующая доверенность на КДА, за подписью генерального директора общества РВА, представлена ответчиком в материалы дела.

Между тем, неверный вывод суда о подписании приказа об увольнении истца неуполномоченным лицом, не влечет отмены судебного решения, учитывая вышеизложенные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно отказал в вызове и допросе в качестве свидетеля сотрудника службы безопасности, которого просила допросить сторона ответчика, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции предусмотренного ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение достаточности доказательств по делу является прерогативой суда, а сам по себе мотивированный отказ суда в удовлетворении ходатайств не подтверждает нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон.

Ссылка автора жалобы на то, что судом отказано в обозревании видеозаписи, представленной АО «Сибирь-Полиметаллы», с содержанием разговора истца и сотрудников отдела по персоналу по поводу отказа в ознакомлении с приказом об увольнении, не может быть принята во внимание, поскольку МАВ не отрицались данные обстоятельства.

Довод о том, что суд не может без использования специальных познаний сделать вывод о подложности доказательств, не влияет на правильность выводов, изложенных в оспариваемом судебном акте.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции и принятое решение отвечающими требованиям законности и обоснованности, не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения жалобы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рубцовского районного суда Алтайского края от 21 июня 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика акционерного общества «Сибирь-Полиметаллы» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2024 года