Решение по делу № 1-213/2018 от 13.03.2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 марта 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Шашкин А.А., при секретаре судебного заседания Смирнове А.А., с участием: государственного обвинителя МоршининойЕ.А., потерпевшего Газаряна Д.Э., подсудимого Костарева Д.С., его защитника-адвоката Симатова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

КОСТАРЕВА Д. С., <данные изъяты>, несудимого, не задерживавшегося по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (<//> применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Костарев Д.С. обвиняется в том, что, будучи лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Согласно предъявленному обвинению <//> окло 21 часа Костарев Д.С., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, заехал на парковочное место напротив офисного здания «<данные изъяты>», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, где остановился с целью ожидания пассажира.

В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД России) Костарев Д.С., являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД России, и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не переднее пассажирское сиденье села пассажир ФИО1, которая указала КостаревуД.С. на то, что к их автомобилю приближается их общий знакомый Потерпевший №1 КостаревД.С., не желая вступать в беседу с Потерпевший №1, начал движение задним ходом. В этот момент Потерпевший №1 приблизился вплотную к водительской двери автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Костарев Д.С. видел Потерпевший №1 и должен был понимать, что в данной ситуации дальнейшее движение является опасным, поэтому в соответствии с п.п. 8.12, 10.1 ПДД России, при возникновении опасности для движения, которую он обнаружил, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и при движении задним хдом, не создавать помех другим участникам движения. Однако проявил преступную небрежность, Костарев Д.С., вместо остановки своего автомобиля, в нарушение п.п. 8.1, 8.12, 10.1 ПДД России, продолжил движение задним ходом, увеличив скорость, с поворотом рулевого колеса влево. В результате чего, в парковочном месте, в границах участка от 0,4 м и не далее 3 м от правого края проезжей части <адрес>, в интервале расстояний между 14,6 м до 16,7 м от угла <адрес>, допустил наезд на пешехода Потерпевший №1 После чего, задней правой частью своего автомобиля на расстоянии 1м от правого края проезжей части <адрес> и на расстоянии 10 м от угла <адрес> наехал на столб освещения, расположенный в парковочном месте. Затем, будучи обязанным, в соответствии п.п. 2.5, 2.6 ПДД России, не трогать с места транспортное средство, включил аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 ПДД России, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, Костарев Д.С. эти требования не выполнил, а доставил пострадавшего Потерпевший №1 на своём транспортном средстве в медицинскую организацию, где не сообщил свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и не возвратился к месту происшествия, а сознательно скрылся. Впоследствии Костарев Д.С. сам явился в полицию.

В результате нарушения водителем Костаревым Д.С. ПДД России (п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.12, 10.1) пешеходу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения <данные изъяты>, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании от потерпевшего Потерпевший №1 поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Костарева Д.С. связи с тем, что он примирился с подсудимым, который загладил причинённый ему вред, путём возмещения материального ущерба и компенсации морального вреда в полном объёме, передав <данные изъяты> рублей. Каких-либо претензий к подсудимому потерпевший не имеет, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Подсудимый Костарев Д.С. просил суд прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1 Пояснил, что он возместил материальный ущерб, и компенсировал моральный вред, чем загладил причинённый преступлением вред. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник не возражал против прекращения уголовного преследования Костарева Д.С. по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному основанию.

Государственный обвинитель также указал на наличие оснований для прекращения уголовного преследования подсудимого по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав мнение сторон, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст. 25 и 28 названного Кодекса.

В силу положений ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

На основании ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации Костарев Д.С. считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Факты примирения подсудимого с потерпевшим, заглаживания Костаревым Д.С. вреда, причинённого преступлением, Потерпевший №1 нашли своё подтверждение в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что Костарев Д.С. на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, работы, характеризуется положительно.

Судья считает, что в данном случае требования уголовного и уголовно-процессуального законов соблюдены. Принимая во внимание мнение участников судебного заседания, судья находит возможным, прекратить производство по уголовному делу по обвинению Костарева Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, освободив его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, как лицо, не представляющее социальной опасности для общества.

Оснований для отмены или изменения, ранее применённой к подсудимому, меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления постановления в законную силу не имеется.

В рамках уголовного дела гражданский иск не предъявлен, процессуальные издержки не заявлены.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении в отношении подсудимого Костарева Д. С. уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, удовлетворить.

Уголовное дело по обвинению КОСТАРЕВА Д. С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершённого <//>, производством прекратить на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру процессуального принуждения Костареву Д.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10суток со дня вынесения.

Постановление изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Судья А.А. Шашкин