Решение от 18.08.2020 по делу № 2-1092/2020 от 24.03.2020

Дело № 2-1092/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» августа 2020 года                                          г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Н.С.,

при помощнике судьи Ловля Д.Ю.,

с участием истца Иваненко А.В., представителя истца Иваненко А.В. по доверенности Кимаковского В.Л., представителя ответчика Степина Д.Г. по доверенности Кубли Н.А., помощника прокурора Заволжского района г. Твери Красновой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1092/2020 по иску Иваненко А.В. к Степину Д.Г. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Иваненко А.В. обратилась в Заволжский районный суд г. Твери с исковым заявлением к ответчику Степину Д.Г. с требованием взыскать: компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своих требований истцом указано, что 19 декабря 2018 года в 18.00 час. по адресу: <адрес>, у д. №, Степин Д.Г. управлял а/м Nissan X-TRAIL, гос. номер №, на пешеходном переходе совершил наезд на пешехода Иваненко А.В. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель Степин Д.Г., управляя а/м Nissan X-TRAIL, гос. номер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу пешеходу и совершил наезд на пешехода Иваненко А.В. В результате ДТП Иваненко А.В. получила телесные повреждения и бригадой скорой помощи была доставлена в 4-ю городскую больницу, где ее осмотрели врачи и отправили в травмпункт ГБУЗ «ГКБ № 7» г. Твери по месту жительства на долечивание. Иваненко А.В. находилась на больничном около месяца. В процессе лечения улучшений не наступало и истец вынуждена была обратиться в Областную клиническую больницу Тверской области, где врачи пришли к мнению, что у истца поврежден мениск. В течении трех месяцев Иваненко А.В. носила жесткий корсет, ходила с тростью. Боли в колене не прошли и на сегодняшний день. По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, в рамках которого проведена СМЭ. Согласно заключению эксперта №, в результате ДТП Иваненко А.В. причинены телесные повреждения: закрытая травма коленного сустава в виде частичного повреждения его медиальной (внутренней) коллатеральной связки. Эта травма возникла в результате ударного взаимодействия правого коленного сустава с поверхностью тупого твердого предмета, полученная травма влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель, квалифицируется, как легкий вред здоровью. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 07 октября 2019 года Степин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Кроме вреда здоровью в результате ДТП Иваненко А.В. причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях, связанных с полученными травмами. Помимо сильных физических болей, прибывая в чрезвычайно травмирующей для истца ситуации, Иваненко А.В. испытала и испытывает сильнейший эмоциональный стресс, вынуждена была длительное время проходить медицинское лечение, была ограничена в движении из-за сильнейших болей коленного сустава, также постоянные боли спровоцировали частичную потерю сна. Иваненко А.В. боится переходить дорогу, так как появилась боязнь автомобилей. Размер компенсации морального вреда истец Иваненко А.В. оценивает в 200 000 руб. Кроме того, Иваненко А.В. понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением от 23 июля 2020 года, вынесенным в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела и занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Иваненко А.В. поддержала заявленные исковые требования и просит суд их удовлетворить, пояснила, что 30 декабря 2019 года она с дочерью встретились со Степиным Д.Г., ему были предоставлены все документы о лечении, но он отказался возмещать какие - либо суммы. Боли в коленях она чувствует до сих пор. В больнице после ДТП ей выписали обезболивающие, которые она принимает до сих пор. После того, как ей был закрыт больничный, она продолжала лечение. Полгода она ходила в жестком корсете, лекарства пьет до сих пор. Ей морально сложно и страшно в настоящее время переходить дорогу, дорогу переходит только с другими людьми. Через 3 недели после ДТП она вышла на работу по производственной необходимости. Кроме того, она долго ходила с тростью.

Представитель истца Иваненко А.В. по доверенности Кимаковский В.Л. заявленные истцом исковые требования поддержал в полном объеме и просит их удовлетворить. Кимаковский В.Л. пояснил, что предмет доказывания по настоящему гражданскому делу истцом доказан. Имеются решения Московского районного суда г. Твери, Тверского областного суда и Второго кассационного суда общей юрисдикции. Московским районным судом г. Твери установлен факт ДТП, вина ответчика Степина Д.Г. в ДТП. Истец Иваненко А.В. боялась потерять работу, в связи с чем она и вышла на работу. Истцу в ее возрасте после травмы, пережить случившееся было тяжело. У Степина Д.Г. была возможность загладить свою вину перед истцом, однако им этого сделано не было. Исковые требования истца являются обоснованными, виновность ответчика установлена, факт телесных повреждений установлен.

Представитель ответчика Степина Д.Г. по доверенности Кубли Н.А. возражала против удовлетворения заявленных требований истца Иваненко А.В., пояснила, что ДТП произошло по случайному стечению обстоятельств, ответчик в момент ДТП был трезвый. Ответчик вину в совершении ДТП признал, а также оказал помощь потерпевшей. У истца было установлено повреждение только одного колена. После ДТП ответчик предлагал истцу денежные средства в размере 40 000 руб. Им был направлен почтовый перевод на имя Иваненко А.В., но он вернулся отправителю, поскольку истец за его получением не пришла. Данная сумма в счет возмещения истцу морального вреда ответчик считает разумной. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, данное гражданское дело не представляет собой особой сложности.

Кроме того, представитель ответчика Степина Д.Г. по доверенности Кубли Н.А. поддержала в полном объеме представленный в ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком отзыв на исковое заявление, согласно которому Степин Д.Г. признает частично заявленные истцом исковые требования, факт причинения его действиями при управлении источником повышенной опасности в результате ДТП потерпевшей Иваненко А.В. морального вреда Степин Д.Г. признает. Однако заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. не признает, считает ее чрезмерно завышенной, не соответствующей обстоятельствам перенесенных нравственных страданий, просит суд снизить ее до разумных пределов. 19 декабря 2018 года около 18.00 час. по адресу: <адрес>, Степин Д.Г. управлял а/м Нисан, двигался со стороны <адрес> в сторону центра города. Погода была пасмурная, было искусственное освещение, шел снег. Двигался он со скоростью не более 40 км/ч. Слева и справа пешеходов не было. Приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, он заметил, как со стороны островка безопасности слева от него выбежала на проезжую часть женщина. Степин Д.Г. сразу приступил к экстренному торможению. Проезжая часть была скользкой, так как была зима. Скорость движения Степина Д.Г. была маленькой, сильного столкновения не произошло, женщина упала на колено перед его машиной, отсюда и есть незначительные повреждения – ушиб коленного сустава. Сразу после ДТП, Степин Д.Г. вышел из машины и стал оказывать женщине помощь, вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС. Потерпевшую Иваненко А.В. Степин Д.Г. посадил в свою машину до приезда скорой помощи и побежал в аптеку за водой. Степин Д.Г. настоял на том, чтобы по приезду скорой помощи Иваненко А.В. госпитализировали в больницу и провели полное обследование, так как столкновения практически не было. Степин Д.Г. дождался сотрудников ДПС для оформления материалов ДТП. Ответчик взял у потерпевшей номер телефона и на протяжении всего вечера 19 декабря 2018 года звонил потерпевшей и справлялся о ее самочувствии и предлагал свою помощь. После составления схемы ДТП и оформления всех материалов Степин Д.Г. поехал в ГИБДД для оформления факта ДТП. От сотрудников ДПС Степин Д.Г. узнал о том, что в травматологическом отделении ГБУЗ «КБСМП» г.Твери провели полное обследование потерпевшей Иваненко А.В., врачами установлен диагноз – ушиб правового коленного сустава, показаний к госпитализации не было, потерпевшей выдано направление на амбулаторное лечение в травмпункте. Никаких более телесных повреждений у Иваненко А.В. выявлено не было. Степин Д.Г. постоянно был на связи с потерпевшей, не раз извинялся за произошедшее ДТП, предлагал денежную компенсацию за причиненный моральный вред. Через несколько дней после ДТП почтовым переводом отправил денежные средства на адрес потерпевшей Иваненко А.В. в счет возмещения морального вреда, так как номер карты для перечисления денежных средств потерпевшая отказалась передать Степину Д.Г., а номер телефона, по которому Степин Д.Г. связывался с Иваненко А.В., был оформлен на постороннее лицо и у него не получилось осуществить перевод посредством использования телефона, Степин Д.Г. был вынужден отправить почтовый перевод по месту регистрации потерпевшей Иваненко А.В. данные документы имеются в материалах дела об административном правонарушении № 5-837/2019. Постановлением Московского районного суда г. Твери от 07 октября 2019 года по делу об административном правонарушении № 5-837/2019 Степин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год. Из заключения эксперта № 216 от 01 марта 2019 года, выполненного на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы от 22 января 2019 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Твери, следует, что на основании данных осмотров Иваненко А.В. и журналов регистрации амбулаторных больных по травматологическому отделению ГКУЗ «КБСМП» г. Твери от 19 декабря 2018 года эксперт пришел к выводам о том, что по имеющимся данным не представляется возможным дать исчерпывающий ответ о полном объеме имевшихся к Иваненко А.В. повреждений, а также высказаться о наличии и степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Спустя 6 месяцев, 21 июня 2019 года была проведена еще одна экспертиза № 226/216 в отношении потерпевшей Иваненко А.В. и эксперт Джафаров Р.Э. пришел к выводам о том, что у Иваненко А.В. имелась закрытая травма правого коленного сустава в виде частичного повреждения его медиальной (внутренней) коллатеральной связки. Эта травма возникла в результате ударного взаимодействия правого коленного сустава с поверхностью тупого твердого предмета, не исключено, что в условиях рассматриваемого ДТП 19 декабря 2018 года, не сопровождалась разрывами связочного аппарата с развитием нестабильности в суставе, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше 3 недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Далее эксперт пришел к выводу о том, что длительность (свыше трех недель) амбулаторное наблюдение Иваненко А.В. обусловлено тактикой лечащего врача в связи с наличием и обостренным течением имеющейся у потерпевшей сопутствующей патологии – серонегативного ревматоидного артрита, что не может учитываться при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью. Потерпевшей в результате ДТП 19 декабря 2018 года причинена травма – ушиб коленного сустава, ее длительное нахождение на больничном листе обусловлено ее профессиональным заболеванием (равматоидный артрит), к таким выводам пришел и эксперт, проводивший экспертизу. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Степин Д.Г. с самого начала признавал, что управлял источником повышенной опасности, причинил потерпевшей моральный вред и пытался его загладить, однако потерпевшая Иваненко А.В. отказалась от денежной компенсации морального вреда. Степин Д.Г. не раз просил у потерпевшей Иваненко А.В. и по телефону и при личной встрече прощения за причиненный вред. За данное административное правонарушении Степин Д.Г. понес самое строгое наказание по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был лишен водительских прав, при альтернативном наказании (административный штраф), при отсутствии отягчающих вину обстоятельств по делу и при наличии смягчающих вину обстоятельств: признание вины, оказание помощи потерпевшей, наличие на иждивении малолетней дочери, попыток в денежном эквиваленте загладить причиненный вред перед потерпевшей. Степин Д.Г. предпринял все меры к экстренному торможению, скорость движения а/м была 40 км/ч, вызвал скорую помощь, сотрудников ДПС, оказал первую помощь потерпевшей Иваненко А.В., до приезда скорой помощи потерпевшая находилась в его машине, не на улице. Таким образом, Степин Д.Г. считает заявленную истцом Иваненко А.В. компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. очень чрезмерной и неподъемной для него, не соответствующей обстоятельствам перенесенных нравственных страданий. При определении компенсации морального вреда Степин Д.Г. просит суд определить сумму ко взысканию с учетом требований разумности и справедливости и причиненного вреда (ушиб коленного сустава), поведение лица, привлеченного к административной ответственности в момент совершения ДТП (предпринял все меры к экстренному торможению) и после совершенного ДТП.

    Помощник прокурора Заволжского района города Твери Краснова А.С. в своем заключении, данном в судебном заседании, полагала, что имеются предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер компенсации подлежит определению с учетом принципов соразмерности и справедливости, размер компенсации морального вреда оставляет на усмотрение суда.

В судебное заседание не явились ответчик Степин Д.Г. и представитель третье лица – АО «МАКС». От ответчика Степина Д.Г. в суд поступило ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие, ответчик Степин Д.Г. направил в суд своего представителя по доверенности Кубли Н.А. Третье лицо - АО «МАКС» своего представителя в суд не направило, не просило об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в отсутствие представителя, сведений о причинах неявки не представило, не представило суду свои возражения или пояснения относительно требований.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца Иваненко А.В., представителя истца по доверенности Кимаковского В.Л., представителя ответчика по доверенности Кубли Н.А., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда, осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Постановлением судьи Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С. от 07 октября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Тверского областного суда Колпикова В.В. от 21 ноября 2019 года, Степин Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Судом установлено и следует из вступившего в законную силу постановления судьи Московского районного суда г. Твери Бурше Р.С. от 07 октября 2019 года, что 19 декабря 2018 года в 18.00 час. по адресу: <адрес>, Степин Д.Г., управляя транспортным средством марки Ниссан, гос. номер №, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ, приближаясь к нерегулируемому переходу, не уступил дорогу пешеходу, переходившему дорогу, и совершил наезд на пешехода Иваненко А.В. В результате ДТП Иваненко А.В. причинен легкий вред здоровью.

Вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении установлено, что являясь участником дорожного движения, Степину Д.Г., согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, обязан соблюдать требования названных Правил.

В силу п. 14.1 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Денисова Ю.А. от 06 апреля 2020 года постановление Московского районного суда г. Твери от 07 октября 2019 года и решение Тверского областного суда от 21 ноября 2019 года оставлены без изменения, а жалоба Степина Д.Г. – без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта № 226/216 от 21 июня 2019 года у Иваненко А.В. имелась закрытая травма правого коленного сустава в виде частичного повреждения его медиальной (внутренней) коллатеральной связки. Эта травма возникла в результате ударного взаимодействия правого коленного сустава с поверхностью тупого твердого предмета, не исключено, что в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 19 декабря 2018 года, не сопровождалась разрывами связочного аппарата с развитием нестабильности в суставе, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья на срок, не свыше трех недель, поэтому квалифицируется как легкий вред здоровью. Длительное (свыше трех недель) амбулаторное наблюдение Иваненко А.В. обусловлено тактикой лечащего врача в связи с наличием и обостренным течением имеющейся у пострадавшей сопутствующей патологии – серонегативного ревматоидного артрита, что не может учитываться при оценке степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

Причинение легкого вреда здоровью Иваненко А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Иваненко А.В., нарушившего требования вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ.

Объем и тяжесть телесных повреждений, полученных Иваненко А.В. также подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного Иваненко А.В. должна быть возложена на ответчика Степина Д.Г. как непосредственного причинителя вреда и лицо, виновное в произошедшем ДТП.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

При рассмотрении данного дела судом учитывается развернутое определение понятия «моральный вред», как оно дано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (п. 2): под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Размер компенсации морального вреда должен основываться, согласно ст. 1101 ГК РФ на характере и объеме причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, с учетом разумности и справедливости.

Исходя из пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При решении вопроса о размере подлежащей взысканию в пользу Иваненко А.В. компенсации морального вреда, суд учитывает, характер причиненных ей телесных повреждений, их тяжесть и последствия (легкий вред здоровью), период нахождения на лечении, ограничение на определенный период времени активного образа жизни потерпевшего, степень физических и нравственных страданий Иваненко А.В., суд, с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать со Степина Д.Г. в пользу Иваненко А.В. компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, не связана напрямую с размером удовлетворенных исковых требований, поэтому в каждом конкретном случае зависит от обстоятельств участия представителя в споре.

Истцом Иваненко А.В. заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., подтвержденные истцом документально.

С учетом сложности гражданского дела, времени рассмотрения дела и времени затраченного представителем истца на участие в рассмотрение гражданского дела, сложности и характера спора (дело не представляет собой какой-либо фактической или правовой сложности), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления была освобождена. Оснований для освобождения ответчика от уплаты госпошлины не имеется. Таким образом, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░ ░░░░░: 70 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.