Решение по делу № 2-133/2021 от 17.07.2020

Дело № 2-133/2021 14 января 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при ведении протокола помощником судьи Казаковой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Шалаурова Михаила Николаевича к Аксенову Сергею Петровичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение,

установил:

Шалауров М.Н. обратился с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Аксенову С.П. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, расходов на лечение.

    В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Optima государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Аксенов С.П. управлявший автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 800 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 800 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, в виде разницы между полученным страховым возмещением и фактическим ущербом, в размере 60 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 100 руб. (л.д. 3-4, 71).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

    Ответчик Аксенов С.П., извещавшийся судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещенное судом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 233 – 237 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Optima государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Аксенов С.П. управлявший автомобилем Honda Accord государственный регистрационный знак ...... ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 82 800 руб. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля истец обратился к ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 142 800 руб. Стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в рассматриваемом ДТП, в размере 60 000 руб. (142 800 – 82 800).

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств о причинении ответчиком вреда здоровью, исковое заявление в части взыскания компенсации вреда здоровью в размере 100 руб. удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с Аксенова С.П. в бюджет муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 270 руб. Также, с учетом принципов разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Шалаурова Михаила Николаевича к Аксенову Сергею Петровичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на лечение удовлетворить частично.

Взыскать с Аксенова Сергея Петровича в пользу Шалаурова Михаила Николаевича компенсацию ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 60 000 руб., расходы на экспертизу в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 руб., расходы на представителя в размере 7 500 руб., а всего – 79 230 (семьдесят девять тысяч двести тридцать) руб.

Взыскать с Аксенова Сергея Петровича в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 270 (двести семьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований Шалаурова Михаила Николаевича к Аксенову Сергею Петровичу о взыскании расходов на лечение отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2021