Решение по делу № 12-13/2022 (12-86/2021;) от 23.12.2021

№12-13/2022

УИД62RS0004-01-2021-004972-88

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

01 февраля 2022 года г. Спасск – Рязанский

Судья Спасского районного суда Рязанской области Линева Ю.А.

при секретаре Марковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Носатова Олега Владимировича на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное инспектором по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Носатова Олега Владимировича <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области – ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Носатов О.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Носатовым О.В. подана жалоба, в которой он просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ему не вручена, штраф он оплатил, но считает постановление незаконным, поскольку камера фиксации правонарушения установлена в зоне действия временных знаков ограничения скорости незаконно, временные знаки ограничения скорости установлены одновременно со знаками «дорожные работы», однако дорожные работы не велись, отсутствовал знак информирующий о фотофиксации правонарушений, прибор фотофиксации неисправен, не прошел своевременную поверку, имеет недопустимую погрешность измерения (в том числе из-за грязных защитных стекол), отсутствует сертификат качества, прибор фотофиксации установлен незаконно, знак ограничения скорости если и был установлен, то таким образом, что невидим движущимся водителям, в том числе в период ограниченной видимости (сумерки, ночь, дождь и прочее), а также установлен по крайней левой полосе, расстояние между информационным знаком о фотофиксации правонарушений и самим прибором фотофиксации превышает установленные нормы, знак ограничения скорости установлен неправомерно, в связи с чем, просит восстановить срок на обжалование постановления и постановление отменить.

В судебное заседание, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Носатов О.В. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещался судом своевременно и надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался.

Ознакомившись с доводами ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу указанных норм жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления изложено Носатовым О.В. в жалобе и мотивировано тем, что он узнал о наличии данного постановления только ДД.ММ.ГГГГ из официального сайта ГИБДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился с жалобой в том числе на указанное постановление в Советский районный суд г.Рязани, определением которого ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба оставлена без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что копия постановления № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена Носатову О.В. почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> указанному им при регистрации транспортного средства, однако, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление возвращено обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения с отметкой органа почтовой связи "по иным обстоятельствам".

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234 письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил).

Таким образом, не считая день поступления и возврата почтового отправления, направленное Носатову О.В. постановление хранилось в объекте почтовой связи места назначения всего 4 дня, что является нарушением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности восстановления пропущенного срока на подачу жалобы.

Разрешая вопрос по существу настоящей жалобы на данное постановление, суд, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с п. 10.2 Правил дорожного движения в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Как следует из представленных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты> собственником (владельцем) которого является Носатов О.В. <данные изъяты>, зарегистрированный <адрес> в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 119 км/ч при разрешенной скорости 90 км/ч на данном участке дороги.

Факт административного правонарушения и вина Носатова А.В. в его совершении подтверждается фотоматериалами, полученными с помощью комплекса фотофиксации административных правонарушений <данные изъяты> поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно сведениям представленным УМВД России по Рязанской области, измерительный комплекс <данные изъяты> является специальным техническим средством и может применяться в сфере государственного регулирования единства измерений для выявления в автоматическом режиме нарушений Правил дорожного движения. Данная система обеспечивает высокую точность измерений.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства <данные изъяты> которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, не вызывающими сомнений, и их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах, доводы жалобы о том, что прибор фотофиксации неисправен, имеет погрешности, не имеет сертификата качества и не прошел своевременную поверку необоснованны и подлежат отклонению.

Доводы жалобы о том, что камера фиксации правонарушения установлена в зоне действия временных знаков ограничения скорости; временные знаки установлены одновременно с знаками «дорожные работы», однако дорожные работы не ведутся; прибор фотофиксации установлен незаконно; знак ограничения скорости если и был установлен, но невидим движущимся водителям в период ограниченной видимости (сумерки, ночь, дождь и т.п.), знак установлен по левой полосе, являются голословными и ничем документально не подтверждены, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии дорожных знаков, предупреждающих о производимой фотофиксации и о превышающем установленные нормы расстоянии между информационным знаком о фотофиксации правонарушений и самим прибором фотофиксации, не означает возможности игнорирования водителями предписанных ПДД РФ обязанностей и не влечет безусловного признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, привлекаемое к административной ответственности лицо Носатов О.В., обязан доказать свою невиновность.

Вместе с тем, каких-либо доводов, влекущих отмену постановления, жалоба Носатова О.В. не содержит.

Административное наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии неустранимых сомнений в виновности Носатова О.В. в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Таким образом, привлечение к административной ответственности Носатова О.В. как собственника транспортного средства осуществлено на законном основании, в предусмотренном законом порядке, обжалуемое решение принято в пределах компетенции, основано на законе и на правильном его толковании. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, вынесенное в отношении Носатова О.В. постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Рязанской области по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения, а жалоба Носатова О.В. – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство Носатова Олега Владимировича о восстановлении срока на обжалование постановления № от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить и восстановить срок для обжалования.

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Носатова Олега Владимировича - оставить без изменения, а жалобу Носатова Олега Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд Рязанской области, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Ю.А. Линева