Решение по делу № 55-155/2023 от 22.03.2023

Дело № 55-155/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                  24 апреля 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Головко А.Б.,

судей Бушковской Л.В. и Кулябиной А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Цыбиной Ю.И.,

с участием

прокурора Михайлова А.В.,

осужденного Веселова М.А. и его защитника Кокориной М.А.,

осужденного Никулина И.С. и его защитника Филипповой А.А.,

осужденного Тихомирова Д.Г. и его защитника Асмадулова Р.Х.,

осужденного Говорова М.Ю., его защитников Пиастро Е.Л. и      Подоприхина К.С.,

осужденного Слабунова И.С. и его защитника Егорова М.А.

осужденного Каращука И.Ю. и его защитника Державина С.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Веселова М.А., Никулина И.С., Тихомирова Д.Г., Говорова М.Ю. и Каращука И.Ю., защитников    Кокориной М.А., Филипповой А.А., Пиастро Е.Л., Егорова М.А. и Державина С.Б. на приговор Ленинградского областного суда от 14 октября 2022 года, которым

Веселов Михаил Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

- по обвинению в совершении трех преступлений, предусмотренных пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, и четырех преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению;

осужден по пункту «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Никулин Иван Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан:

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210 УК РФ и пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

- по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ, и преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 228.1 УК РФ, в связи с непричастностью к их совершению;

осужден по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 12 годам лишения свободы, за два преступления, предусмотренных пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ, к 16 годам лишения свободы за каждое, за два преступления, предусмотренных частью 5 статьи 228.1 УК РФ к 17 годам лишения свободы за каждое, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 19 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Тихомиров Дмитрий Григорьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый 27 ноября 2017 года по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

осужден по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по части 5 статьи 228.1 УК РФ – к 16 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 17 годам лишения свободы, в соответствии с частью 5 статьи 74 УК РФ и статьей 70 УК РФ – к 18 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Говоров Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый;

оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 210 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ в связи с непричастностью к его совершению;

осужден по части 5 статьи 228.1 УК РФ – к 16 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Слабунов Илья Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

осужден по части 5 статьи 228.1 УК РФ с применением статьи 64 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

Каращук Илья Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, несудимый,

оправдан:

- по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 210 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления;

осужден по пунктам «а, г» части 4 статьи 228.1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по части 5 статьи 228.1 УК РФ к 16 годам лишения свободы, на основании части 3 статьи 69 УК РФ – к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания каждого из осужденных исчислен со дня вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей до этой даты зачтен в срок наказания по правилам, установленным частью 3.2 статьи 72 УК РФ, в отношении: Веселова М.А., Никулина И.С., Говорова М.Ю. и           Каращука И.Ю. - со 2 мая 2018 года, в отношении Тихомирова Д.Г. - с 23 января 2018 года, а в отношении Слабунова И.С. - с 9 сентября 2022 года.

Этим же приговором оправданы Горностаев И.О., Кабаков Д.Н. и Федоров М.М., в отношении которых апелляционное представление или апелляционные жалобы не поданы.

Заслушав доклад судьи Головко А.Б. о существе приговора, содержании апелляционных жалоб с дополнениями и возражений на них, выступления осужденных и защитников, поддержавших доводы жалоб, позицию прокурора об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, судебная коллегия

установила:

оспариваемым приговором в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей Никулин И.С. и Тихомиров Д.Г. признаны виновными в совершении в составе организованной группы в период с 6 декабря 2017 года по 17 января 2018 года незаконного производства психотропного вещества в крупном размере на территории <адрес> Санкт-Петербурга;

Тихомиров Д.Г. признан виновным в совершении в период с 6 декабря 2017 года по 24 января 2018 года незаконного производства психотропного вещества в особо крупном размере на территории <адрес> Санкт-Петербурга;

Никулин И.С. признан виновным в совершении в составе организованной группы в период с 29 января до 5 марта 2018 года незаконного производства наркотического средства в крупном размере на территории <адрес> Ленинградской области;

Никулин И.С. и Каращук И.Ю. признаны виновными:

- в совершении в составе организованной группы в период с 5 до 14 марта 2018 года незаконного производства психотропного вещества в крупном размере на территории <адрес> Ленинградской области;

- в совершении в составе организованной группы в период с 5 марта до 2 мая 2018 года незаконного производства психотропного вещества в особо крупном размере на территории <адрес> Ленинградской области;

Никулин И.С. и Говоров М.Ю. признаны виновными в совершении в составе организованной группы в период с 12 марта по 2 мая 2018 года незаконного производства наркотических средств в особо крупном размере на территории <адрес> Ленинградской области;

Слабунов И.С. признан виновным в незаконном производстве в составе организованной группы в период с 1 февраля по 2 марта 2018 года на территории города <адрес> Ленинградской области психотропного вещества в особо крупном размере;

Веселов М.А. признан виновным в незаконном производстве в составе организованной группы в период с 16 по 18 марта 2018 года на территории города <адрес> Краснодарского края психотропного вещества в значительном размере.

Поскольку приговор в его оправдательной части не оспорен государственным обвинителем или стороной защиты (по мотиву избрания оснований оправдания), изложение данной части судебного акта в апелляционном определении не приводится.

В апелляционной жалобе осужденный Веселов М.А. просит об изменении приговора, квалификации его действий как пособничества в приготовлении к преступлению, совершенному вне рамок организованной группы, при отсутствии его причастности к непосредственно хранению изготовленного наркотика и корыстной цели в поведении, со снижением наказания на основании статьи 64 УК РФ.

Участие в выполнении объективной стороны преступления ему не вменялось, а все установленное вердиктом поведение заключалось лишь в том, что он одобрил выбор квартиры для изготовления наркотика. Второй соучастник, осужденный отдельным приговором, признан виновным в совершении преступления самостоятельно как единственный исполнитель преступления, без чьего-либо руководства, в том числе и без участия каких-либо неустановленных лиц.

При этом изготовление амфетамина в рамках обстоятельств, установленных вердиктом, фактически не было доведено до конца по причине возникшего пожара, а придание изготовленному продукту конечного готового вида психотропного вещества состоялось уже в ходе проведения экспертизы. Поэтому преступление не может быть признанным доведенным до конца.

Вердиктом не было установлено, что преступные действия совершались в рамках оборудованной лаборатории, носили периодический характер и были направлены на серийное получение наркотического средства, то есть превысили уровень разового изготовления наркотика и достигли стадии его производства.

Назначенное ему наказание в полтора раза превышает размер такового, установленный для фактического исполнителя преступления, суд не в должной мере учел его семейное и социальное положение, наличие лиц, находящихся на иждивении, его благотворительную деятельность, а также помощь правоохранительным органам.

Защитник Кокорина С.В. в апелляционной жалобе указывает на то, что выводы суда относительно квалификации действий Веселова М.А. должным образом не мотивированы и не учитывают положений уголовного закона. Все признаки, которые суд привел в качестве обоснования вывода о совершении подзащитным производства наркотического средства (использование приисканного помещения, лабораторной посуды, а также сложных химических и физических процессов), относятся и к изготовлению наркотика при том, что как раз признак серийности получения конечного продукта, выступающий в качестве обязательного элемента производства наркотического средства, в поведении Веселова М.А. не установлен. Более того, судом не были учтены однократный характер действий изготовителя наркотика (без обстоятельств совершения подобного преступления в прошлом или планирования его повторения в будущем), короткий срок аренды жилого помещения исполнителя и непринятие мер по его оборудованию под лабораторию (вопреки выводу суда, противоречащему вердикту), отсутствие признаков полной или частичной механизации процесса для увеличения объема получаемого вещества, его цикличности, применения специальной техники, разделение полученного на партии и их фасовка.

Поскольку в результате пожара процесс изготовления амфетамина был прерван, деяние не может рассматриваться как оконченное преступление в силу незавершенности действий по созданию готового к распространению и пригодного к потреблению психотропного вещества, а представляет собой приготовление к таковому.

Установленные вердиктом обстоятельства не свидетельствуют о том, что деяние было совершено в составе организованной группы: нет признаков длительности ее существования, устойчивого распределения ролей между соучастниками и отношений подчиненности между ними, единства форм и методов преступной деятельности, ее скрытный характер. Более того, отрицательный ответ в вердикте по событию преступления – созданию и функционированию преступного сообщества, указывает на то, что такие признаки категорично признаны неустановленными.

Элементы объективной стороны деяния подзащитного, вступающие в противоречие с содержание имеющим преюдициальное значение приговором от 21 сентября 2021 года в отношении соучастника, подлежат исключению и из настоящего приговора. Таким образом, фактические поведение     Веселова М.А. включало в себя лишь согласование приисканной соучастником квартиры как места будущего изготовления наркотика, то есть охватывает понятием пособничества. Называя одновременно руководителем группы и подзащитного, и соучастника, суд допустил противоречие, также свидетельствующее о необоснованности избранной квалификации.

Действия по самостоятельному хранению Веселовым М.А. изготовленного наркотика также противоречат постановленному в отношении соучастника приговору и материалам дела, а поэтому из существа преступления должны быть исключены. Корыстная цель поведения вердиктом не устанавливалась, а поэтому ссылка на нее в приговоре является незаконной.

Назначенное подзащитному наказание является явно несправедливым, поскольку не учитывает, помимо отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, исключительно правомерное поведение в прошлом, полную социальную адаптацию, наличие обязательств по содержанию и уходу за несовершеннолетними родственниками. Явно несоразмерно оно и последствиям наказуемости деяния соучастника Веселова М.А., который, выполнив все основные действия по изготовлению наркотика, наказан лишением свободы сроком на пять лет меньше подзащитного.

В апелляционных жалобах осужденный Никулин И.С. и защитник Филиппова А.А. просят об изменении приговора, поскольку установленные вердиктом фактические обстоятельства дела получили неправильную квалификацию в приговоре, а назначенное без применения положений статьи 64 УК РФ наказание не учитывает данные о личности Никулина И.С., который не судим, ухаживает и материально обеспечивает свою маму, а коллегией присяжных заседателей признан заслуживающим снисхождение.

Осужденный Тихомиров Д.Г в апелляционной жалобе просит об изменении приговора.

Вердиктом установлена его причастность к разовому изготовлению вещества, которое в силу своей токсичности и ядовитости не может быть признано амфетамином. В проверке данного обстоятельства путем проведения дополнительной экспертизы судом ему было без обоснования отказано. Более того, исследование на предмет возможности немедицинского употребления изготовленного даже не проводилось, соответственно, не был установлен вес пригодного для этого вещества. Сами экспертизы проведены неполно, методики не соблюдены и это не может быть убедительно объяснено лишь объемом производимых экспертным учреждением исследований. Утверждение о совместном с Никулиным И.С. хранении им 17 января 2018 года произведенного вещества противоречат факту его утилизации. Более того, оба объема изъятого были изготовлены им в одно время – в ночь с 16 на 17 января 2018 года, а поэтому не могут рассматриваться как два самостоятельных преступления, о чем он высказывался в прениях, но был прерван председательствующим и в протоколе данный факт отражен в искаженном виде. При этом присяжные признали Никулина И.С. невиновным в основном преступлении, а значит последний, ранее ему незнакомый, не может иметь отношения к тому, что было обнаружено в его квартире. Таким образом, его действия подлежат переквалификации на один состав преступления, предусмотренный частью 3 статьи 30 частью 1 статьи 228.1 УК РФ, поскольку точный объем изготовленного, являющийся предметом преступления, установить не представляется возможным.

Признание им вины точно соответствовало установленным фактическим обстоятельствам дела, от надлежащей оценки которых суд устранился.

Приговор содержит противоречия в описательно-мотивировочной и резолютивной частях относительно объема амфетамина массой 690,8 грамма.

Устранившись и от определения судьбы вещественных доказательств, суд не принял во внимания, что часть из них утрачена или похищена сотрудниками склада временного хранения, в том числе принадлежащий ему автомобиль, в связи с чем он признан потерпевшим по уголовному делу.

Проведенный в его жилище неотложный обыск имел место в период с 23 на 24 января 2018 года, в то время, как судебная проверка его законности касалась периода проведения следственного действия с 24 на 25 января 2018 года и, таким образом, осталась без должной оценки.

Наказание назначено ему чрезмерно суровое, без учета данных об его личности и поведении до задержания, включая уход за престарелыми членами семьи; результаты допроса свидетеля защиты по нему, в отличие, например, от Веселова М.А., а также положительные характеристики с места работы и прохождения срочной службы в приговоре не приведены. Данные обстоятельства, а также факт осуждения к реальному лишению свободы впервые, содействие правоохранительным органам по другим уголовным делам, вердикт присяжных заседателей о снисхождении, давали суду основания для назначения ему минимально возможного наказания с применением статьи 64 УК РФ.

Размер присоединяемой части наказания по предыдущему приговору с учетом смягчающих наказание обстоятельств также должен быть меньше.

Несмотря на оправдание по части 1 статьи 210 УК РФ, право на реабилитацию за ним признано не было.

В апелляционной жалобе осужденный Говоров М.Ю. просит об изменении приговора.

По ходу процесса права стороны защиты на собирание доказательств, а также исследование имеющихся в материалах дела и относящихся к предмету доказывания документов, были существенно ограничены.

Изъятие предметов с места происшествия производилось без участия необходимого в таких случаях специалиста в области оборота наркотических средств, надлежащей и раздельной упаковки изъятого. Заключения экспертов по итогам исследования данных предметом не содержат указания на методику проведения исследований и их детальное содержание, а показания экспертов, часть из которых не имели достаточной компетенции, в судебном заседании содержат предположения. Сторона защиты своевременно не была ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз, чем лишена возможности заявления отвода эксперту, самостоятельной постановки вопросов или непосредственного участия в самом исследовании в целях проверки объективности сделанных выводов. При этом ходатайства о проведении дополнительных экспертиз необоснованно были отклонены.

Определяя объем наркотического средства, являющийся предметом преступления, суд исходил из массы всей смеси, одним из компонентов которой был мефедрон, в то время как точный состав и, как следствие, возможность немедицинского потребления, то есть употребления человеком, реакции центрально нервной системы и достижения наркотического опьянения, установлены не были и его версия о том, что данная смесь являлась отходами производства, опровергнута не была. Поскольку в настоящий момент возможности доказательственного исследования данного обстоятельства исчерпаны, его деяние должно быть переквалифицировано с части 5 статьи 228.1 УК РФ на часть 3 статьи 30 часть 1 статьи 228.1 УК РФ, причем его роль ограничивалась лишь пособничеством действиям Никулина И.С., или даже, с учетом не установления предмета посягательства, он подлежит оправданию.

Для доказывания были использованы документы и показания по обстоятельствам, завершившимся его оправданием или прекращением уголовного преследования.

В напутственном слове председательствующий сослался на показания, данные участниками событий на стадии предварительного следствия, в то время как в судебном заседании допрошенные лица дали полностью противоположное описание фактических обстоятельств дела.

Вердикт не содержит ответа на вопрос об его виновности.

Необходимые элементы состава преступления, включающие в себя время, место и способ совершения преступления, вердиктом не установлены, равно как и корыстная цель его поведения.

Обстоятельства приобретения им прекурсоров и химического оборудования в обвинении не приведены.

Постановленный по делу обвинительный приговор не соответствует положениям закона, поскольку не содержит в себе результатов проверки и оценки исследованных доказательств, а также противоречит положениям статей 14 и 17 УПК РФ.

Изложенные в приговоре фактические обстоятельства свидетельствуют о разовом изготовлении запрещенного вещества, более того, в его не завершившейся стадии, с изъятием всего изготовленного сотрудниками полиции, а приведенные судом при обосновании производства обязательные признаки, в том числе серийность, значительные объемы полученного, высокая степень технического обеспечения проводимых процессов, цель сбыта и конкретные действия для такового, из установленных обстоятельств не следуют. Аналогичным образом не установлены вердиктом и необходимые обстоятельства того, чтобы считать его поведение имевшим место в составе организованной группы, в том числе соучастие в последующем хранении изготовленного вещества.

Уголовный закон не содержит понятия смеси как самостоятельного предмета преступления, предусмотренного статьей 228.1 УК РФ. При обосновании размера в отношении мефедрона суд сослался на положения нормативного документа, относящиеся к психотропным веществам, в то время как речь идет о наркотике.

В отношении него были установлены смягчающие наказание обстоятельства: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, совершение преступления впервые, а также факты длительного прохождения военной службы, в том числе по контракту, и значительного срока пребывания под стражей, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, последствий в виде реальной угрозы общественной безопасности и вердикт о снисхождении, при этом необоснованно не усмотрел оснований для применения положений части 1 статьи 62 УК РФ, статей 64 и 73 УК РФ, а также части 6 статьи 15 УК РФ. Кроме того, несмотря на осуждение за групповое преступление, его и Никулина И.С. роли в таковом не получили самостоятельной оценки при назначении наказания.

Содержащиеся в жалобе доводы Говорова М.Ю. относительно сути исследованных доказательств, оценка их достоверности (ошибочно названной осужденным допустимостью) и достаточности для установления фактических обстоятельств обвинения, в том числе его отдельных юридически значимых элементов, в определении не приводятся, поскольку данные вопросы разрешены вердиктом, а значит в силу положений статьи 389.27 УПК РФ не являются предметом апелляционного контроля при обжаловании приговора сторонами.

Защитник Пиастро Е.Л. считает назначенное Говорову М.Ю. наказание несправедливым, поскольку должным образом не были учтены положительные характеристики подзащитного с мест работы, наличие несовершеннолетней дочери, активная позиция по делу, способствовавшая раскрытию и расследованию преступлений, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что давало основания для применения положений статей 64 и 73 УК РФ. Кроме того, установленные вердиктом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действия Говорова М.Ю. могли быть квалифицированы не более чем деяние, предусмотренное частью 5 статьи 33 частью 1 статьи 30 частью 1 статьи 228.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Егоров М.А. считает, что приговор в отношении Слабунова И.С. подлежит изменению. Оценка деяния как совершенного в составе организованной группы не основана на установленных обстоятельств, выводы суда о длительном характере преступной деятельности, стабильности состава участников, согласованности поведения представленными доказательствами не подтверждены и судом ими в приговоре не обоснованы.. Более того, вердикт содержит отрицательный ответ на вопрос о существовании объединения организованных групп в Санкт-Петербурге и Ленинградской области. Роли участников группы, в том числе неустановленных, в которую якобы входил Слабунов И.С., вердиктом не определены и это не позволяет отграничить его поведение от деяния, совершенного простой группой лиц по предварительному сговору. При назначении наказания суд не высказался о возможности применения к подзащитному положений статьи 73 УК РФ, хотя об этом ходатайствовала в прениях сторона защиты. Наряду с обстоятельствами, обоснованно признанными в качестве смягчающих, суд без какого-либо обоснования не учел инвалидность матери подзащитного и положительные характеристики с места работы и места жительства, вердикт присяжных заседателей о снисхождении также не получил должной оценки. Обоснование невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую социальной опасностью совершенного не основано на законе. Учитывая допущенные нарушения, защитник просит о смягчении наказания до пяти лет лишения свободы и изменении категории преступления.

Осужденный Каращук И.Ю. в апелляционной жалобе просит об изменении приговора. Деяния, в которых он признан виновным, представляют собой одно преступление, имеющее форму не производства, а изготовления психотропного вещества, не в особо крупном, а в крупном размере, без цели сбыта. За ним должно быть признано право на реабилитацию по статье 210 УК РФ, поскольку он был оправдан за отсутствием события преступления.

Обстоятельства, его характеризующие, являются исключительными и в таком виде они не были восприняты при вынесении приговора должным образом. Суд не учел отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, общественной опасности от его действий, привлечение к уголовной ответственности впервые, отсутствие претензий к его поведению со стороны сотрудников полиции, искреннее раскаяние в содеянном, длительный период содержания под стражей по вине обвинения и суда, его признание заслуживающим снисхождение, исключительно положительные характеристики с места жительства и места работы в гарантией трудоустройства при освобождении, активное участие в общественной жизни, наличие членов семьи, нуждающихся в силу возраста и состояния здоровья, в заботе и уходе.

Ответы коллегии присяжных заседателей в вердикте на вопросы, имеющие отношение к предъявленному ему обвинению, содержат существенные противоречия, поскольку по созданию и функционированию преступного сообщества, существовавшего, по утверждению обвинения, с целью производства и последующего сбыта наркотических средств и психотропных веществ, был получен ответ о недоказанности события преступления, при этом в ответах, касающихся его роли в преступления и объема доказанных преступных действий, сохранились обстоятельства, относящиеся к обвинению в преступном сообществе.

Изъятые вещества не сравнивались экспертным путем между собой и не проверялись на предмет возможного их употребления в немедицинских целях, а значит размер смесей точно не установлен. При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании было установлено, что их физико-технические свойства не соответствуют отраженному в заключениях итогу экспертизы. Фактически различия в химическом состоянии, цвете и способах хранения, отраженные в результатах изъятия предметов, указывают на то, что речь идет об отходах, не пригодных для использования, и не свидетельствует о серийности в действиях. Приискание химических реактивов и оборудования в обвинении и приговоре неконкретно, а значит не позволяет установить причастность конкретного лица к этому действию при отсутствии признаков преступного объединения, отвергнутого вердиктом. Предложенный в вопросном листе термин лаборатория является юридическим, не содержит определенных признаков, понятных присяжным заседателям, и поэтому неприемлем для использования в вердикте. Цель реализации изготовляемого вещества не раскрыта в описании преступления, а значит не позволяет установить необходимые признаки сбыта. Таким образом, все необходимые элементы производства отсутствуют и в его поведении усматривается лишь изготовление амфетамина.

Оба деяния, в которых он был признан виновным, представляют собой единое преступление, поскольку одинаковы в месте и времени совершения, составе участников действий, виде изготовленного вещества и невозможности установить его размер.

Постановленный приговор не основан на вердикте, поскольку не учитывает его оправдательную часть, а описание объективной и субъективной стороны преступления противоречит установленным вердиктом обстоятельствам.

Его действия подлежат квалификации по части 5 статьи 33 статьи 30 части 1 статьи 228.1 УК РФ.

Его право на защиту было нарушено на протяжении всего судебного разбирательства, как со стороны следственных, органов, прокурора и председательствующего судьи, так и защитника, о расхождении позиций с которым он заявлял неоднократно, но в замене которого ему было необоснованно отказано.

В апелляционной жалобе защитник Державин С.Б. также просит об изменении приговора и объединении квалификации действий подзащитного, поскольку установленные вердиктом действия совершались с единым умыслом, а значит представляют собой одно преступление. Кроме того, он не было доведено до конца, поскольку изготовленное вещество было изъято сотрудниками полиции, о чем также высказался вердикт. Квалификация действий подзащитного в большем, чем предусмотрено законом объеме, повлекла за собой неоправданно суровое наказание, которое кроме того не учитывает в должном объеме сведения, характеризующие личность Каращука И.Ю. Признание вердиктом подзащитного заслуживающим снисхождение при наличии и других смягчающих наказание обстоятельств должно было влечь за собой применение не только части 1 статьи 65 УК РФ и части 3 статьи 66 УК РФ, но и статьи 64 УК РФ, чего судом сделано не было.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих невозможность вынесения итогового решения по делу, на досудебной стадии уголовного судопроизводства, а также подобных нарушений в ходе его рассмотрения в суде первой инстанции, завершившимся вынесением оспариваемого приговора, допущено не было.

Выбор состава суда был произведен в соответствии с ходатайством подсудимых при наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 30 УПК РФ и пунктом 1 части 3 статьи 31 УПК РФ. Как следует из протокола судебного заседания и процессуальных документов по делу, вступая в процесс с участием коллегии присяжных заседателей, каждый из его участников понимал пределы рассмотрения дела, правовой статус вердикта и ограничения при обжаловании приговора, постановленного на его основе.

Каждый из подсудимых на протяжении всего судебного разбирательства был обеспечен квалифицированной юридической помощью защитника, включавшей в себя, наряду с консультациями по правовым вопросам в испрошенном объеме, активное участие в исследовании доказательств, разрешении процессуальных споров и доведении до сведения участников процесса, включая состав суда, позиции по предъявленному обвинению, объему установленных фактических обстоятельств и их правовой оценке. Выбор личности защитника, предоставленного государством в установленном порядке и участвующего в деле по назначению суда, не относится к компетенции представляемого лица, процедура участия в процессе в данном виде представляет собой форму реализации одного из назначений уголовного судопроизводства, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 6 УПК РФ. При этом оснований полагать, что кто-либо из защитников подлежал отстранению от дальнейшего участия в деле, в том числе в связи с противоречием позиции и интересам подзащитного, не имеется.

Формирование коллегии присяжных заседателей и обеспечение ее последующего участия в процессе было произведено в соответствии с положениями главы 42 УПК РФ в условиях, когда незаинтересованные в исходе дела судьи факта имели возможность воспринять имеющие отношение к обвинению фактические обстоятельства дела, в условиях совещательной комнаты дать оценку достоверности и достаточности представляемых сторонами доказательств и, как следствие, ответить на вопросы в вопросном листе, будучи свободными от предвзятости и предубеждения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, у судебной коллегии нет оснований полагать, что председательствующий в процессе нарушил принцип равноудаленности и объективности в реализации своих властных полномочий, а какие-либо его действия или решения свидетельствуют о заинтересованности в исходе дела. Тот факт, что при постановлении приговора в его обвинительной части, суд руководствовался содержанием вердикта, не свидетельствует об его обвинительном уклоне при рассмотрении дела, поскольку установленные вердиктом обязательные для сторон фактические обстоятельства дела требовали юридической оценки в соответствии с положениями уголовного закона без какой бы то ни было их переоценки или перепроверки. Объем разъясняемых прав и обязанностей, а также правовых последствий процессуального поведения, содержание напутственного слова, все вмешательства председательствующего в процедуру предоставления сторонами доказательств, доведения до сведения присяжных заседателей своей позиции по делу, указывают на то, что предъявленное подсудимым обвинение было разрешено в рамках состязательного процесса.

Все исследованные по делу доказательства перед их предоставлением коллегии присяжных заседателей прошли достаточную проверку на предмет своей относимости и допустимости. Отраженный в апелляционных жалобах спор с содержанием показаний и протоколов следственных действий относительно подлинности содержащихся в них фактов, в том числе путем сопоставления их друг с другом, представляет собой элемент оценки их достоверности, разрешенной вердиктом, и находящейся, таким образом, за пределами апелляционного контроля. Материалы уголовного дела не свидетельствуют о том, что какие-либо конституционные права участников процесса на досудебной стадии уголовного судопроизводства были ограничены без проверки и оценки данных в ходе соответствующих судебных процедур, применяемых как до, так и в необходимых случаях после проведения следственных действий. При этом состав участников следственных действий, являющийся в силу закона обязательным, по делу нарушен не был. Полученные в рамках процедуры сбора доказательств заключения экспертов не противоречат требованиям закона, оценка достоверности данных заключений, в том числе в разрезе обоснования убедительности выводов в исследовательской части, с учетом приводимых по этому поводу аргументов сторон является прерогативой стадии вынесения вердикта. Отклонение ходатайств о производстве повторных и дополнительных экспертиз было обусловлено не фактом их заявления стороной защиты, а отсутствием оснований для их проведения, с учетом содержания ходатайств и результатов первоначальных исследований. Осмотр вещественных доказательств, в том числе произведенный по итогам экспертиз, не указывает на то, что в качестве таковых были признаны предметы и вещества, не имеющие отношение к исследуемым событиям или изъятые вне рамок следственных действий по настоящему делу.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что пределы судебного разбирательства по делу были нарушены, присяжные заседатели были вовлечены в исследование обстоятельств, не находящихся в их компетенции, включая юридический аспект дела, или, наоборот, часть таких обстоятельств, составляющих существо вердикта, было от них укрыто.

Все доказательства, в том числе по обвинению, завершившемуся оправданием подсудимых, были исследованы в ходе процесса приемлемо, поскольку допустимость и относимость таковых определяется содержанием обвинения и положениями процессуального закона, регламентирующими процедуру их получения, а итоговым решением, принятым на основе их совокупности.

Доводы стороны защиты относительно того, что отказом в назначении дополнительных экспертиз было нарушено право на доказывание обстоятельств, относящихся к содержанию вопросного листа, не могут быть признаны обоснованными по следующим основаниям. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ имеет признаком их немедицинское потребление в качестве конечной цели использования с момента создания. При этом под таким потреблением следует понимать введение запрещенных веществ в любой их физической и химической форме в организм, не являющее элементом легальной медицинской деятельности, то есть проведения лечения уполномоченным на то лицом в установленном порядке. На каком этапе данная цель будет достигнута или предполагается к достижению, значения для оценки действий не имеет. Способность участвующего в незаконном обороте запрещенного вещества вызвать наркотическое опьянение, в том числе, не с одновременным лишением жизни самого потребителя, не является юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию, поскольку потребительские свойства выведенного из гражданского оборота предмета не являются критерием преступности и наказуемости действий. По этой причине является не важным, то есть не влияющим на квалификацию преступления, и то, намеревалось ли виновное лицо в конечном итоге добиться от использования наркотика опьянения для себя или другого субъекта, отравить потребителей, или, к примеру, искусственно создать доказательства для ложного обвинения. Во всех случаях осознаваемый оборот запрещенных веществ является уголовно-наказуемым в зависимости от формы совершаемых действий. Особая опасность самого оборота указанных запрещенных веществ вне зависимости от наступления последствий для жизни и здоровья конкретного потребителя помимо размера санкций уголовного закона предопределена законодателем отнесением «наркотических» составов преступлений к разделу деяний против общественной безопасности, их формальным содержанием, отсутствием последствий для личности (за исключением способа совершения) в качестве квалифицирующих признаков.

В каждом случае, признавая деяние доказанным, а осужденных причастных к его совершению, коллегия присяжных заседателей приходила к выводу о том, что в процессе его совершения виновные лица создали запрещенное вещество, имея цель его дальнейшей реализации. Место обнаружения таких веществ, их физические и химические характеристики, пояснения участников событий относительно объема и характера поведения в отношении обнаруженного были исследованы перед вынесением вердикта в доказательствах сторон, а в судебных прениях каждый из участников процесса имел возможность обосновать свою позицию, в том числе и по вопросу о том, что и с какой целью было создано в ходе событий обвинения, как им распорядились и для чего, а также должна ли наступить ответственность за совершенное. Содержание доказательств и убедительность сторон в выступлениях дали результат, отраженный в вердикте.

Приговоры, постановленный по делу в отношении иных лиц, обвиняемых, наряду с подсудимыми, в совместном совершении преступления, в силу положений статей 324, 334 и 335 УПК РФ не имеют по настоящему делу какого-либо преюдициального значения, поскольку при вынесении вердикта коллегия присяжных заседателей опирается лишь на исследованные с ее участием в ходе судебного следствия и относящиеся к предмету доказывания в рамках выдвинутого обвинения доказательства, при оценке которых не ограничена в свободе принятия решения судебными актами, разрешившими другие уголовные дела, в том числе по взаимосвязанному обвинению. При этом оснований считать, какая-либо часть фактических обстоятельств обвинения по настоящему делу не могла быть допущена председательствующим к разрешению в вердикте в силу положений 254 УПК РФ, не имеется.

Содержание вопросного листа и постановленного на его основе вердикта в целом не противоречат требованиям, предусмотренным статьями 339 и 343 УПК РФ, а результаты разрешения обвинения по существу, как в оправдательной, так и в обвинительной части, понятны и доступны к юридической оценке. Оснований полагать, что в вопросный лист внесены юридические термины или испрошены ответы на вопросы, требующие дачу правовой характеристики фактическим обстоятельствам дела, не имеется. Использование слова лаборатория в рамках разрешения обвинения о производстве наркотиков и психотропных веществ вполне приемлемо и оправдано, поскольку ее понимание как помещения, предназначенного для создания, преобразования или уничтожения веществ или предметов при помощи физических и химических процессов, полностью укладывается бытовое, житейское значение, формируемое у каждого человека, в том числе в ходе получения обязательного общего образования.

Несмотря на то, что ответы на вопросы о виновности, имеют содержание, отличное от предписаний части 7 статьи 343 УПК РФ, у судебной коллегии нет оснований полагать, что воля коллегии присяжных заседателей по данным вопросам выражена не категорично или допускает двоякое понимание.

Постановленный по итогам вынесенного вердикта приговор не противоречит его содержанию и основывается на фактических обстоятельствах, им установленных. Вопреки доводам апелляционных жалоб, итоговое судебное решение, состоявшееся в рамках процедуры, предусмотренной главой 42 УПК РФ, не может содержать в себе изложение доказательств, обосновывающих выводы о существе преступлений, признанных доказанными, элементы их оценки, в том числе в сопоставлении друг с другом, поскольку эти вопросы разрешены вердиктом. В тоже время, квалифицируя действия каждого из осужденных по установленным фактическим обстоятельствам дела, суд в приговоре привел и обязан был привести не только содержанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за установленные преступления, но и обоснование, какие именно фактические обстоятельства в их совокупности участвовали в формировании каждого из элементов преступного поведения.

У судебной коллегии нет оснований полагать, что отраженные в вердикте фактические обстоятельства (в том числе с учетом состоявшихся исключений) не содержат в себе необходимого объема установленных сведений, составляющих существо каждого из преступлений.

Оценивая деяния как производство наркотических средств и психотропных веществ, совершенное каждый раз (кроме одного преступления Тихомирова Д.Г.) организованной группой, и отграничивая, таким образом, поведение от содержащего признаки менее тяжких преступлений (изготовления запрещенного группой лиц по сговору или с иными видами соучастия), суд исходил из совокупности установленных вердиктом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что действия осужденных, объединившихся в рамках цели по созданию для последующей реализации запрещенных веществ носили значительный по времени и объему вовлеченности в совокупное поведение характер, а количество и содержание привлекаемых к осуществлению химических и физических процессов веществ и компонентов, а также оборудования, равно как и количество произведенного в условиях, когда созданные лаборатории успевали просуществовать определенное время до вмешательства сотрудников полиции, указывают на серийный характер уже состоявшейся и запланированной преступной деятельности, прерванной, каждый раз, в результате правоохранительной работы компетентных служб.

Принцип ответственности членов организованной группы за весь объем охватываемого их умыслом и целью преступного поведения вне зависимости от степени вовлеченности в совершение объективной стороны преступления при описании существа преступлений и их квалификации судом соблюден.

Оправдание подсудимых по обвинению в создании преступного сообщества и участии в нем свидетельствуют лишь о том, что степень их организованности не достигла уровня данного преступного объединения, что не свидетельствует о невозможности квалификации совершенного по признаку организованной группы.

Вид и размер наркотического средства и психотропного вещества, являвшихся предметом каждого преступления, определены судом в приговоре в соответствии с вынесенным вердиктом и положениями закона, запрещающими их гражданский оборот.

У суда не имелось оснований полагать, что какое-либо из деяний по фактическим обстоятельствам, установленным вердиктом, было остановлено на стадии покушения, то есть не завершилось появлением наркотического средства или психотропного вещества.

Различия во времени совершения преступлений, физическим и химическим характеристикам получаемых веществ, объеме задействованных при их создании компонентов и оборудования, а в некоторых случаях – и составе участников, указывают на то, что деяния не были совершены в рамках продолжаемого преступления, а значит каждое из них нуждается в отдельной квалификации.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что вид и размер наказания, назначенного Веселову М.А., Никулину И.С., Тихомирову Д.Г., Говорову М.Ю., Слабунову И.С. и Каращуку И.Ю. как за отдельные преступления, так и по совокупности отвечают принципам законности и справедливости, поскольку в индивидуальном порядке учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, в том числе смягчающие наказание обстоятельства.

При этом смягчающие наказание обстоятельства представляют собой не просто элементы правомерных деяний осужденного, его одобряемые обществом и государством качества, профессиональные и социальные навыки, но такие формы и характеристики личности, как уже проявившиеся в состоявшемся поведении, так и вполне реально ожидаемые в будущем, которые позволяют считать приемлемым назначаемое в меньшем размере наказание (по отношению к равным условиям и при отсутствии подобных обстоятельств) как достаточное для достижения цели справедливой наказуемости совершенного преступления и, как следствие, задач уголовного судопроизводства.

Подобных обстоятельств, сверх установленных приговором, в отношении каждого из осужденных по делу не имеется.

Невозможность применения положений статьи 73 УК РФ основывается не только на данных о личности каждого из них и установленных обстоятельствах совершения преступлений, но и обусловлена размером назначенного наказания в виде лишения свободы.

Резолютивная часть приговора не порождает сомнений относительно того, за какое преступление (в том числе из ряда имеющих одинаковую квалификацию) и какое наказание назначено каждому из осужденных.

Решение по судьбе вещественных доказательств принято судом с учетом не завершившегося на момент вынесения приговора судебного разбирательства в отношении лица, подвергаемого уголовному преследованию в рамках взаимосвязанного обвинения.

При оправдании подсудимых по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных статьей 210 УК РФ, у суда не имелось оснований для признания за ними права на реабилитацию, поскольку данный состав преступления устанавливает лишь дополнительную наказуемость поведения, проявившегося в отдельных преступлениях с меньшей степенью организованности преступной деятельности в рамках обвинительной части приговора.

Таким образом, постановленный в отношении Веселова М.А., Никулина И.С., Тихомирова Д.Г., Говорова М.Ю., Слабунова И.С. и Каращука И.Ю. приговор является законным, обоснованным и справедливым, а поэтому отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб осужденных и защитников не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.20, 389.27, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинградского областного суда от 14 октября 2022 года в отношении Веселова Михаила Александровича, Никулина Ивана Сергеевича, Тихомирова Дмитрия Григорьевича, Говорова Михаила Юрьевича, Слабунова Ильи Сергеевича и Каращука Ильи Юрьевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и защитников – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а каждым из осужденных - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом каждый из осужденных имеет право ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи