Решение по делу № 33-15081/2018 от 25.09.2018

Судья Максимчук О.П. Дело № 33-15081/2018

2.209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 октября 2018 года     г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.

судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.

при секретаре Шахматовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

материал по гражданскому делу по иску ООО «Светофор» к Буйнову Владимиру Ивановичу о взыскании платы за хранение автомобиля

по частной жалобе директора ООО «Светофор»

на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года, которым постановлено:

«Оставить без движения исковое заявление ООО «Светофор» к Буйнову Владимиру Ивановичу о взыскании платы за хранение автомобиля.

Назначить ООО «Светофор» срок до 01.09.2018 года для устранения недостатков искового заявления».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Светофор» обратилось с иском в суд к Буйнову В.И. с требованием о взыскании платы за хранение автомобиля.

В обоснование требований указано, что действиями ответчика Буйнова В.И. истцу причинены убытки в связи с хранением автомобиля, которые истец просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 02 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе директор ООО «Светофор» - Игумнов А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указал, что в исковом заявлении истцом со ссылкой на конкретную норму права указаны основания возникших с ответчиком правоотношений и приведенные обстоятельства, подтверждающие заявленные исковые требования. Полагает основания для оставления искового заявления без движения надуманными, поскольку суд вправе уточнить необходимые обстоятельства для рассмотрения дела на стадии подготовки дела к слушанию в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны:

1) наименование суда, в который подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами досудебной подготовки по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Оставляя исковое заявление ООО «Светофор» без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения вышеуказанных требований, а именно: истцом не указано в связи с какими обстоятельствами Буйнов В.И. несет ответственность за действия Ткачука А.О., т.е. какими действиями, бездействием ответчика нарушены права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии в исковом заявлении недостатков, которые могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.

Поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены копии документов в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств.

Вопреки выводам суда первой инстанции, в исковом заявлении ООО «Светофор», указано, что 26.04.2016 года за нарушение водителем Ткачуком А.О. Правил дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД был задержан автомобиль SUBARU LEGACY, госномер №, и помещен на стоянку ООО «Светофор» по <адрес>, где хранится по настоящее время. В 2017 году истец установил, что собственником указанного автомобиля является Буйнов В.И., который при встрече с представителем истца от оплаты услуг по хранению отказался, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями к указанному ответчику.

Таким образом, при вынесении определения об оставлении заявления без движения, судьей не учтены приведенные выше положения закона, в соответствии с которыми определение круга доказательств и при необходимости уточнение фактических обстоятельств дела и исковых требований, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года отменить.

Материалы по исковому заявлению ООО «Светофор» к Буйнову Владимиру Ивановичу о взыскании платы за хранение автомобиля направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Авходиева Ф.Г.