Судья Максимчук О.П. Дело № 33-15081/2018
2.209г
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 октября 2018 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Туровой Т.В.
судей Авходиевой Ф.Г., Петрушиной Л.М.
при секретаре Шахматовой Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.
материал по гражданскому делу по иску ООО «Светофор» к Буйнову Владимиру Ивановичу о взыскании платы за хранение автомобиля
по частной жалобе директора ООО «Светофор»
на определение Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года, которым постановлено:
«Оставить без движения исковое заявление ООО «Светофор» к Буйнову Владимиру Ивановичу о взыскании платы за хранение автомобиля.
Назначить ООО «Светофор» срок до 01.09.2018 года для устранения недостатков искового заявления».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Светофор» обратилось с иском в суд к Буйнову В.И. с требованием о взыскании платы за хранение автомобиля.
В обоснование требований указано, что действиями ответчика Буйнова В.И. истцу причинены убытки в связи с хранением автомобиля, которые истец просит взыскать с ответчика.
Определением суда от 02 августа 2018 года исковое заявление оставлено без движения.
В частной жалобе директор ООО «Светофор» - Игумнов А. просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права. Выражая несогласие с выводами суда, указал, что в исковом заявлении истцом со ссылкой на конкретную норму права указаны основания возникших с ответчиком правоотношений и приведенные обстоятельства, подтверждающие заявленные исковые требования. Полагает основания для оставления искового заявления без движения надуманными, поскольку суд вправе уточнить необходимые обстоятельства для рассмотрения дела на стадии подготовки дела к слушанию в соответствии со ст. 148 ГПК РФ.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам апелляционного производства, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны:
1) наименование суда, в который подается заявление;
2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;
3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;
4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;
5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;
6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;
7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;
8) перечень прилагаемых к заявлению документов.
В силу ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами досудебной подготовки по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.
Оставляя исковое заявление ООО «Светофор» без движения, судья исходил из того, что данное заявление подано без соблюдения вышеуказанных требований, а именно: истцом не указано в связи с какими обстоятельствами Буйнов В.И. несет ответственность за действия Ткачука А.О., т.е. какими действиями, бездействием ответчика нарушены права истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами судьи о наличии в исковом заявлении недостатков, которые могут являться основанием для оставления искового заявления без движения.
Поданное в суд исковое заявление по форме и содержанию соответствует требованиям, установленным ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, к иску приложены копии документов в подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств.
Вопреки выводам суда первой инстанции, в исковом заявлении ООО «Светофор», указано, что 26.04.2016 года за нарушение водителем Ткачуком А.О. Правил дорожного движения инспектором ДПС ГИБДД был задержан автомобиль SUBARU LEGACY, госномер №, и помещен на стоянку ООО «Светофор» по <адрес>, где хранится по настоящее время. В 2017 году истец установил, что собственником указанного автомобиля является Буйнов В.И., который при встрече с представителем истца от оплаты услуг по хранению отказался, в связи с чем истец обратился с исковыми требованиями к указанному ответчику.
Таким образом, при вынесении определения об оставлении заявления без движения, судьей не учтены приведенные выше положения закона, в соответствии с которыми определение круга доказательств и при необходимости уточнение фактических обстоятельств дела и исковых требований, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.
При таких обстоятельствах, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 02 августа 2018 года отменить.
Материалы по исковому заявлению ООО «Светофор» к Буйнову Владимиру Ивановичу о взыскании платы за хранение автомобиля направить в Советский районный суд г. Красноярска для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий: Турова Т.В.
Судьи: Петрушина Л.М.
Авходиева Ф.Г.