Решение по делу № 33-7715/2020 от 30.06.2020

Судья Коваленко И.А. дело № 33-7715/2020

№2-256/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июля 2020г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Закаряне С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к Евсееву Илье Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по апелляционной жалобе Евсеева И.А. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Евсееву И.А. о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, ссылаясь на то, что

между сторонами заключен договор страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО ЕЕЕ 1030649335).

15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по вине водителя Евсеева И.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, были причинены механические повреждения транспортному средству «Mercedes-Benz А140 Classic», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заявлению о страховом случае истец произвел выплату страхового возмещения в размере 65 300 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик возложенную на него законом обязанность по представлению в страховую компанию экземпляра заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП до настоящего времени не представил, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 65 300 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 159 руб.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворены в полном объеме.

Евсеев И.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, просит принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Указывает на неизвещение о необходимости предоставления транспортного средства, неисполнение страховщиком обязанности по осмотру и проведению независимой экспертизы автомобиля виновника ДТП.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что истцом не приложены к исковому заявлению акт осмотра транспортного средства потерпевшего, фототаблицы с месте ДТП, а также доказательства извещения виновника ДТП о времени и месте проведения независимой экспертизы.

При этом апеллянт выражает несогласие с выводами проведенной независимой экспертизы, поскольку исследование проводилось без осмотра экспертом автомобиля потерпевшего. Кроме того обращает внимание на необоснованное включение в стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего правого заднего диска и бампера.

Также заявитель жалобы ссылается на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при стечении тяжелых жизненных обстоятельств, в результате чего при оформлении европротокола, находясь в стрессовой ситуации, он не проверил его содержание.

По мнению апеллянта, непредоставление в страховую компанию бланка извещения о ДТП не повлекло каких-либо негативных для страховщика последствий, поскольку выплата страхового возмещения страховщику потерпевшего является прямой обязанностью истца, осуществляемой им в рамках заключенного с ответчиком договора обязательного страхования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеются уведомления в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Евсеева И.А., проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что ответчик, являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, ущерб, понесенный страховой компанией в связи с произведенной страховой выплатой, не возместил, в связи с чем пришел к выводу о наличие оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как при разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применены нормы закон.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. ж) ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», в редакции, действовавшей до 01.05.2019 г., к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В данном случае из материалов дела следует, что между АО «АльфаСтрахование» и Евсеевым И.А. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств ЕЕЕ 1030649335.

15.03.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Mercedes-Benz А140 Classic», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), виновником ДТП указан водитель Евсеев И.А., управлявший автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и нарушивший ПДД РФ.

Экземпляр бланка извещения о ДТП, заполненный совместно с потерпевшим, Евсеев И.А. в адрес АО «АльфаСтрахование» до настоящего времени не направил.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства «Mercedes-Benz А140 Classic», государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, страховая компания АО «СОГАЗ», в которой застраховано поврежденное транспортное средство, принадлежащее Ш.А.А. обратилось в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР».

Согласно экспертному заключению №916558, составленному экспертом ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр МЭТР» величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно находилось до ДТП без учета износа с округлением составляет 103 100 руб., с учетом износа, с округлением – 65 300 руб.

Согласно акту о страховом случае АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 65 300 руб., что подтверждается платежным поручением № 10946 от 26.03.2019 г.

При таких обстоятельствах, поскольку Евсеев И.А., являясь лицом, причинившим вред при управлении транспортным средством, экземпляр заполненного им совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщику не направил, суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком возложенной на него законом указанной обязанности, обоснованно взыскал в пользу истца выплаченную им сумму страхового возмещения, определенную заключением независимого специалиста, и не оспоренную ответчиком допустимыми средствами доказывания.

С доводами апелляционной жалобы Евсеева И.А. судебная коллегия согласиться не может, поскольку жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, опровергающие выводы суда.Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О следует, что установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

Именно с этой целью статья 11.1 Закона об ОСАГО предусматривает не просто необходимость уведомления страховщиков о наступившем страховом событии, а об обязанности именно каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

Таким образом, в силу действующего на момент возникновения спорных отношений закона страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем в данном случае юридически значимым обстоятельством по делу является установление факта исполнения Евсеевым И.А. обязанности по направлению в течение пяти рабочих дней в адрес АО «АльфаСтрахование» своего экземпляра бланка извещения.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, ответчик в ходе рассмотрения дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, в связи с чем должен нести риск неблагоприятных последствий неисполнения им указанной обязанности.

При этом, исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность).

Между тем, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, страхователь Евсеев И.А. не представил.

Ссылки апеллянта на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло при стечении неблагоприятных жизненных обстоятельств, не являются основанием для его освобождения от исполнения возложенной на него законом обязанности по совершению определенных действий и как следствие от взыскания выплаченного страхового возмещения, при том, что до настоящего времени ответчик так и не представил в страховую компанию свой бланк извещения о ДТП.

Довод апелляционной жалобы о том, что необходимые сведения о ДТП были получены истцом от страховщика потерпевшего, является необоснованным, поскольку предусмотренный пп. "ж" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора ввиду отсутствия доказательств направления ему претензии о возмещении ущерба в порядке регресса, судебная коллегия признает несостоятельным, основанным на неправильном толковании статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающей обязательное досудебное урегулирование спора о размере выплаты страхового возмещения между страхователем и страховщиком.

Согласно п.2 ст. 11.1 Федерального закона 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу названных выше норм предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, следует за исполнением виновником дорожно-транспортного происшествия обязанности по направлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, что в рассматриваемом споре ответчиком Евсеевым И.А. выполнено не было, в связи с чем довод апелляционной жалобы о неисполнении истцом обязанности по извещению ответчика о необходимости представления транспортного средства для осмотра, подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм права.

Ссылка апеллянта на непредоставление истцом доказательств в виде акта осмотра от 19 марта 2020г., является несостоятельной, поскольку опровергается наличием такового в материалах дела на л.д. 19. При этом отсутствие в качестве приложения к заключению независимого эксперта фототаблицы не является обстоятельством, свидетельствующим о недоказанности истцом заявленных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы тот факт, что независимая экспертиза выполнена без осмотра транспортного средства потерпевшего, на основании представленных акта осмотра, фотоматериалах и извещения о ДТП, не свидетельствует о недостоверности выводов заключения. Именно эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Выводы эксперта основаны на исследованных материалах, фотографиях поврежденного автомобиля с оценкой их возможного отнесения к рассматриваемому ДТП.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик, выражая свое несогласие с заключением независимого эксперта, доказательств, опровергающих выводы заключения, суду не представил, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается апеллянт в их обоснование, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу ст.330 ГПК РФ служить основанием к отмене в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 9 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Евсеева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июля 2020 г.