Решение по делу № 22К-1747/2018 от 05.12.2018

Судья ФИОДело № 22к-1747/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 декабря 2018 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.

при секретаре Лониной Н.В.

с участием прокурора Михайловой Н.Б.

адвокатаСороки И.А.

обвиняемого П.М. в режиме видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобуадвокатаСороки И.А., поданную в интересах обвиняемого П.М., на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 27 ноября2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении

П.М., (...),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.161Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследованияП.М. обвиняется в открытом хищении имущества стоимостью 1500 рублей у Ш., совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Следователь следственного отдела №1 Следственного управления УМВД России по городу Петрозаводску Н. (далее следователь) обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок содержания обвиняемого П.М.под стражей на 01 месяц, всего до 04 месяцев 02 суток, то есть до 30 декабря 2018 года.

Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей П.М.продлен на 01 месяц, всего до 04 месяцев 01 суток, то есть до 30 декабря 2018 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого П.М.,адвокат Сорока И.А.с постановлением суда не согласен, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда в нем фактическим обстоятельствам дела. Со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что суд, решая вопрос о продлении срока содержания под стражей,обязан обсуждать возможность применения обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения.Отмечает, что обстоятельства, которые были достаточны для заключения обвиняемого под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания под стражей. Заявляет, что одна лишь тяжесть деяния, в совершении которого обвиняется П.М., не может являться основанием для продления срока действия наиболее строгой меры пресечения. Обращает внимание, что подзащитный обвиняется в неквалифицированномграбеже чужого имущества, ущерб от которого составляет всего 1341 рубль. Пишет, что П.М. признаёт вину и раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей. Указывает, что у подзащитного имеется место регистрации и жительства в (.....). Сообщает, что П.М. не судим, не состоит на учётах у психиатра и нарколога, несмотря на то, что подзащитный не был официально трудоустроен, он подрабатывал на (...), получая определённый доход.Указывает, что П.М. вследствие дорожно-транспортного происшествия получил (...) травму, страдает (...), ему необходимо проходить лечение. В заключение просит постановление суда отменить, избрать в отношении П.М. любую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатаСороки И.А.,участвовавшая в заседании суда первой инстанции прокурор Ж.,просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокатСорока И.А. и обвиняемый П.М.апелляционную жалобу защитникаподдержали;прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе,возражениях на неё,а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.

На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов следует и судом установлено, что уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, дознавателем возбуждено ХХ.ХХ.ХХ в отношении неустановленного лица.

Производство по уголовному делу органом дознания неоднократно приостанавливалось и возобновлялось.

05 июня 2018 года постановлением заместителя прокурора (.....) уголовное дело было изъято у органа дознания и передано начальнику СУ УМВД России по (.....) для производства предварительного следствия.

30 августа 2018 года П.М.предъявлено обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

31 августа 2018 года постановлением суда П.М.избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, то есть по 29 октября 2018 года включительно.

Срок содержания П.М.под стражей постановлением суда от 25 октября 2018 года продлён до 03 месяцев 02 суток, то есть по 30 ноября 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался неоднократно,последний раз продлёнруководителем следственного органа 20 ноября 2018 года до 12 месяцев, то есть до 30 декабря 2018 года включительно.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей П.М.возбуждено следователем в установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица – руководителя следственного органа, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения вопроса, поставленного в ходатайстве.

В обоснование продления срока содержания П.М.под стражей следователь указал на необходимость приобщить к материалам дела заключение стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого, ознакомить с ним, а так же сзаключением товароведческой экспертизы обвиняемого и защитника, предъявить П.М. окончательное обвинение,выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя.

Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до ХХ.ХХ.ХХ – предельного срока содержанияП.М.под стражей. При этом заявленный следователем срок для окончания расследования по уголовному делу суд признал разумным и необходимым.

Применение иной, более мягкой, меры пресечения к П.М. невозможно. П.М.по-прежнему обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание свыше 03 лет лишения свободы.

С учётом характера предъявленного обвинения,данных о личности П.М., который не трудоустроен, постоянного легального источника дохода не имеет, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, состоит на учёте у врача-нарколога,суд - вопреки доводам апелляционной жалобы - пришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить преступную деятельность,

Суд так же установил, что обвиняемый по месту регистрации не проживает, постоянного места жительства не имеет, проживал в лесном массиве (.....), во время предварительного расследования скрылся и объявлялся в розыск. Кроме того, судом установлено, что П.М. (...). Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о возможности обвиняемого при нахождении на свободескрыться от органов следствия.

Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому П.М.заключения под стражу, в настоящее время не отпали, сохраняют свое значение.

Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения П.М.меры пресечения на более мягкую,о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе,в заседание суда апелляционной инстанции не представлено.

Сведений о невозможности обвиняемогоП.М.по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.

Признание П.М. вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, на что обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, с учётом иных установленных судом обстоятельств, не могут служить безусловным основанием для отмены судебного решения.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что срок содержания под стражей П.М., обвиняемому в преступлении средней тяжести, определённый обжалуемым судебным решением, не превышает предельный срок содержания под стражей в 06 месяцев, установленный для обвиняемых в преступлениях названной категории, установленный ч.2 ст.109 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, которые бы влекли отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27 ноября 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоП.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатаСороки И.А., поданную в интересах обвиняемого П.М.– без удовлетворения.

Судья Власюк Е.И.