Решение по делу № 2-720/2017 от 18.07.2017

Дело № 2 - 720/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев     12 сентября 2017 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе судьи Митрофанова А. Д.,

с участием истца Гребенюк Ю.А.,

представителя ответчика АО «Примавтодор» Корниловой Е. А.,

при секретаре Попович Г. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гребенюк Ю.А. к АО «Примавтодор» о взыскании среднего заработка и компенсации морального вреда при задержке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенюк Ю. А. обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указано, что определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ она была восстановлена на работе в АО «Примавтодор» в должности бухгалтера 12 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и с работодателя взыскана зарплата за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ в 8 час. она явилась на работу в филиал данного АО. Она обратилась к директору с просьбой принять меры к ее восстановлению, но определенного ответа не получила. После этого, она прошла в бухгалтерию и заняла свое прежнее рабочее место. Но ей было запрещено брать какие – либо документы и включать компьютер. Она написала заявление о предоставлении ей приказа о восстановлении на работе. Она пробыла на работе до 16 час. 45 мин., ей сообщили, что без исполнительного листа или резолютивной части решения она не будет восстановлена на работе.

ДД.ММ.ГГГГ к 8 час. она явилась на работу с апелляционным определением и написала повторно заявление о восстановлении ее на работе. До 12 час. она находилась на работе, но с приказом о восстановлении на работе ее не ознакомили. В 12 час. 40 мин. ей сообщили из Арсеньевского городского суда о возможности получения исполнительного листа. Т. к. она не получила допуска к исполнению своих трудовых обязанностей, она после 14 час. получила в суде исполнительный лист и отправилась в ОСП по Арсеньевскому городскому округу, где ей было отказано в принятии исполнительных листов, т. к. должник находился за пределами г. Арсеньева.

Около 16 час. ей позвонила главный бухгалтер филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» с приглашением ознакомиться с приказом о ее восстановлении на работе. Она прибыла на работу, где в 16 час. 40 – 45 мин. ее ознакомили с данным приказом, но фактически к работе не допустили.

ДД.ММ.ГГГГ ей предложили написать объяснение об отсутствии на работе с 13 до 16 час. 42 мин. ДД.ММ.ГГГГ., на что она отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о наложении дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. без уважительной причины.

Действия работодателя привели к возникновению сильного психоэмоционального стресса. Задержка выплаты присужденной зарплаты не позволила своевременно ей погасить долги, чем нарушены ее нематериальные блага. Моральный вред она оценила в 100000 руб.

Она просила признать факт задержки работодателем исполнения решения о восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать филиал «Арсеньевский» АО «Примавтодор» отменить приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с него в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 26441 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда, в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец Гребенюк Ю. А. уменьшила исковые требования в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. до 11250 руб. 85 коп., в остальной части требования искового заявления поддержала, подтвердив его доводы.

Представитель ответчика АО «Примавтодор» Корнилова Е. А. иск не признала и пояснила, что определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Гребенюк Ю. А. была восстановлена в должности бухгалтера 12 разряда АО «Примавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу был взыскан среднедневной заработок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211533 руб. 12 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Гребенюк Ю. А. пришла к началу рабочего времени в бухгалтерию филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» и заняла свободное рабочее место. Т. к. с момента ее увольнения были пересмотрены должностные обязанности, то предоставить ей объем работы, без подписания должностной инструкции и приказа о ее восстановлении не имелось возможности. Копии указанного определения Приморского краевого суда не имелось ни у него, ни у истца, ни на сайте этого суда.

ДД.ММ.ГГГГ. издан приказ о признании недействительным приказа об увольнении Гребенюк Ю. А., допуске к исполнению обязанности бухгалтера 12. разряда с ДД.ММ.ГГГГ и выплате среднедневного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в размере 211533 руб. 12 коп. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ей была начислена зарплата и выплачена ей. Фактически решение суда было исполнено.

Гребенюк Ю. А. ДД.ММ.ГГГГ. в период с 13 по 16 час. 42 мин. отсутствовала на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствие свидетелей, она отказалась от дачи письменного объяснения. За допущенное нарушение трудовой дисциплины в отношении нее применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №. За ДД.ММ.ГГГГ. ей было произведено начисление зарплаты за 4 часа 30 мин. фактически отработанного времени.

Доводы истца о причинении морального вреда являются общими и абстрактными, не подтверждающими факт и размер этого вреда.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Согласно апелляционного определения Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, Гребенюк Ю. А. была восстановлена в должности бухгалтера 12 разряда в АО «Примавтодор» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, в размере 211533 руб. 12 коп.

Из заявлений истца директору филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она просила предоставить ей приказ о восстановлении на работе, рабочее место для исполнения должностных обязанностей.

В соответствие с приказом директора филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ. №, признан недействительным приказ об увольнении Гребенюк Ю. А. от ДД.ММ.ГГГГ №, главному бухгалтеру предписано допустить истца к исполнению обязанностей бухгалтера 12 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и выплатить ей заработную плату за время вынужденного прогула 96 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 211533 руб. 12 коп. С приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта, докладной директору филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ, истец отсутствовала на рабочем месте с 13 до 16 час. 42 мин.

В соответствие с актом от ДД.ММ.ГГГГ истец отказалась предоставить письменное объяснение по поводу данного отсутствия на работе.

Из приказа директора филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что истцу объявлено замечание за совершение дисциплинарного проступка: отсутствие на рабочем месте без уважительной причины ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетного листка, справки ответчика, табеля рабочего времени следует, что истцу за июнь 2017 г. начислена оплата за 18 дней или 140,5 час., в размере 14221 руб. 68 коп., в т. ч с 1 по 15. 06. 2017 г. за 10 дней, в количестве 80 час., за ДД.ММ.ГГГГ. за 1 день, в количестве 4,5 час.

Согласно ст. 192 ч. 1 п. 1, ч. 5 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания, в т. ч.: замечание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствие со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 106 ч. 1 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В судебном заседании установлено, что истец приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с должности бухгалтера 12 разряда филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор». Она обратилась с иском к ответчику о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ей в иске отказано. Апелляционным определением Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение было отменено, Гребенюк Ю. А. была восстановлена в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ, в ее пользу была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

ДД.ММ.ГГГГ. в 8 час. истец пришла на работу, но приказ о восстановлении ее в прежней должности ей объявлен не был. К исполнению своих обязанностей она фактически допущена не была. Пробыв на работе до 12 час., истец с 13 час. до 16 час. 42 мин на работе отсутствовала. После сообщения ей по телефону, что она может ознакомиться с таким приказом, она сразу же прибыла на работу.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. истец была восстановлена на работе. Данный приказ ей был объявлен ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 42 мин.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлено замечание за отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 13 час. до 16 час. 42 мин.

Истцу ответчиком была выплачена зарплата, как за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взысканная указанным апелляционным определением, так и зарплата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За ДД.ММ.ГГГГ. ей начислена зарплата за 4,5 часа.

Суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскания заработка за 3,5 час. за ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда.

Указанный приказ суд находит незаконным, т. к. приказ ответчика о восстановлении истца был ей объявлен ДД.ММ.ГГГГ. в 16 час. 42 мин., т. е. за 18 мин. до окончания рабочего дня. Истец в этот день обращалась с заявлением к ответчику о восстановлении ее на работе. Она ждала данный приказ на рабочем месте в течение 4 час. Сразу же после сообщения ей о возможности ознакомиться с ним она прибыла на работу. Нормами ТК РФ не предусмотрена обязанность работника находиться на рабочем месте до объявления ему приказа о восстановлении на работе. Ознакомление с данным приказом в конце рабочего дня произошло по вине ответчика, а не истца. Поэтому суд находит, что в действиях истца нет вины. Отсутствие ее на рабочем месте было вызвано действиями ответчика, ознакомившего ее с приказом о восстановлении на работе в конце рабочего дня. В данном случае отсутствует необходимый признак дисциплинарного проступка, закрепленный в ч. 1 ст. 192 ТК РФ: невыполнение работником по его вине своих трудовых обязанностей. В связи с этим, суд считает, что с ответчика так же подлежит взысканию заработок истца за 3,5 часа ДД.ММ.ГГГГ., не начисленный ей работодателем, в размере 598 руб. 84 коп.

Поскольку действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в силу ст. 237 ТК РФ, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которого заявлен истцом в завышенном размере. Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию в 5000 руб.

В связи с указанным, суд доводы представителя ответчика в части удовлетворенных требований находит не состоятельными.

Оснований для удовлетворения остальных исковых требований суд не находит. Ответчиком истцу в полном объеме начислена и выплачена зарплата за период с 31. 05. по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением 3,5 час. Издав приказ о ее восстановлении на работе и произведя начисление зарплаты за указанный период, ответчик восстановил нарушенные им трудовые права истца, связанные с ее увольнением. Оснований для взыскания с него дополнительного заработка суд не находит. В компетенцию суда не входит отмена приказов работодателя. Восстановление судом прав истца в части незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности производится путем признании такого приказа незаконным.

В связи с указанным, в части требований, не подлежащих удовлетворению, суд доводы истца находит не состоятельными.

В связи с частичным удовлетворением иска, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным исковым требования, в силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным приказ директора филиала «Арсеньевский» АО «Примавтодор» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении Гребенюк Ю.А..

Взыскать с АО «Примавтодор» в пользу Гребенюк Ю.А., невыплаченную в полном объеме заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ., в размере 598 (пятьсот девяносто восемь) руб. 84 коп., компенсацию морального вреда, в размере 5000 (пять тысяч) руб., всего, в размере 5598 (пять тысяч пятьсот девяносто восемь) руб. 84 коп.

В остальной части иска Гребенюк Ю. А. к АО «Примавтодор» отказать.

Взыскать с АО «Примавтодор» в доход местного бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины, в размере 23 (двадцать три) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья         Митрофанов А. Д.

Решение принято судом в окончательной форме 18. 09. 2017 г.