Решение по делу № 2-3538/2019 от 14.05.2019

                                                                                              Дело №2-3538/2019

24RS0046-01-2019-002666-72

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2019 года                                                                            г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.

при помощнике Мироновой Н.М.,

с участием представителя истца Шлютгавера И.В. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МРА к ААС Аре ААС о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

МРА обратился в суд с иском к ААС о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 3 августа в районе <адрес>, ААС незаконно завладел принадлежащем истцу автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак Т782НМ/124 и причинил материальный ущерб, повредив указанный автомобиль. Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ААС признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО3 о компенсации морального вреда отказано, взыскано в счет возмещения судебных издержек 20000 руб. Данным преступлением указанному выше автомобилю «Opel Astra» были причинены механические повреждения, в связи с чем, истцу, как владельцу автомобиля, причинен материальный ущерб. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимым экспертам ООО «Красноярская оценочная компания». В соответствии с экспертным заключением № ООО «Красноярская оценочная компания» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 158767 руб. без учета износа. В связи с этим, просит взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 158 767 руб., 1000 руб. – расходы на изготовление дубликата экспертного заключения, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2100 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО5 (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений главы 22 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ААС признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167, ч.1 ст. 166 УК РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

    Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на ул. 3 августа в районе <адрес>, ААС незаконно завладел принадлежащем истцу автомобилем «Opel Astra» государственный регистрационный знак Т782НМ/124 и причинил материальный ущерб, повредив указанный автомобиль.

    В соответствии с экспертным заключением № ООО «Красноярская оценочная компания» размер затрат на восстановление поврежденного автомобиля составил 158767 руб. без учета износа.

    Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению дубликата экспертного заключения, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные доказательства, учитывая нормы действующего законодательства, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда; указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 159 767 руб., поскольку факт причинения ущерба подтвержден приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае истцом заявлены к возмещению и подтверждены документально расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуясь, вышеприведенными нормами права, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., поскольку из представленной в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, видно, что доверенность выдана на представление интересов истца для участия в конкретном деле.

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ААС в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 395 руб. 34 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ст.235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ААС о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ААС в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 159 767 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

Взыскать с ААС в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 395 руб. 34 коп.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                 Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2019 года.