Решение по делу № 2-6775/2017 от 11.07.2017

Гражданское дело № 2-6775/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2017 года                              город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Рудковской О.А.,

при секретаре Пономаревой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6775/2017 по иску Тагирзянова Ф. Г. к Сагдееву Р. И., Шингарову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Тагирзянов Ф.Г. обратился в суд с иском к Сагдееву Р.И., Шингареву М.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 часов в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: «Шевроле Лачети» государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «ВАЗ21102» государственный номер №, под управлением Сагдеева Р.И., собственником является Шингаров М.В. Причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ явились действия Сагдеева Р.И., который нарушил п.п.13.9 ПДД РФ. В результате ДТП, принадлежащая ему автомашина «Шевроле Лачети» получила ряд повреждений. Гражданская ответственность на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Истец обратился к независимому эксперту, с целью проведения экспертизы для определения величины возмещения ущерба от повреждения, о чем было заблаговременно сообщено ответчику телеграммой. При этом, ответчик был приглашен телефонограммой, на осмотре, однако последний отказался. Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа – <данные изъяты> рублей, с учетом износа – <данные изъяты> рублей. Согласно справки о ДТП, водитель Сагдеев Р.И., управлял автомобилем «ВАЗ21102» государственный номер №, принадлежащий на праве собственности Шингарову М.В., без страхового полиса и доверенности на право управления транспортным средством. Таким образом, Сагдеев Р.И. обязан возместить ущерб, причиненный истцу в результате ДТП в сумме <данные изъяты> рублей. Поскольку он не обладает специальными познаниями в области права, истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. Расходы на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> рублей. За оформление доверенности истец понес расходы <данные изъяты> рублей, за проведение указанной экспертизы <данные изъяты> рублей. Просил взыскать с Сагдеева Р.И. в его пользу возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП <данные изъяты>, <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины, <данные изъяты> – расходы на оплату услуг представителя, <данные изъяты> – расходы на оплату доверенности, <данные изъяты> – расходы по оплате экспертизы.

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шингарев М. В..

Истец Тагирзянов Ф.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца Тагирзянова Ф.Г., Ревенко М.С., иск поддержала, просила суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчики Сагдеев Р.И., Шингаров М.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу ответчиков, указанному в исковом заявлении и по месту его регистрации вернулось с отметкой на конверте «истек срок хранения».

Согласно ст. 165.1 ГК РФ Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № 25 от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 ГПК РФ, считает извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, изучив материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер № под управлением Сагдеева Р.И., принадлежащего на праве собственности Шингарову М.В. и автомобиля Шевроле Laceti, государственный номер №, под управлением Тагирзянова Ф.Г., принадлежащего ему на праве собственности.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Причиной ДТП явились действия Сагдеева Р.И., нарушившего п.13.9 ППД РФ и допустившего столкновение с автомобилем истца.

Постановлением ОГИБДД УМВД России по г.Сургуту от ДД.ММ.ГГГГ в по делу об административном правонарушении подтверждается, что, Сагдеев Р.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, нарушил п.13.9 ПДД, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В результате данного происшествия автомобилю Шевроле Laceti, государственный номер №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Сагдеева Р.И. застрахована не была, страховой полис отсутствует.

Поскольку гражданская ответственность Сагдеева Р.И. не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истец Тагирзянова Ф.Г. обратился с требованием о возмещении вреда к ответчику.

В соответствии со статьей 4 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а положения п. 2 данной нормы закона бремя доказывания отсутствия вины возлагают на причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «Орлов Е.А.», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Laceti, государственный номер №, без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – <данные изъяты> рублей.

Суд считает необходимым положить в основу определения размера причиненного истцу ущерба отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, проведенного ИП «Орлов Е.А.», поскольку данный отчет, по мнению суда, содержит достоверные сведения о стоимости причиненного ущерба транспортному средству истца. При проведении данного экспертного заключения использовались общепринятые методики расчета стоимости ремонтных, восстановительных работ. Отчет не содержит противоречий, согласуется с протоколом осмотра транспортного средства, составлен с учетом сложившегося уровня цен в соответствующем регионе, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данному отчету.

Данное заключение ответчиками не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, определение в данном случае размера ущерба в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа не отвечает установленному статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения причиненных убытков.

Проанализировав вышеизложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании ущерба в сумме 189 700 рублей 06 копеек с ответчика Сагдеева Р.И., с причинителя вреда.

В удовлетворении исковых требований к Шингарову М.В. – отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подготовке искового заявления, истцом понесены судебные расходы. В частности, за оказание юридических услуг представителя истцом оплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя с ответчика Сагдеева Р.И., с учетом проведенной работы (изучение документов, подготовка искового заявления в суд, участие в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в судебном заседании) в размере <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате услуг оценщика составили 9 000 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные судебные расходы истца, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию с ответчика Сагдеева Р.И.

За оформление доверенности на представителя истцом оплачено 1 700 рублей, которые он просит взыскать с ответчика.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требования истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежат удовлетворению, поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность дает право обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме <данные изъяты> рубля.

На основании вышеизложенного, исковые требования Тагирзянова Ф.Г подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Тагирзянова Ф. Г. к Сагдееву Р. И., Шингарову М. В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Сагдеева Р. И. в пользу Тагирзянова Ф. Г. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований Тагирзянова Ф. Г. к Шингарову М. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца путем подачи жалобы через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017

Судья                                     Рудковская О.А.

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.А. Рудковская _____________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь с/заседания____________________