Решение по делу № 1-33/2022 от 25.04.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кошки

Самарской области                                                       10 августа 2022 года

Кошкинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Ельчанинова А.С.,

    при секретаре Захаровой В.Г.,

    с участием государственного обвинителей прокуратуры Кошкинского района Самарской области: Мазилкина А.В., Перцева А.В., Жилиной А.Г.,

подсудимого Павлова С. В.,

адвоката ФИО7,

потерпевшей ФИО9

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении Павлова С. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего до ареста по адресу: <адрес>, со средним специальным образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней по постановлению Губахинского городского суда <адрес>, судимость не погашена,

- ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев, наказание не исполнено, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 05 минут совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от не него обстоятельствам.

Так, в указанное время, Павлов С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, следуя по проезжей части грунтовой автодороги, расположенной по <адрес>, села Кошки, <адрес>, встретив не знакомую ранее ФИО8, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, предполагая, что у потерпевшей имеется сотовый телефон в одежде, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, подошел к ФИО9, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил локтем правой руки за шею и повалил её на землю, в результате чего, потерпевшая упала на колени, испытав физическую боль в области колен. После чего Павлов С.В., толкнул своим телом ФИО8, в результате чего потерпевшая не удержалась на коленях и упала вниз животом на снег. В продолжение своего преступного умысла Павлов С.В. своим телом навалился на ФИО8, тем самым придавив её своим телом к снегу, и лишив её возможности активно сопротивляться, причинив тем самым последней физическую боль в области спины. После чего Павлов С.В. правой рукой стал ощупывать боковой наружный правый карман куртки одетой на ФИО9, с целью обнаружения мобильного телефона марки «Самсунг», в чехле бампере для мобильного телефона, при этом левой рукой взял ФИО8 за затылок головы и стал давить ее лицом в снег, в результате чего ФИО9 испытала физическую боль в области лба. Однако, в связи с криком потерпевшей о помощи, опасаясь привлечения внимания посторонних лиц и возможного задержания, не смог преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить своими незаконными действиями потерпевшей ФИО9 материальный ущерб.

            Своими действиями, Павлов С.В. совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

Подсудимый Павлов С.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ признал полностью, просил прощения у потерпевшей, за содеянное. От дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался, пояснив, что полностью подтверждает показания, данные им в ходе предварительного следствия по делу. Из оглашенных показаний, данным подсудимым в ходе предварительного следствия, в присутствии адвоката, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым ФИО10, находился дома, на <адрес>, где вместе с последним распивал водку, в количестве 2-х бутылок, объемом 0,7 литров каждая. Примерно в 15 часов 30 минут, в поисках выпивки, вместе с ФИО10 пошли в <адрес>. Проходя по тротуару, грунтовой автодороги, расположенной по <адрес>, он увидел впереди идущую и проходящую мимо Церкви девушку, у которой в ушах находились проводные наушники, он поняв, что возможно мобильный телефон потерпевшей находится в кармане куртки, он решил похитить для того чтобы его в дальнейшем продать и купить на эти деньги спиртное. Поравнявшись с калиткой церкви, он подошел к ФИО9, перегородив ей дорогу, ничего ей не говоря, правой рукой выдернул из ушей проводные наушники, для того чтобы отсоединить их от мобильного телефона, которые похищать не хотел. После чего, резко обхватил потерпевшую локтем правой руки за шею, в результате чего ФИО9 не удержалась и упала коленями на снег. Затем он толкнул ФИО8, в результате чего она не удержалась на коленях, упала вниз животом на снег. После этого, лег сверху всем телом на ФИО8, тем самым прижав ее к снегу, лишив ее возможности сопротивляться. В дальнейшем,, удерживая ФИО8 на снегу своим телом, стал правой рукой ощупывать правый наружный карман куртки, одетой на ФИО9 с целью обнаружения и дальнейшего похищения мобильного телефона, а левой рукой он держал её за затылок, применяя физическую силу, стал прижимать ФИО8 лицом в снег, пытаясь при этом, просунуть свою правую руку в карман куртки ФИО9, с целью похищения из него мобильного телефона, но ФИО9 положила руку на карман своей куртки, препятствовала этому. Все действия совершал молча, ничего потерпевшей не говорил и ничего не требовал, угрозы в ее адрес не высказывал и не бил. В этот момент ФИО9 стала кричать и звать на помощь, он испугался и опасаясь привлечения внимания посторонних лиц и возможного его задержания, поднялся с земли и вместе с ФИО10 быстрым шагом пошли по <адрес> в направлении магазина «Ольга». Пытался ли ФИО10 оттащить его от потерпевшей, в момент, когда он пытался, удерживая потерпевшую, похитить сотовый телефон, уже не помнит. ФИО11 совместно с ним совершить кражу у потерпевшей не предлагал, совместных действий и сговора с ФИО12 не было. Умысла на открытое хищение проводных наушников и чехла-бампера у него не было, ему нужен был только мобильный телефон, для того чтобы его продать и купить спиртные напитки.

Помимо признательных показаний, вина Павлова С.В. в совершении преступления, предусмотренном п. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО9 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, шла по <адрес> в сторону православной церкви, в ушах у нее были наушники, в правом кармане телефон «Самсунг» черного цвета, карман был расстегнут. На встречу, шли двое незнакомых мужчин. Подходя к главному входу церкви, она лицом к лицу встретилась с Павловым, который выдернул из ее ушей наушники, правой рукой захватил шею, из-за чего она потеряла равновесие и упала на землю, ударившись коленями. Павлов С.В. сверху упал на нее и своим весом придавил. Павлов С.В. пытался залезть в карман куртки и вытащить телефон, она сопротивлялась, не давая залезть в карман, и звала на помощь, все это длилось секунд 15, пока мужчина, который находился рядом, не стащил подсудимого с нее, после чего, данный мужчина с Павловым ушли куда-то. Нападение осуществлял только подсудимый, второй мужчина участия в нападении не принимал. Физическую боль испытала, когда подсудимый давил на шею, при падении на колени и когда удерживал ее, навалившись сверху. После чего она встала, отряхнулась и побежала домой. Когда пришла домой, все рассказала маме, после чего, мама позвонила в полицию, и они написали заявление, из отдела полиции их направили на скорую помощь. Гражданский иск заявлять не желает, поскольку мобильный телефон у неё похищен не был.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 21.02.2022г. находилась дома и ждала Кристину, которая является приемной дочерью. Кристина пришла домой, разделась и прошла в ванную, потом подошла заплаканная, и сообщила, что возвращаясь домой, по <адрес>, ей на встречу шли двое мужчин. Когда они поравнялись, один из мужчин сорвал с Кристины наушники, захватил локтем за шею, развернул ее и уронил на снег и упал на нее, при этом пытался вытащить из кармана телефон. Кристина сопротивлялась, второй мужчина, который был рядом с ним оттащил его и они ушли. Кристина встала, собрала вещи и пришла домой и рассказала ей обо всем, после чего она позвонила в полицию. В отделе полиции Кристина узнала Павлова по внешнему виду. Физическую боль Кристина испытала, когда падала, ушибла колено. Из полиции их направили на скорую ЦРБ, чтобы зафиксировать телесные повреждения, но телесных повреждений обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, сотрудники ОМВД России по <адрес> пригласили его поучаствовать в качестве понятого, от ОВМД вместе со вторым понятым и подсудимым их повезли на место преступления, подсудимый показывал дорогу. Они ехали в сторону Погрузной, съехали с главной дороги в сторону церкви, вышли из машины. Павлов С.В. показал место преступления - возле калитки в церковь, и рассказал добровольно, что шел со стороны Погрузной, ему на встречу шла потерпевшая, тот перегородил ей путь, повалил на землю и стал пытаться достать телефон из кармана, но не получалась, так как потерпевшая сопротивлялась, и стала звать на помощь, Павлова С.В. это спугнуло и тот решил скрыться с места преступления. После чего, был составлен протокол следственного действия и он, ознакомившись с ним, расписался.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что сотрудники полиции пригласили поучаствовать в качестве понятого, он согласился. От МВД он, сотрудники полиции, второй понятой, адвокат поехали на место совершения преступления в сторону Погрузной, повернули к церкви, вышли из машины и подозреваемый стал показывать место совершения преступления. Подозреваемый сообщил о том, что шел с другом со стороны Погрузной, и поравнявшись с ФИО9, перегородил ей дорогу, выдернул наушники, обхватил правой рукой за шею потерпевшую, от чего та упала, подозреваемый лег сверху и пытался нащупать в кармане телефон, но похитить не смог, так как ФИО9 положила руку на карман. ФИО9 стала звать на помощь, подозреваемый испугался, и похитить телефон не смог. После чего, был составлен протокол и он, ознакомившись с ним расписался.

Свидетель ФИО10, в судебном заседании показал, что точную дату не помнит, в феврале этого года, он с Павловым шли с Погрузной в <адрес> к знакомому в гости. По дороге возле церкви Павлов напал на девочку, повалил ее и навалился сверху, пытаясь украсть телефон. Он начал подходить, чтобы оттащить Павлова и крикнул «С.!» после чего тот встал и убежал, он догнал Павлова С.В., который сказал ему, что не нужно было имя называть.

Из оглашенных показаний по ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ свидетеля ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим знакомым Павловым С.В. находился дома, на <адрес>, где вместе с ним распивал водку в количестве 2-х бутылок, объемом 0,7 литра каждая. Выпив спиртное, решили дойти до <адрес>, для того чтобы попросить у знакомых деньги или спиртное. Примерно в 15 часов 30 минут вышли из дома и пошли в направлении <адрес>, проходя по тротуару, проезжей часть грунтовой дороги, расположенной по <адрес>, он увидел впереди идущую и проходящую мимо Церкви девушку. Неожиданно Павлов С.В., подошел к ФИО9, перегородив ей дорогу, ничего не говоря, правой рукой выдернул из ушей ФИО9 проводные наушники, затем резко обхватил ее локтем правой руки за шею, в результате чего ФИО9 не удержалась и упала коленями на снег. Затем, Павлов С.В. своим телом толкнул ФИО8, в результате чего ФИО9 упала животом на снег, а тот всем своим навалился на ФИО8 и начал рукой ощупывать карман куртки, потерпевшей. Однако, ФИО9 положила свою руку на карман куртки, не давая возможность Павлову С.В., проникнуть в карман. В это время он стоял на расстоянии двух метров от Павлова С.В. и сказал Павлову С.В.: «С. что ты делаешь?», после чего, ФИО10 подошел к Павлову С.В. и рукой потянул его за спину куртки, для того чтобы тот встал с девушки. Павлов С.В. поднялся со снега, и они оба быстрым шагом пошли в направлении магазина «Ольга». По пути следования Павлов С.В. сказал ему: «Зачем ты назвал моё имя?», на что он ответил ему, что так делать нельзя. Также Павлов С.В. сказал, ему, что он хотел у ФИО9 похитить мобильный телефон, для того чтобы его продать и на вырученные деньги купить спиртные напитки. В предварительный сговор он с ним не вступал.

Вина Павлова С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ также подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут находясь на <адрес> с применением насилия пыталось похитить из кармана куртки мобильный телефон марки «Самсунг» (л.д.8);

    - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрен участок местности, размером 5х5 метров, расположенный в 15 метрах от Церкви по <адрес>, где ФИО9 пояснила, что именно на данном участке местности неизвестный ей мужчина повалив ее на снег, пытался похитить мобильный телефон, находящийся в ее куртке (л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет по адресу: <адрес>. в ходе которого гр. ФИО9 выдала мобильный телефон марки «Самсунг» чехол бампер для мобильного телефона марки «Самсунг», проводные наушники белого цвета, женский рюкзак, которые осмотрены, опечатаны и упакованы, заверены подписями участвующих лиц (л.д.20-23);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: мобильный телефон марки «Самсунг», чехол в виде бампера, проводные наушники, женский рюкзак, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9, (л.д.40-42);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что подозреваемый Павлов С.В. в присутствии защитника ФИО7, понятых Свидетель №4 и Свидетель №3 показал место, где он ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на открытое хищение мобильного телефона у потерпевшей ФИО9 (л.д.184-189);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому Павлов С.В. в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Павлов С.В. страдает синдромом зависимости от алкоголя (шифр F 10.2 по международной классификации болезней 10 пересмотра), психическое расстройство не сопровождается не психозом не слабоумием, может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может лично предстать перед следствием и судом, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных со ст. 97 УК РФ, не нуждается (л.д.162,163);

    - актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Павлова С.В., установлено состояние алкогольного опьянения                                                               (л.д.168,169).

Проанализировав в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Павлова С.В., которая подтверждается показаниями как самого Павлова С,В., оглашенными в судебном заседании, так и показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей: Свидетель №1, ФИО10, Свидетель №4, Свидетель №3, протоколами следственных действий: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествиям от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания подсудимого Павлова С.В., по обстоятельствам совершения противоправного деяния, потерпевшей ФИО9 описавшей нападение подсудимого, с целью открытого хищения, поскольку они не противоречат иным доказательствам и соответствуют материалам уголовного дела.

Суд не усматривает оснований для оговора потерпевшей ФИО9 подсудимого Павлова С.В., поскольку потерпевшая к подсудимому каких-либо претензий не имеет.

Показания свидетеля ФИО10, показавшего в судебном заседании о том, что подсудимый Павлов С.В. с применением насилия, не опасного для жизни, попытался открытым способом похитить сотовый телефон у потерпевшей ФИО9, но не смог довести свой преступный умысел, поскольку испугался крика и сопротивления потерпевшей, а также действий его самого, попытавшего прекратить действия подсудимого в отношении потерпевшей.

Суд не усматривает оснований для оговора свидетелем ФИО10 подсудимого Павлова С.В., поскольку неприязненных отношений к нему не имеет.

Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, допрошенными в суде и показавших по обстоятельствам проведения следственного действия – проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, во время которого подсудимый добровольно в присутствии адвоката, показал и рассказал где, когда и при каких обстоятельствам он совершил попытку открытого хищения сотового телефона у потерпевшей ФИО9, с применением насилия, причинившего физическую боль подсудимой.

Показания свидетеля Свидетель №1, показавшей в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее дочь ФИО9 пришла домой и сообщила о том, что по пути по <адрес>, подсудимый осуществил попытку открытого хищения ее сотового телефона, причинив при этом физическую боль.

Показания указанных лиц согласуются между собой, протоколами следственных действий, заключением экспертиз и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не усматривает оснований для сомнения правдивости их показаний, поскольку ранее свидетели знакомы не были с подсудимым и неприязненных отношений к нему не имеют.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

В соответствии с п. 6 указанного Постановления кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Действия Павлова С.В. следует квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку подсудимый действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей, подошел к ФИО9, где применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, обхватил локтем правой руки за шею и повалил её на землю, в результате чего, потерпевшая упала на колени, испытав физическую боль в области колен. После чего Павлов С.В., толкнул своим телом ФИО8, в результате чего потерпевшая не удержалась на коленях и упала вниз животом на снег. В продолжение своего преступного умысла Павлов С.В. своим телом навалился на ФИО8, придавив её своим телом, и лишив её возможности активно сопротивляться, правой рукой попытался проникнуть в карман куртки потерпевшей, с целью обнаружения мобильного телефона, при этом левой рукой взял ФИО8 за затылок головы и стал давить ее лицом в снег, в результате чего ФИО9 испытала физическую боль в области лба. Однако, в связи с криком потерпевшей о помощи и опасаясь привлечения внимания посторонних, последний не смог преступление довести до конца по независящим от него обстоятельствам и причинить своими незаконными действиями потерпевшей ФИО9 материальный ущерб.

На основании п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Квалифицирующий признак – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, нашел свое подтверждение, поскольку при применении умышленного насилия подсудимым, потерпевшая ФИО9 испытала физическую боль от действий подсудимого при падении на колени и в момент удерживания потерпевшей, подсудимым, в области спины и лобной части головы, в следствии давления.

          Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются относимыми, допустимыми и достаточными для признания Павлова С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ.

При назначении наказания виновному лицу в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на достижение иных целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания Павлову С.В., суд учитывает личность подсудимого, судимого ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ, освобожденного условно-досрочно на срок 9 месяцев 28 дней по постановлению Губахинского городского суда <адрес>, судимость на момент совершения преступления не погашена, приговором Кошкинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев, наказание не исполнено, судимость не погашена (л.д. 85-86), на учете у врача нарколога, врача психиатра не состоит (л.д.89), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.95).

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлова С.В., суд признает, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку, после совершения преступления активно сотрудничал с органами следствия, представил подробную и правдивую информацию об обстоятельствах совершения преступления, добровольно рассказал не только о деталях совершенного преступления, но и объяснил мотив преступления, что содействовало его расследованию. Добровольность дачи показаний подсудимый в суде не оспаривал. Также суд учитывает то обстоятельство, что Павлов С.В. сотрудничал с правоохранительными органами при проведении следственного действия проверки показаний на месте, которое выразилось в добровольном желании указать место и обстоятельства совершения инкриминируемого деяния.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Павлова С.В. в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, которое выразилось в принесении извинений подсудимым перед потерпевшей, в судебном заседании, а также наличие со слов подсудимого заболеваний: гепатит, панкриатит.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение Павлова С.В., который отрицал сильное состояние алкогольного опьянения во время совершения преступления и влияние состояния опьянения на его поведение при совершении преступления, отсутствие иных доказательств в материалах дела о влиянии алкогольного опьянения на поведение подсудимого Павлова С.В. при совершении преступлений, поскольку само по себе употребление алкоголя не является обстоятельством, отягчающим ответственность, не признает отягчающим обстоятельством состояние алкогольного опьянения во время совершения преступлений и его влияние на поведение подсудимого при совершении преступлений (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ, суд усматривает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый совершил по настоящему делу умышленное тяжкое преступление, являясь лицом, имеющим судимость за особо тяжкое преступление и ранее был осужден ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы и на момент совершения преступления судимость была не погашена.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, признает рецидив преступлений.

Суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом суд не усматривает оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, предоставляющей суду право назначить срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ, при наличии смягчающего обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, судом не применяются, т.к. имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

При определении конкретного размера назначенного наказания, суд руководствуется требованиями ч.3 ст.66 УК РФ.

При решении вопроса о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления, то есть для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в отношении подсудимого Павлова С.В., суд не находит. Разрешая данный вопрос, суд, принимает во внимание способ совершения преступления, и полагает, что установленные фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ в отношении Павлова С.В., суд также не находит, так как судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Павлов С.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Кошкинским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 9 месяцев, наказание не исполнено.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 58 от ДД.ММ.ГГГГ, решая вопрос о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ лицу, совершившему другое преступление до вынесения приговора по первому делу, суд применяет общие правила назначения наказания по совокупности преступлений. При этом окончательное наказание, назначаемое путем частичного или полного сложения, должно быть строже наиболее строгого из наказаний, назначенных за входящие в совокупность преступления.

По смыслу закона, при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в законную силу, а время его вынесения, поэтому правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

Из абзаца 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" следует, что в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ применены быть не могут. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Поскольку преступление совершено Павловым С.В. до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора Кошкинского районного суда <адрес> и по данному приговору назначено условное осуждение, то суд при назначении наказания не применяет положения ч. 5 ст. 69 УК РФ, а исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ и настоящего приговора надлежит осуществлять самостоятельно.

Других сведений, которые могли бы учитываться при назначении наказания, суду не представлено.

Поскольку подсудимый совершил покушение на тяжкое преступление – открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от не него обстоятельствам, учитывая, что оснований для назначения Павлову С.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, суд не находит, ему должно быть назначено наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 30, ч. 2 п. «г» ст. 161 УК РФ с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строгого режима на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, с учетом имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным.

Оснований полагать, что Павлов С.В. страдает тяжелым заболеванием, препятствующим отбыванию наказания в виде лишения свободы, не имеется, сведений о наличии заболеваний, установленных Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суду не представлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг», чехол бампер, проводные наушники, женский рюкзак возвращены законному владельцу ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Павлова С. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренном ч.3 ст. 30, п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Кошкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в отношении Павлова С.В., изменить на заключение под стражу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ), время содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Самсунг», чехол бампер, проводные наушники, женский рюкзак возвращены законному владельцу ФИО9 Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кошкинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о приглашении защитника для участия в суде апелляционной инстанции. Волеизъявление осужденного о желании иметь адвоката или об отсутствии такого желания должно быть выражено письменно, отдельным заявлением либо в апелляционной жалобе. В случае отсутствия у осужденного материальных средств на оплату адвоката, он может быть приглашён судом, с последующим обязательным взысканием оплаты из заработка осужденного.

Приговор является подлинником и отпечатан судьёй в совещательной комнате.

    Председательствующий                                    А.С. Ельчанинов