Решение по делу № 2-1970/2024 от 29.01.2024

66RS0006-01-2024-000449-16

2-1970/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 24 мая 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А., при помощнике Лоскутовой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Кондратьеву Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДЕБтерра» обратилось с иском к Кондратьеву Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 17 июля 2014 года между ПАО «Уралтрансбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор < № > на следующих условиях: сумма кредита 294200 рублей, процентная ставки 18,9% годовых, срок возврата 16 июля 2019 года. Банк свои обязательства выполнил и перечислил сумму кредита на счет заемщики открытый в банке. Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных кредитным договором, в случае нарушения сроков погашения кредита или уплаты процентов заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

23 декабря 2020 года судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного района г. Екатеринбурга с Кондратьева Д.О. в пользу ПАО «Уралтрансбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 100646 рублей 77 копеек, в том числе 61561 рубль 16 копеек – сумма кредита, 15983 рубля 89 копеек – проценты за пользование кредитом, 21191 рубль 54 копейки – пени за просроченный кредит, 1910 рублей 18 копеек – пени за просроченные проценты, а также сумма государственной пошлины 1607 рублей. 13 сентября 2021 года определением мирового судьи данный судебный приказ отменен.

Приказом Банка России от 25 октября 2018 года < № > у ПАО «Уралтрансбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 декабря 2018 года по делу № А60-65929/2018 ПАО «Уралтрансбанк» признано несостоятельным (банкротом). По результатам электронных торгов на основании договора уступки прав требования (цессии) < № > от 10 марта 2022 года к ООО «ДЕБтерра» перешли права требования по кредитному договору < № > от 17 июля 2014 года. 23 июня 2022 года истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Поскольку ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет истец обращался за выдачей судебного приказа. 27 февраля 2023 года мировым судьей судебного участка № 6 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга был выдан судебный приказ о взыскании с Кондратьева Д.О. в пользу ООО «ДЕБтерра» задолженности по кредитному договору < № > от 17 июля 2014 года в размере 256300 рублей 53 копейки, в том числе задолженность по кредиту 61561 рубль 16 копеек, проценты за пользование кредитом 49457 рублей 84 копейки, пени за просроченный кредит 105229 рублей 92 копейки, пени за просроченные проценты 40051 рубль 61 копейка, а также расходы по уплате государственной пошлины 2881 рубль 50 копеек. Определением мирового судьи от 07 декабря 2023 года данный судебный приказ был отменен.

По состоянию на 30 декабря 2022 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 256300 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг 61561 рубль 16 копеек, просроченные проценты 49457 рублей 84 копейки, пени за просроченный кредит 105229 рублей 92 копейки, пени за просроченные проценты 40051 рубль 61 копейка.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору < № > от 17 июля 2014 года в размере просроченного основного долга 61561 рубль 16 копеек, просроченные проценты 49457 рублей 84 копейки с последующим начисление процентов за пользование непогашенной суммой кредита исходя из ставки 18,90% годовых по день фактической уплаты денежных средств, пени за просроченный кредит 105229 рублей 92 копейки с последующим начислением исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просроченной задолженности, пени за просроченные проценты 40051 рубль 61 копейку с последующим начислением исходя из ставки 0,1% в день за каждый день просроченной задолженности, расходы по уплате государственной пошлины 5763 рубля 01 копейку.

В судебное заседание представитель истец не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Кондратьев Д.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления судебной повестки по месту регистрации, однако конверты вернулись в суд за истечением срока хранения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2014 года между ПАО «Уралтрансбанк» и Кондратьевым Д.О. был заключен кредитный договор < № > (л.д. 10-16, 23-25), по условиям которого ответчику был выдан кредит в размере 294200 рублей на срок 60 месяцев до 16 июля 2019 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых. За ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Согласно расчету задолженности за период с 17 июля 2014 года по 30 декабря 2022 года (л.д. 17-18), выписке по счету (л.д. 46-59) сумма кредита в размере 294 200 рублей была выдана Кондратьеву Д.О. единовременно путем зачисления денежных средств на его счет. Таким образом, банк свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом и в полном объеме.

Кроме того, из расчета задолженности видно, что ответчиком исполнялись обязательства по внесению ежемесячных платежей до октября 2018 года, такие платежи, хоти и не всегда в полном объеме вносились ответчиком, что свидетельствует о наличии между сторонами правоотношений возникших их кредитного договора.

Несмотря на то, что банком обязанность по предоставлению ответчику денежных средств исполнена, ответчиком в нарушение приведенных норм права надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются с ноября 2018 года, таким образом, свою обязанность по возврату полученной денежной суммы и уплате процентов за пользование кредитом ответчик не исполняет.

Как следует из расчета задолженности (л.д. 17-18) общая сумма задолженности Кондратьева Д.О. на 30 декабря 2022 года составила 256300 рублей 53 копейки, в том числе просроченный основной долг 61561 рубль 16 копеек, просроченные проценты 49457 рублей 84 копейки, пени за просроченный кредит 105229 рублей 92 копейки, пени за просроченные проценты 40051 рубль 61 копейку.

Представленный истцом расчет задолженности является верным, не содержит арифметических ошибок, в связи с чем, принимается судом.

Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о полном исполнении обязательств по кредитному договору и отсутствии задолженности, а также доказательств, опровергающих доводы истца об основаниях взыскания начисленных сумм задолженности.

10 марта 2022 года между ПАО «Уралтрансбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «ДЕБтерра» был заключен договор < № > уступки прав требования (цессии), по условиям которого право требования задолженности по кредитному договору < № > от 17 июля 2014 года, заключенному с Кондратьевым Д.О. перешло к истцу (л.д. 28-31).

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору < № > от 17 июля 2014 года по состоянию на 30 декабря 2022 года подлежат удовлетворению размере задолженности по просроченному основному долгу 61561 рубль 16 копеек и задолженности по процентам 49547 рублей 84 копейки.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитом по день фактической уплаты задолженности исходя из ставки 18,90% годовых.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, а также положения пункта 1 статьи 819, пункта 2 статьи 809, статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми проценты за пользование кредитом относятся к основному денежному обязательству, подлежат начислению до дня возврата суммы займа и уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела – 24 мая 2024 года, сумма задолженности ответчика по процентам за 511 дней, начиная с 31 декабря 2022 года составляет 16276 рублей 46 копеек. Расчет: за период с 31 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года (366 дней) 61564,16 х 366 / 365 х 18,9% = 11666,94; за период с 01 января 2024 года по 24 мая 2024 года (145 дней) 64561,16 х 145 / 366 х 18,9% = 4 609,52; 11666,94 + 4609,52 = 16276,46.

Общая сумма процентов за пользование кредитом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 65734 рубля 30 копеек (49547,84 + 16276,46 = 65734,30). Указанная сумма процентов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом названных выше разъяснений с 25 мая 2024 года проценты подлежат начислению на сумму остатка основного долга (61 561 рубль 16 копеек) по ставке 18,9% годовых по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд руководствуется следующим.

Условиями кредитного договора предусмотрено взимание с заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной в срок задолженности по основному долгу и процентам за каждый день просрочки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Судом установлено, что ответчиком допущены нарушения обязанности по оплате задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, в связи с чем истцом начислена неустойка по состоянию на 30 декабря 2022 года за просроченный кредит в размере 105229 рублей 92 копейки, за просроченные проценты 40051 рубль 61 копейка.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд не может согласится с определенным истцом размером неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, что составляет 36,5% годовых.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что пени заявленные истцом в размере 105229 рублей 92 копейки и 40051 рубль 61 копейка являются несоразмерными и не соответствуют последствиям нарушения обязательства, что выражается в установлении истцом чрезмерно высокого процента неустойки.

При таких обстоятельствах, учитывая, что за аналогичный период истцом начислены проценты за пользование кредитом, суд полагает необходимым снизить размер требуемых истцом пени по состоянию на 30 декабря 2022 года за просроченный кредит до 52 000 рублей, за просроченные проценты до 20000 рублей. Указанные суммы пени подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию пени за нарушение срока уплаты основного долга и процентов начиная с 31 декабря 2022 года в размере 20% годовых. Оснований для установления большего размера пени, в том числе и указанного истцом суд не усматривает с учетом приведенных выше положений закона относительно соразмерности последствий нарушения обязательства.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела – 24 мая 2024 года, сумма задолженности ответчика по пени за просроченный кредит за 511 дней, начиная с 31 декабря 2022 года составляет 17 223 рубля 76 копеек. Расчет: за период с 31 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года (366 дней) 61564,16 х 366 / 365 х 20% = 12345,96; за период с 01 января 2024 года по 24 мая 2024 года (145 дней) 64561,16 х 145 / 366 х 20% = 4877,80; 12345,96 + 4877,80 = 17223,76.

На день рассмотрения настоящего гражданского дела – 24 мая 2024 года, сумма задолженности ответчика по пени за просроченные проценты за 511 дней, начиная с 31 декабря 2022 года составляет 13 837 рублей 46 копеек. Расчет: за период с 31 декабря 2022 года по 31 декабря 2023 года (366 дней) 49457,84 х 366 / 365 х 20% = 9918,67; за период с 01 января 2024 года по 24 мая 2024 года (145 дней) 49457,84 х 145 / 366 х 20% = 3918,79; 9918,67 + 3918,79 = 13837,46.

Общая сумма пени за просроченный кредит составляет 69223 рубля 76 копеек, пени за просроченные проценты 34837 рублей 46 копеек и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом названных выше разъяснений с 25 мая 2024 года пени за просроченный кредит подлежат начислению на сумму остатка основного долга (61561 рубль 16 копеек) по ставке 20% годовых по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, пени за просроченные проценты подлежат начислению на сумму остатка задолженности по процентам (65734 рубля 30 копеек) по ставке 20% годовых по дату фактического погашения задолженности по процентам.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина уплаченная при подаче иска в размере 5 763 рубля 01 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» к Кондратьеву Д. О. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьева Д. О. (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДЕБтерра» (ИНН 7726476635) задолженность по кредитному договору < № > от 17 июля 2014 года по состоянию на 24 мая 2024 года в размере просроченного основного долга 64561 рубль 16 копеек, процентов за пользование кредитом 65734 рубля 30 копеек с продолжением их начисления с 25 мая 2024 года на сумму остатка основного долга (61 561 рубль 16 копеек) по ставке 18,9% годовых по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, пени за просроченный основной долг 69223 рубля 76 копеек с продолжением их начисления с 25 мая 2024 года на сумму остатка основного долга (61561 рубль 16 копеек) по ставке 20% годовых по дату фактического погашения задолженности по сумме основного долга, пени за просроченные проценты 34837 рублей 46 копеек с продолжением их начисления с 25 мая 2024 года на сумму остатка задолженности по процентам (65734 рубля 30 копеек) по ставке 20% годовых по дату фактического погашения задолженности по процентам, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 5 763 рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга.

Мотивированное заочное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Судья Е.А. Лащенова

Мотивированное заочное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Судья: Е.А. Лащенова