Решение по делу № 2-2772/2024 от 03.05.2024

УИД: 59RS0004-01-2024-004274-74                    

Дело № 2-2772/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Хайбрахмановой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Меновщиковой Ю.О.,

с участием представителя истца Семакиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беринцевой ФИО10, действующей за себя и в интересах своего несовершеннолетнего сына Беринцева ФИО11, к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, судебных расходов,

установил:

Беринцева Е.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Беринцева В.И., обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований указала, что Беринцева Е.Ю., Беринцев В.И. на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ являлись собственниками по 1/5 доли в праве на жилое помещение – двухкомнатную квартиру, общей площадью 40,8 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>, <Адрес>. Данный многоквартирный жилой дом был признан аварийным и подлежащим сносу. 31.08.2021 между Беринцевой Е.Ю., действующей в своих интересах и интересах ФИО2, и муниципальным образованием «<Адрес>» заключен договор об изъятии жилого помещения № №. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась. Право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома Калиной И.Е., Калиным Ю.И., Калиной Т.Ю. передано по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратилась в ООО «Оценка-Консалтинг», стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома составляет 265 000 руб. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ответчика компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, <Адрес>, в пользу Беринцевой Е.Ю. сумму в размере 212 000 руб., в пользу ФИО2 – 53 000 руб., а также в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Истцы в суд не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела без участия (л.д.143).

Представитель истца в судебном заседании подержала заявленные требования.

Представитель администрации <Адрес>, Управления жилищных отношений администрации <Адрес> в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, в котором указала, что законных оснований права требования возмещения у истцов не имеется. Согласно письменному отзыву, направленному в суд ранее, выразила несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, муниципальное образование <Адрес> условия договора выполнили в полном объеме. Истцы самостоятельно выбрали способ реализации и реализовали свое право на получение возмещения за изъятое имущество, соответственно, имущественное право истцов не нарушено. Действующее жилищное законодательство не предусматривает выплату собственнику изымаемого жилого помещения компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт отдельно от стоимости изымаемого жилья (л.д.121-123,139).

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив доводы возражений, суд приходит к следующему.

Положениями ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным ч. 7 ст. 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений; ремонт крыши; ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; ремонт фасада; ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Калиной И.Е., Калину Ю.И., Калиной Т.Ю., Беринцевой Е.Ю., Беринцеву В.И. принадлежало на праве общей долевой собственности по 1/5 доли в праве жилое помещение – двухкомнатная квартира, общей площадью 40,8 кв. м, расположенная по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Правоустанавливающий документ – договор безвозмездной передачи квартиры в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

ДД.ММ.ГГГГ заключением межведомственной комиссии № на основании заключения о техническом состоянии конструкций многоквартирного жилого дома, составленного ООО ПК «Каллистрат» (шифр 33-2017-ТЗ от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о выявлении оснований для признания многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, аварийным и подлежащим сносу (л.д.11).

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации <Адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <Адрес> на <Адрес> <Адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, определено принять меры по отселению граждан, проживающих в многоквартирном доме, в срок до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ – до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 127).

Между муниципальным образованием г. Пермь и Беринцевыми Е.Ю., В.И., Калиными И.Е., Ю.И., Т.Ю. ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор об изъятии жилого помещения №-№, в соответствии с которым предметом Договора является выплата возмещения за изымаемое жилое помещение: двухкомнатная квартира, общей площадью 40,8 кв.м, в том числе жилой площадью 28,8 кв.м., расположенная по адресу: <Адрес>, <Адрес> <Адрес>, кадастровый №, в том числе общее имущество в многоквартирном доме – доля в праве на земельный участок по адресу: <Адрес>, <Адрес>, включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Прогресс Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 1 920 000 руб.; убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения виде стоимости изготовления отчета об оценке – 14 000 руб., стоимости услуг риэлтора, грузоперевозок и грузчиков, убытков, связанных с оформлением права собственности на другое жилое помещение – 67 000 руб. (л.д.10).

Из содержания договора усматривается, что вопрос о выплате Беринцевым Е.Ю., В.И., Калиным И.Е., Ю.И., Т.Ю. компенсации за непроизведенный капитальный ремонт сторонами не разрешался.

Судом проверен отчет об оценке ООО «Прогресс Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого выплачена компенсация за жилое помещение по договору изъятия. Из отчета усматривается, что компенсация за капитальный ремонт оценщиком не определялась (л.д.61-101).

Из справки ГБУ <Адрес> «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки <Адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в правовой части инвентарного дела имеются сведения о приватизации жилых помещений в доме по адресу: <Адрес>, <Адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (л.д.105, 105-оборот).

Согласно копии технического паспорта на домовладение, многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, является 1961 года постройки. Сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют (л.д.106-117).

05.04.2024 между Калиными И.Е., Ю.И., Т.Ю. (Цедент) и Беринцевой Е.Ю. (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, в связи с изъятием жилого помещения – двухкомнатная квартира, общей площадью 40,8 кв. м, расположенная по адресу: <Адрес>, <Адрес>, принадлежащая цедентам на праве общедолевой собственности, переданная в собственность Муниципального образования <Адрес> на основании договора №-УЖО-БИ об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцом к исковому заявлению приложен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Оценка-Консалтинг», в котором размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого дома пропорционально размеру доли общей площади квартиры - 40,8 кв.м., расположенной по адресу: <Адрес>, пер. Талицкий, <Адрес>, составляет 265 000 руб. (л.д.26-60).

Согласно отчету, многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, отнесен к III группе зданий по показателю общего износа, долговечностью 80 лет. На дату приватизации первого жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ) фактический возраст жилого дома составлял 31 год, сведения о проведении капитального ремонта отсутствуют, соответственно, жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1961 год), дату первой приватизации (1992), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации.

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату первой приватизации для всего дома – 4 218 597 руб., для жилого помещения – комнаты общей площадью 40,8 кв.м. по адресу: <Адрес>, <Адрес>, <Адрес>, в размере 110 900 руб., с учетом индекса пересчета от цен к текущим ценам указал, что стоимость компенсации на ДД.ММ.ГГГГ составляет 265 000 руб.

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации с момента перехода здания в собственность администрации <Адрес> в 1992 году и отсутствием такого ремонта с 1961 года, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено. Из имеющегося в материалах дела технического паспорта на здание усматривается, что капитальный ремонт в доме не проводился с 1961 года, в связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у наймодателя до приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственнику право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения собственнику подлежит выплата компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена.

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку из буквального толкования договора об изъятии следует, что при определении выкупной стоимости жилого помещения ее размер определялся как рыночная стоимость жилого помещения и убытки, причиненные собственнику изъятием жилого помещения. Соответственно, размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт договором не устанавливался, в связи с чем, положения п. 1.5 договора, предусматривающие окончательность цены, могут быть применены только к стоимости изымаемого помещения и дополнительных расходов, оговоренных договором, но не могут являться основанием для ограничения права истца на получение соответствующей компенсации, прямо установленной законом.

Ответчиком доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации <Адрес> в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере 265 000 руб., из которых: в пользу ФИО1 (4/5 доли) - 212 000 руб., в пользу Беринцева В.И. (1/5 доли) – 53 000 руб.

При этом выплата компенсации в пользу несовершеннолетнего Беринцева Е.Ю. должна быть произведена администрацией г. Перми на специальный счет, открытый на имя несовершеннолетнего Беринцева Е.Ю.

Разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Беринцевой Е.Ю. понесены расходы по оплате услуг ООО «Оценка-Консалтинг» по определению компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения в размере 10 000 руб., что подтверждается договором №/о на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19), заданием на оценку (л.д.20-21), актом сдачи-приемки услуг (л.д.23), кассовым чеком и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15), а также отчетом №, представленным в материалы дела (л.д.26-60).

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, размер компенсации определен на основании данного отчета, в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам, в связи с чем подлежат возмещению за счет администрации <Адрес>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с администрации г. Перми в пользу истцов также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290653) в пользу Беринцевой ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 57 07 №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 212 000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Взыскать с администрации <Адрес> (ИНН 5902290653) в пользу Беринцева ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 57 21 №) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 53 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья    (подпись)

Копия верна.

Судья                                 А.Н. Хайбрахманова

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2024.