Решение по делу № 12-133/2023 от 13.02.2023

    Дело №

    16RS0№-07

    Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                                                                                        27 марта 2023 года

    Судья Свердловского районного суда <адрес> Анищенко Т.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Общества с ограниченной ответственностью «АПК Прибрежный» ФИО2 на постановления заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России Перми подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ,

    у с т а н о в и л а:

    постановлением заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России Перми подполковника ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПК Прибрежный» признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

      Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник обратился в Тукаевский районный суд <адрес> с жалобой, определением судьи Тукаевского районного суда <адрес> дело направлено по подведомственности в Свердловский районный суд <адрес>, в жалобе просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку в штате ООО «АПК Прибрежный» предусмотрена должность механика, в чьи должностные обязанности входит осуществление предрейсового и послерейсового осмотра транспортных средств (пункт 2.4 должностной инструкции); обеспечение бесперебойной и технически правильной эксплуатации и надежной работы транспорта, содержание его в работоспособном состоянии; обеспечение проведения технического осмотра транспортных средств (пункт 2.2. должностной инструкции). Ответственность за выпуск транспортных средств на линию в ООО «АПК Прибрежный» (прежнее наименование организации ООО «ПромТорг») возложена на механика ФИО4 в соответствии должностной инструкцией (что подтверждается приказом о приеме ФИО4 на должность механика; должностной инструкцией механика). Организация контроля за техническим состоянием и эксплуатацией транспортных средств в ООО «АПК Прибрежный» осуществляется в соответствии с Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, утвержденным приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ N 9, и иными нормативно-правовыми актами в указанной сфере. В целях соблюдения нормативных требований об эксплуатации транспортных средств в Обществе издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об организации проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств, в соответствии с которым предписано организовать в ООО «АПК Прибрежный» проведение предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств»; ответственность за исполнение приказа возложена на механика ФИО4 В Обществе ведутся журнал регистрации результатов контроля технического состояния транспортных средств; журнал учета движения путевых листов. Выпуск на линию автомобиля LEXUS NX 200, государственный номер В004АХ, без диагностической карты был допущен вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей механиком ООО «АПК Прибрежный», ответственным за осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортных средств и организацию прохождения технического осмотра транспортных средств. Указанные объяснения были представлены Обществом с приложением подтверждающих документов должностному лицу ОГИБДД Управления МВД России по <адрес>, проводившему административное расследование, однако представленным объяснениям не была дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, нельзя согласиться с должностным лицом, вынесшим Постановление, что Общество не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нормативных требований и тем самым виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 КоАП. Таким образом, исходя из системного толкования норм части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, части 1 статьи 12.31 КоАП РФ и пункта 12 Основных положений по допуску транспортных средств, в случае, когда юридическим лицом предприняты все зависящие от него меры по соблюдению нормативных требований, за выпуск на линию транспортных средств, не прошедших технический осмотр, подлежит ответственности должностное лицо. Кроме того, в постановлении в нарушении п.7 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ не указаны срок и порядок обжалования постановления.

    Законный представитель ООО «АПК Прибрежный» и защитник, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении не поступало, поэтому жалоба может быть рассмотрена без в их участия.

    Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

    Ответственность по ч.1 ст.12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего технического осмотра, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - в размере пятидесяти тысяч рублей.

    Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что находящиеся на территории Российской Федерации в эксплуатации транспортные средства подлежат обязательному техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

    Статьей 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена периодичность проведения технических осмотров транспортных средств.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее Основные положения).

    В соответствии с п. 11 Основных положений, эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр, запрещена. При этом в п. 12 Основных положений указано, что должностным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается их эксплуатация в случае, если транспортное средство не прошло технический осмотр либо не зарегистрировано в установленном порядке.

    Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ООО «АПК Прибрежный» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.31 послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 часов Общество допустило выпуск транспортного средства LEXUS NX200, государственный регистрационный знак В004АХ/116, под управлением водителя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с не пройденным в установленном порядке техническим осмотром указанного транспортного средства, тем самым нарушило требование пункта 12 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090.

    Указанное нарушение было совершено Обществом по месту его нахождения: <адрес> к административной ответственности по ч.1 ст. 12.31, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с вынесением оспариваемого постановления.

    Наличие в деянии юридического лица состава вменяемого административного правонарушения подтверждено собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дел об административном правонарушении (л.д.8), рапортом ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16), объяснениями ФИО5 (л.д.17), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.19), протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.5 КоАП РФ в отношении ФИО5 (л.д.20), актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24), и другими материалами дела, получившими оценку с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса.

     Действия ООО «АПК Прибрежный» правильно квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Анализ представленных в материалы данного дела об административном правонарушении доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «АПК Прибрежный» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но не предприняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

    Довод жалобы о том, что Общество не является субъектом вмененного правонарушения, поскольку правонарушение было совершено по вине ответственного за выпуск транспортных средств на линию механика ФИО4, не принимаются судьей в качестве основания для освобождения юридического лица от административной ответственности.

    Субъектами административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в числе прочих лиц, являются собственники (владельцы) транспортных средств, ответственные за техническое состояние транспортных средств и безопасность дорожного движения.

    Из материалов дела следует, что транспортное средство, не прошедшее государственный технический осмотр, в нарушение приведенных выше норм, было допущено к эксплуатации и выпущено на линию его собственником ООО «АПК Прибрежный».

    ООО «АПК Прибрежный», будучи собственником данного транспортного средства и лицом, осуществляющим его эксплуатацию, обязано было обеспечить поддержание его в технически исправном состоянии, не допускать его эксплуатацию и выпуск на линию без прохождения в установленном порядке государственного технического осмотра, а также контролировать надлежащее исполнение внутренних локальных актов организации (приказов) и должностных обязанностей должностными лицами организации. Доказательств надлежащего контроля со стороны организации за исполнением, в частности, механиком ФИО4, его должностных обязанностей, в суд представлено не было. Несоблюдение соответствующих требований образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом обстоятельств дела, правовым основанием к отмене постановления не является.

    Доводы жалобы о том, что в нарушении п.7 ч.1 ст. 29.10. КоАП РФ в постановлении не указаны срок и порядок его обжалования, не влечет отмену постановления, поскольку указанное нарушение не является существенным, влекущим безусловную отмену принятого постановления, и не влияет на его законность и обоснованность. При этом судьей учитывается, что право на подачу жалобы заявителем было реализовано в порядке и сроки, установленные КоАП РФ.

    В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

    В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

    Совершенное ООО «АПК Прибрежный» административное правонарушение, выразившееся в выпуске на линию (эксплуатации) транспортного средства, без прохождения обязательного технического осмотра, свидетельствует о необеспечении Обществом безопасных условий эксплуатации транспортного средства, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, поэтому необходимая совокупность обстоятельств для замены административного штрафа на предупреждение в данном случае отсутствует.

    Исходя из оценки конкретных обстоятельств данного дела, объективных оснований признать совершенные административные правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом и судьей установлено не было.

В то же время, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (ч.2).

Согласно положениям пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Принимая во внимание, что ООО «АПК Прибрежный» включено 01.08.2016г. в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства в качестве микропредприятия, в связи с чем, постановление должностного лица подлежит изменению в части назначенного ООО «АПК Прибрежный» административного штрафа, который подлежит снижению до 25000 рублей.

Иных основании для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

    Жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «АПК Прибрежный» ФИО2 удовлетворить частично.

    Постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России Перми подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АПК Прибрежный» изменить.

Снизить Обществу с ограниченной ответственностью «АПК Прибрежный» административное наказание в виде административного штрафа до 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление заместителя начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России Перми подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО2 – без удовлетворения.

        Решение в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес>.

Судья:                                                                          Т.В. Анищенко