Решение по делу № 11-3/2018 от 05.02.2018

Дело № 11-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2018 года                          п. Ибреси

    Ибресинский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Николаева О.В.,

при секретаре Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 12 января 2018 года о возврате искового заявления Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Филиппову Александру Алексеевичу и Петрову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

                        установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики с исковым заявлением к Филиппову А.А. и Петрову С.М. о расторжении кредитного договора № от 17 мая 2013 года, о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере 30 621 рубля 72 копеек, в том числе основной долг в размере 28 211 рублей 97 копеек, процентов за пользование кредитом за период с 11 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года в размере 2 409 рублей 75 копеек, начиная с 11 декабря 2017 года проценты за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 14% годовых по день вступления в силу решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 250 рублей 52 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 12 января 2018 года указанное исковое заявление возвращено Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» со всеми приложенными документами на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю разъяснено право обращения с указанными требованиями к мировому судье судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики в порядке приказного производства.

Не согласившись с указанным определением Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» подало на него частную жалобу, которой просит вышеуказанное определение отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что мировой судья неверно определил предмет требования, не установил, что спор подлежит рассмотрению только в порядке искового производства, не дал оценку требованиям банка о взыскании процентов (до момента фактического взыскания процентов).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была размещена на общедоступном сайте Ибресинского районного суда Чувашской Республики. В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, данная частная жалоба относится к перечню, подлежащему рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Возвращая исковое заявление на основании п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции руководствовался статьями 121 и 122 ГПК РФ, при этом исходил из того, что цена иска не превышает 50 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно положениям ст. 122 и ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

Установленный ст. 122 ГПК РФ упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции бесспорных требований о взыскании с граждан обязательных платежей, направленный на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению гражданских дел (ст. 2 ГПК РФ), не предполагает его произвольного применения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.

Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования, помимо взыскания задолженности по кредитному договору (основного долга, процентов), о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму основного долга, исходя из ставки 14% годовых по день вступления в силу решения суда, что, по мнению суда апелляционной инстанции, лишает возможности указания, как в заявлении на выдачу судебного приказа, так и в самом судебном приказе, размера взыскиваемых процентов в твердой денежной сумме.

Таким образом, вышеуказанные доводы частной жалобы являются обоснованными, обстоятельства являются основанием для рассмотрения дела в порядке искового производства, а также свидетельствуют о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, в силу отсутствия у предмета и основания иска признаков, предусмотренных частью 1 статьи 121 и абзацем 3 статьи 122 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда противоречит вышеприведенным нормам закона и установленным обстоятельствам, а потому подлежит отмене, а материал по частной жалобе на основании разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 133 ГПК РФ - возврат в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия его к производству.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ,

                    определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 12 января 2018 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Чувашского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к Филиппову Александру Алексеевичу и Петрову Сергею Михайловичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины возвратить в судебный участок № 1 Ибресинского района Чувашской Республики для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Николаев