Решение по делу № 33-6968/2016 от 11.05.2016

Судья Калмыкова А.А.          дело № 33-6968/2015 А-56

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2016 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макурина В.М

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Киприяновой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Сучковой Е.Г.,

гражданское дело по иску Довбыш С.Г. к Халтуриной О.А. о взыскании долга по договору займа, процентов, денежной компенсации морального вреда, издержек

по апелляционной жалобе Довбыш С.Г.,

на решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Довбыш С.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Халтуриной О.А., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проживающей: <адрес>, в пользу Довбыш С.Г., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, проценты по договору займа в размере <данные изъяты>, возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части заявленных исковых требований, в том числе о взыскании процентов на проценты по договору займа, денежной компенсации морального вреда, отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Довбыш С.Г. обратилась в суд с иском к Халтуриной О.А., указывая, что согласно расписки от 27 апреля 2011 года ответчик получила от нее в долг <данные изъяты> 12 июня 2012 года была составлена новая расписка, в которой было установлено, что оставшаяся сумма долга составила <данные изъяты>, которую ответчик обязалась выплатить в течение 2013 года. До настоящего момента долг ответчиком не погашен. В связи с изложенным, ответчик обязан возвратить ей сумму долга в размере <данные изъяты> Проценты на сумму займа составляют за период с 01 января 2014 года по 01 января 2016 года <данные изъяты> однако истица не настаивает на взыскании процентов в полном объеме и полагает разумным и достаточным взыскание процентов в размере <данные изъяты>. Кроме того, нежеланием возвратить полностью сумму долга ответчик причинил ей нравственные страдания. Также ею понесены расходы по оплате юридической помощи и оплате государственной пошлины. Просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда <данные изъяты>, понесенные расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> понесенные затраты по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Довбыш С.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о том, что начисление процентов на проценты законодательством не предусмотрено. Полагает, что в судебном заседании не были выяснены все фактические обстоятельства дела, никаких разъяснений от суда не поступало. Кроме того, считает, что сумма судебных издержек необосновано занижена, поскольку возражений против взыскания судебных расходов стороной ответчика заявлено не было.

Проверив материалы дела и решение суда в обжалуемой части по правилам апелляционного производства в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ст. 327-1 ГПК РФ), судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу судебное постановление отвечает указанным требованиям.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не предусмотрено ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ст.431 ГК РФ).

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых усматривается, что 27 апреля 2011 года Халтурина О.А. взяла в долг у Довбыш С.Г. денежные средства в размере <данные изъяты>, о чем ею (Халтуриной О.А.) была написана расписка, согласно которой в срок до 31 января 2011 г., обязалась возвратить основной долг и проценты в размере <данные изъяты>.

Далее, в расписке на ее лицевой и оборотной сторонах имеются приписки, заверенные подписью ответчика Халтуриной О.А., одна из которых датирована 12 июня 2012 года о том, что Халтурина О.А. возвратила основной долг в размере <данные изъяты>, оставшаяся сумма процентов составляет <данные изъяты>, которую она обязуется выплатить в течение 2013 года.

Расписка от 27 апреля 2011 года по форме и содержанию соответствует требованиям закона, содержит все существенные условия, позволяющие установить участников заемных отношений, размер займа, срок исполнения обязательства и порядок возврата переданной суммы.

Данный документ, имея надлежащую доказательственную форму, отвечает признакам достоверности и свидетельствует о наличии заемных отношений между сторонами спора.

При этом ответчик надлежащим образом не исполнила условия займа, денежные средства в виде процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> выплачены не были.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Халтурина О.А. обязалась выплатить истице проценты по ранее заключенному договору займа, в размере <данные изъяты> Вместе с тем принятые на себя обязательства по возврату процентов за пользование займом не исполнила.

При таких обстоятельствах суд, выслушав доводы и возражения сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, а также признав установленным факт, свидетельствующий о ненадлежащем исполнении Халтуриной О.А. обязательств по выплате процентов, принял решение о частичном удовлетворении исковых требований Довбыш С.Г., взыскав с Халтуриной О.А. в ее пользу <данные изъяты>

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 890 ГПК РФ, обосновано отказал в удовлетворении требований о взыскании процентов, указав, что законодательством не предусмотрено начисление процентов на проценты. Проценты по договору займа начисляются на сумму займа (основной долг), кроме того расписка не содержит условий о начислении процентов на проценты, либо о начислении неустойки за пользование займом.

Отказывая в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно исходил из того, что возможность компенсации морального вреда займодавца в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей заемщиком законом не предусмотрена.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Вопрос о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины судом разрешен правильно в соответствии со статьей 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ при правильном применении законодательства, регулирующего возникшие отношения.

Доводы жалобы о необоснованном снижении суммы судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к таким издержкам относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, суд, правомерно учитывая частичное удовлетворение исковых требований, обоснованно, в разумных пределах, взыскал в пользу Довбыш С.Г. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления, представительство в суде, в сумме <данные изъяты>.

Иных доводов, направленных на отмену судебного решения апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, подробно и объективно исследованы доказательства, представленные участниками судебного разбирательства. Выводы суда достаточно аргументированы, со ссылками на действующее законодательство и являются верными. В связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Дудинского районного суда Красноярского края от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Довбыш С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий                             В.М.Макурин

Судьи                                        В.Г.Гришина

                                        Е.Г.Сучкова