Решение по делу № 33а-5278/2020 от 19.11.2020

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Дорошенко О.Л.                                                     Дело № 2а-3651/2020

                                                                                              (33а-5278/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                      г. Калининград

Судебная коллегия по административным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Шубина Д.В.,

судей Корнюшенкова Г.В., Быстровой М.А.,

при помощнике судьи Лосиковой С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Ермакова А.С. на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Корнюшенкова Г.В., объяснения представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду - Мельниковой Е.А., представителя УФНС России по Калининградской области - Курашовой В.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Ермаков Артем Сергеевич (далее также - административный истец) обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по городу Калининграду (далее также - МИ ФНС №8 по г. Калининграду) о признании незаконным требования об уплате налога

В обоснование иска административный истец указал, что получил      от МИ ФНС №8 по г. Калининграду налоговое уведомление от 15 августа 2019 года № 15323185, согласно которому был исчислен транспортный налог за 2018 год на сумму 38 659,00 рублей со сроком уплаты не позднее 02.12.2019 г.

        22 ноября 2019 года административный истец исполнил обязанность по уплате транспортного налога, уплатив в бюджет 38 659,00 рублей, между тем, в 2020 году в личном кабинете налогоплательщика появилось требование по состоянию на 23 декабря 2019 года № 137472 об уплате задолженности по транспортному налогу за налоговый период 2018 год на сумму 33687,27 рублей.

27 февраля 2020 года через личный кабинет требование было обжаловано в порядке подчиненности в УФНС России по Калининградской области, однако ответ на жалобу получен не был. МИ ФНС №8                      по г. Калининграду Ермакову А.С. был дан ответ о предоставлении информации, согласно которому произведенный платеж на сумму     38 659,00 рублей в автоматическом режиме был зачтен в счет погашения задолженности за более ранний налоговый период 2014 года (по сроку уплаты 01.10.2015 г.) по той причине, что в платежном документе не был указан налоговый период.

Между тем, все необходимые реквизиты в платежном документе, сформированном ПАО Сбербанк 18 апреля 2020 года, были указаны, в том числе налоговый период ГД.00.2018.

20 мая 2020 года через личный кабинет в УФНС России по Калининградской области была подана повторная жалоба, которая так и      не была рассмотрена.

           В своем ответе от 05 июня 2020 года МИ ФНС №8 по г. Калининграду сообщила об отсутствии технической возможности уточнить спорный платеж.

           Административный истец просил суд признать незаконным и отменить требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23.12.2019 года № 137472 и обязать МИ ФНС №8 по г. Калининграду произвести зачет платежа от 21 ноября 2019 года в сумме 38 659,00 рублей в счет уплаты транспортного налога             за 2018 года, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы на оплату услуг представителя.

          Ленинградским районным судом г. Калининграда к участию в деле        в качестве соответчика привлечено УФНС России по Калининградской области.

    Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда                    от 7 сентября 2020 года административный иск Ермакова А.С. оставлен       без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ермакова А.С. ставится вопрос об отмене решения Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября 2020 года, как незаконного и необоснованного, и принятии по административному делу нового решения об удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

Относительно апелляционной жалобы Ермакова А.С. МИ ФНС №8         по г. Калининграду и УФНС России по Калининградской области представлены письменные возражения, в которых содержится просьба решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 сентября    2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ермаков А.С. в суд апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного заседания административный истец и его представитель извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. На основании статьи 150 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия находит решение Ленинградского районного суда              г. Калининграда от 7 сентября 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из взаимосвязанных положений части 9 статьи 226 и части 2 статьи 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконными действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя является совокупность таких обстоятельств, как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений закону, и нарушение ими прав и свобод административного истца, требующее устранения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия)     и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Таким образом, смыслом судебной процедуры является не только оценка соответствия закону действий государственных органов или должностных лиц, но и возложение обязанности по совершению конкретных действий, влекущих восстановление нарушенных прав административного истца.

Вместе с тем, совокупности указанных в КАС РФ условий для удовлетворения административного искового заявления Ермакова А.С. судебной коллегией, как и ранее судом, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ермаков А.С. является плательщиком транспортного налога.     Через личный кабинет налогоплательщика Ермакову А.С. налоговым органом направлено уведомление № 15323185 от 15 августа 2019 года о расчете транспортного налога за 2018 года на сумму 38 659,00 рублей.

21 ноября 2019 года Ермаков А.С. уплатил транспортный налог на сумму 38659,00 рублей, указав основание платежа: налоговый период ГД.00.2018, однако указанная сумма в автоматическом режиме зачтена         в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2014 год.

Разрешая заявленные административным истцом требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа не имелось оснований для отнесения произведенного истцом              21 ноября 2019 года платежа на сумму 38659,00 рублей в счет погашения задолженности прошлых лет (2014 г.).

Вместе с тем судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года                        № 33а-2653/2020 было отменено решение Ленинградского районного суда Калининграда по делу № 2а-515/2020, задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере 33687,27 рублей признана безнадежной ко взысканию, на налоговый орган возложена обязанность исключить данную задолженность из лицевого счета налогоплательщика. Во исполнение указанного судебного решения 19 августа 2020 года налоговым органом принято решение № 769 о списании задолженности по налогу и пени за 2014 год. В результате произведенного списания платеж, произведенный административным истцом 21 ноября 2019 года на сумму 38 659,00 рублей, зачтен в начисления по транспортному налогу за 2018 год со сроком уплаты 02.12.2019 года.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с изложенным,            по состоянию на 01 сентября 2020 года у Ермакова А.С. отсутствует задолженность по транспортному налогу.

При таком положении, учитывая, что оспариваемое административным истцом требование налогового органа не возлагает на Ермакова А.С. обязанность по уплате пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы административного истца нельзя полагать нарушенными, требующими их судебного восстановления.

Исходя из материалов дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Ссылки административного истца в апелляционной жалобе                   на размещенную на сайте 6-го судебного участка Ленинградского района города Калининграда информацию о вынесении в отношении Ермакова А.С. судебного приказа в связи с наличием задолженности по налогам и сборам, сложности при получении в банках займа и работе с контрагентами из-за вышеуказанной информации, не свидетельствуют о том, что права и законные интересы административного истца нарушаются оспариваемым       в настоящем административном деле требованием об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для физических лиц,                не являющихся индивидуальными предпринимателями) по состоянию на 23.12.2019 года № 137472.

При указанных обстоятельствах предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

При этом судебная коллегия не учитывает сделанный судом первой инстанции вывод о пропуске административным истцом срока на обращение в суд в качестве самостоятельного основания к отказу в удовлетворении требований административного иска.

В силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, причины пропуска Ермаковым А.С. срока на обращение в суд судом первой инстанции             не выяснялись. Данных, свидетельствующих о наличии или отсутствии уважительности причин пропуска административным истцом срока обращения с административным исковым заявлением, возможности его восстановления, судом в его решении не установлено.

В то же время судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство не влияет на обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных КАС РФ правовых оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований,              не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Судебная коллегия также находит верным вывод суда первой инстанции об отсутствии в связи с отказом в удовлетворении иска, оснований для возмещения административному истцу понесенных по делу судебных расходов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания судебных расходов в силу части 1 статьи 113 КАС РФ в связи         с добровольным удовлетворением требований административным ответчиком после предъявления административного искового заявления, как указано выше, зачет платежа от 21 ноября 2019 года в сумме 33687,27 рублей в счет уплаты транспортного налога за 2018 год произведен                МИ ФНС №8 по г. Калининграду не в связи с предъявлением         Ермаковым А.С. административного искового заявления по настоящему административному делу, а во исполнение апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Калининградского областного суда от 8 июля 2020 года № 33а-2653/2020.

При рассмотрении настоящего административного дела судом                 не допущено нарушений, являющихся в силу КАС РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда                      от 7 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                                      - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения            в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи